Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей
Ну то есть это знак (закорючка такая из цвета), к которому у вас есть блок из идей, потому что вы это учили. Это свое восприятие вы называете «символом» и он у вас связывает что-то с чем-то. У древних людей те же самые угоны были про естественный язык. Ему придавалось сакральное значение. Из слогов сотворена вселенная и все такое.
Ну вот вам формальное определение из интернета:
""Символ — это образ, предмет или явление, которое служит условным обозначением какого-либо понятия, идеи, явления или абстрактного смысла. ""
Что останется от символа если убрать идею и смысл? Правильно - останется знак.
Чью идею? Там как был крест, скажем, из палок, - так и останется. Образ это, знак или символ, буква, намек, указание, предупреждение, слог - опциональные определения.
Цитата:
Знак — это однозначный условный заменитель предмета или действия (например, дорожный знак «стоп» или буква), который несет конкретную информацию. Символ — это многозначный, эмоционально окрашенный образ, передающий абстрактные идеи, ценности или культурные смыслы (например, голубь — символ мира). Символ всегда включает в себя знак, но обладает большей глубиной интерпретации
- вот ответ ии. Но это тоже тяни толкай высосанное из пальца.
И что там насчет математики как исключительно материализма? Ведь с этого вопроса началось обсуждение знаков и символов.
Возможен калькулятор, без каких бы то ни было абстрактных идей, но считающий 100% правильно по заданным алгоритмам.
Ну отлично! Ведь можете, когда захотите пользоваться интернетом и разобраться чем отличается знак от символа. Теперь осталось уточнить то, с чего начался наш разговор о математике. Вы утверждали, что математика как язык оперирует только материальными объектами. Я на это возразил, что не только материальными объектами, но и идеями.
И вы затем в беседе привели отличный пример "иероглифов незнакомого языка". Так вот, для математика, математическая формула - будет записью символов, каждый из которых будет иметь определенный смысл. Для человека, который не разбирается в математике - это будет всего лишь нагромождением каких то непонятных иероглифов. Это аналогия.
И поймите, в данном случае вы спорите не мной и не с моим личным мнением - вы оспариваете общепринятые договоренности.
Ну если вы все еще утверждаете, что интеграл - это материальный символ, то спросите это у ИИ, он как раз выдает общепризнанное значение того или иного утверждения.
Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей
Что тут за "объект" в случае интеграла? Интеграл, как символ и абстрактная идея, связывает некий объект с .. абстрактной идеей? Или интеграл не символ и не абстрактная идея у вас, а уже "объект", который .. не знаю даже что.
Интеграл у вас некий "символ", причем не в значении графического знака а некоей абстракции. Этот абстрактный символ связывает "объект" (интеграл?) с абстрактной же идеей, опять же, интеграла?
Ну ведь я же в предыдущем сообщении написал - "Что останется от символа если убрать идею и смысл? Правильно - останется знак." Вы это пропустили. Поясню на примере интеграла. Если от символа интеграла убрать идею суммирования, то останется знак - графическое изображение, которое действительно является чисто материальным объектом. Но опять же таки - это некое упрощение, так как математические знаки не принято рассматривать без их смыслового значения.
Без смысла - это не знак. Знак - он "означает". А означает он как раз некий смысл. Без этого, это будет "узор" и т.п. Вы путаетесь в терминах. "Символ" в контексте математики синоним "знака". Своё значение у "символа" совсем в других сферах - культуре, литературе, социальном, и т.п.
Вы серьезно? Вы уже в ТРЕТИЙ раз не читаете и перекручиваете мое сообщение. Что я написал в том сообщении, что вы цитируете?
"Но опять же таки - это некое упрощение, так как математические знаки не принято рассматривать без их смыслового значения."
Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей
Что тут за "объект" в случае интеграла? Интеграл, как символ и абстрактная идея, связывает некий объект с .. абстрактной идеей? Или интеграл не символ и не абстрактная идея у вас, а уже "объект", который .. не знаю даже что.
Интеграл у вас некий "символ", причем не в значении графического знака а некоей абстракции. Этот абстрактный символ связывает "объект" (интеграл?) с абстрактной же идеей, опять же, интеграла?
Ну ведь я же в предыдущем сообщении написал - "Что останется от символа если убрать идею и смысл? Правильно - останется знак." Вы это пропустили. Поясню на примере интеграла. Если от символа интеграла убрать идею суммирования, то останется знак - графическое изображение, которое действительно является чисто материальным объектом. Но опять же таки - это некое упрощение, так как математические знаки не принято рассматривать без их смыслового значения.
Без смысла - это не знак. Знак - он "означает". А означает он как раз некий смысл. Без этого, это будет "узор" и т.п. Вы путаетесь в терминах. "Символ" в контексте математики синоним "знака". Своё значение у "символа" совсем в других сферах - культуре, литературе, социальном, и т.п.
Вы серьезно? Вы уже в ТРЕТИЙ раз не читаете и перекручиваете мое сообщение. Что я написал в том сообщении, что вы цитируете?
"Но опять же таки - это некое упрощение, так как математические знаки не принято рассматривать без их смыслового значения."
Что за "упрощение", если вы сочинили фигню - что "интеграл" это, якобы, символ, отличный от знака. Интеграл может стать символом - например, в качестве эмблемы футбольной команды. Вот тогда это будет другое значение, чем у знака. А в контексте именно математики, у "символа" нет никакого значения, отличного от "знака". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 15 Апр 26, 13:55), всего редактировалось 1 раз
Так. Что бы поставить точку в этой теме, я сам процитирую общепринятую позицию, которую отражает ИИ - у него так весы настроены.
Интеграл () — это абстрактный математический символ и понятие, а не материальный объект. Он обозначает операцию суммирования бесконечно малых величин (от лат. integer — целый) и используется для нахождения площадей, объемов, массы или пройденного пути.
Википедия
Википедия
+3
Происхождение: Знак интеграла (
) был введен Готфридом Лейбницем в XVII веке как вытянутая буква «ſ» (длинная s), означающая summa (сумма).
Смысл: Интеграл представляет собой сумму бесконечного количества слагаемых, позволяя вычислить целую величину.
Применение: Хотя сам символ абстрактен, он помогает рассчитать материальные величины (например, объем бетона для кривой дорожки)
Все, больше я к этой теме - не возвращаюсь. Надоело просто. Математика - это язык оперирующий абстрактными понятиями, а не материальными объектами. Точка.
Так. Что бы поставить точку в этой теме, я сам процитирую общепринятую позицию, которую отражает ИИ - у него так весы настроены.
Интеграл () — это абстрактный математический символ и понятие, а не материальный объект. Он обозначает операцию суммирования бесконечно малых величин (от лат. integer — целый) и используется для нахождения площадей, объемов, массы или пройденного пути.
Википедия
Википедия
+3
Происхождение: Знак интеграла (
) был введен Готфридом Лейбницем в XVII веке как вытянутая буква «ſ» (длинная s), означающая summa (сумма).
Смысл: Интеграл представляет собой сумму бесконечного количества слагаемых, позволяя вычислить целую величину.
Применение: Хотя сам символ абстрактен, он помогает рассчитать материальные величины (например, объем бетона для кривой дорожки)
Все, больше я к этой теме - не возвращаюсь. Надоело просто. Математика - это язык оперирующий абстрактными понятиями, а не материальными объектами. Точка.
Даже ИИ использует слово "символ" тут как синоним "знака". _________________ Буддизм чистой воды
кстати эта тема с суперпозицией вполне себе буддистская, можно рассматривать этот мир реальным или нереальным в зависимости от конкретной ситуации..
Это лишь речевое выражение. Вот лежит тело. То ли оно еще жИво то ли умерло. Пока не просветите позвоночный столб прибором или что там делают, - не узнаете точно. Поэтому оно (предполагается) и живое и не живое или не живое и не неживое. Проще говоря - фиг знает. К буддизму это никакого отношения не имеет помимо схожести языковых конструкций. В некоторых сутрах схожим [вроде бы для стороннего наблюдателя] образом говорится, что Дхармасамджня и не Дхарма и не самджня. Имея ввиду всякие девиации вроде вайшешиковских категорий, неполного знания и прочего. Как это вообще можно уравнивать, когда разговор о разных вещах?
Тот кто знает, тот не знает. Всё правильное, есть неправильное. Ум до начала мышления находится в суперпозиции. Хлопок одной ладонью взрывает всю вселенную
Нет. Ум до мышления не находится в суперпозиции. Суперпозиция - это "и да и нет". А это уже мышление.
кстати эта тема с суперпозицией вполне себе буддистская, можно рассматривать этот мир реальным или нереальным в зависимости от конкретной ситуации..
Это лишь речевое выражение. Вот лежит тело. То ли оно еще жИво то ли умерло. Пока не просветите позвоночный столб прибором или что там делают, - не узнаете точно. Поэтому оно (предполагается) и живое и не живое или не живое и не неживое. Проще говоря - фиг знает.
Вы серьезно считаете квантовую суперпозицию всего лишь "речевым выражением"? Ну тогда вы путаете классическую неопределенность в условиях неполноты информации с фундаментальным свойством микромира.
Нет. Ум до мышления не находится в суперпозиции. Суперпозиция - это "и да и нет". А это уже мышление.
В суперпозиции нет думающего, который бы мог подумать что он находится в суперпозиции - человек без формы и тела, превращается в толкущего рис, когда он начинает толочь рис.
Дхармакая собственно и есть эта суперпозиция
Насчет математики и материи - тут чуть тоньше, чем сказал ТМ, но смысл тот же. Сама математика, конечно, абстрактна. Но применить ее можно исключительно к материальному, от неё нет никакой пользы без материи. _________________ Буддизм чистой воды
"Фундаментальное свойство микромира" - это такая идея. Не данное в ощущениях.
Ага "Не данное в ощущениях", но практически реализованная в квантовых компьютерах, в атомных часах, в GPS, Глонасс, вроде как в 5G и может где то еще. Это если именно про квантовую суперпозицию. А так и МРТ работает на квантовых эффектах.
Это если не считать того, что суперпозиция эмпирически подтверждена экспериментом с "двумя щелями" и возможно какими то еще.
"Фундаментальное свойство микромира" - это такая идея. Не данное в ощущениях.
Ага "Не данное в ощущениях", но практически реализованная в квантовых компьютерах, в атомных часах, в GPS, Глонасс, вроде как в 5G и может где то еще. Это если именно про квантовую суперпозицию. А так и МРТ работает на квантовых эффектах.
Это если не считать того, что суперпозиция эмпирически подтверждена экспериментом с "двумя щелями" и возможно какими то еще.
Идея, которая полезна, вовсе не означает бытия таковой реальной сущности вне мышления. Забавно, как реалисты то, что нанесло очень серьезный удар по их верованиям - квантовую физику - уже умудряются передергивать на свою сторону. _________________ Буддизм чистой воды
Нет. Ум до мышления не находится в суперпозиции. Суперпозиция - это "и да и нет". А это уже мышление.
В суперпозиции нет думающего, который бы мог подумать что он находится в суперпозиции - человек без формы и тела, превращается в толкущего рис, когда он начинает толочь рис.
Дхармакая собственно и есть эта суперпозиция
"В суперпозиции" - это уже мышление. Принципиально нельзя что либо заявить о том, что "до мышления". Вы никак не можете выйти за пределы мышления. Хотя даже это мое утверждение некорректно, так как неявно выходит за предел.
"Фундаментальное свойство микромира" - это такая идея. Не данное в ощущениях.
Ага "Не данное в ощущениях", но практически реализованная в квантовых компьютерах, в атомных часах, в GPS, Глонасс, вроде как в 5G и может где то еще. Это если именно про квантовую суперпозицию. А так и МРТ работает на квантовых эффектах.
Это если не считать того, что суперпозиция эмпирически подтверждена экспериментом с "двумя щелями" и возможно какими то еще.
Идея, которая полезна, вовсе не означает бытия таковой реальной сущности вне мышления. Забавно, как реалисты то, что нанесло очень серьезный удар по их верованиям - квантовую физику - уже умудряются передергивать на свою сторону.
Вы сами же находитесь в ловушке мышления - пытаясь выйти за ее предел и рассуждать о том, что "вне мышления". Утверждения о "бытие вне мышления", об "отсутствии бытия вне мышления", как и любое другое на эту тему - уже предполагает различение, то есть - мышление.
Но а физика вполне реальна, так как рассматривает реальность за пределами индивидуального ума, и не заморачивается онтологическим пределом мышления.
"Фундаментальное свойство микромира" - это такая идея. Не данное в ощущениях.
Ага "Не данное в ощущениях", но практически реализованная в квантовых компьютерах, в атомных часах, в GPS, Глонасс, вроде как в 5G и может где то еще. Это если именно про квантовую суперпозицию. А так и МРТ работает на квантовых эффектах.
Это если не считать того, что суперпозиция эмпирически подтверждена экспериментом с "двумя щелями" и возможно какими то еще.
Идея, которая полезна, вовсе не означает бытия таковой реальной сущности вне мышления. Забавно, как реалисты то, что нанесло очень серьезный удар по их верованиям - квантовую физику - уже умудряются передергивать на свою сторону.
Вы сами же находитесь в ловушке мышления - пытаясь выйти за ее предел и рассуждать о том, что "вне мышления". Утверждения о "бытие вне мышления", об "отсутствии бытия вне мышления", как и любое другое на эту тему - уже предполагает различение, то есть - мышление.
Что вдруг за "ловушка" - я ведь обсуждаю вашу идею о реальности вне мышления. Идея понятная - где тут вдруг ловушка?
Но а физика вполне реальна, так как рассматривает реальность за пределами индивидуального ума, и не заморачивается онтологическим пределом мышления.
У вас наивный реализм во всей его красе. В квантовой физике такого нет в помине. Там основа - "измерения". А это ведь практически эмпирическое. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 15 Апр 26, 15:02), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Твик
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
К буддизму это никакого отношения не имеет помимо схожести языковых конструкций. В некоторых сутрах схожим [вроде бы для стороннего наблюдателя] образом говорится, что Дхармасамджня и не Дхарма и не самджня. Имея ввиду всякие девиации вроде вайшешиковских категорий, неполного знания и прочего. Как это вообще можно уравнивать, когда разговор о разных вещах?
"Не данное в ощущениях", но практически реализованная в квантовых компьютерах, в атомных часах, в GPS, Глонасс, вроде как в 5G и может где то еще. Это если именно про квантовую суперпозицию. А так и МРТ работает на квантовых эффектах.