Насчет математики и материи - тут чуть тоньше, чем сказал ТМ, но смысл тот же. Сама математика, конечно, абстрактна. Но применить ее можно исключительно к материальному, от неё нет никакой пользы без материи.
То же самое можно сказать и о мышлении человека в целом, которое развивалось через взаимодействие с материальным миром.
Насчет математики и материи - тут чуть тоньше, чем сказал ТМ, но смысл тот же. Сама математика, конечно, абстрактна. Но применить ее можно исключительно к материальному, от неё нет никакой пользы без материи.
То же самое можно сказать и о мышлении человека в целом, которое развивалось через взаимодействие с материальным миром.
Нельзя сказать то же самое о мышлении в целом. Так как мышление имеет дело не только с материальным. Банальное - сфера отношений между людьми нематериальна и математически невычислима. _________________ Буддизм чистой воды
"Фундаментальное свойство микромира" - это такая идея. Не данное в ощущениях.
Ага "Не данное в ощущениях", но практически реализованная в квантовых компьютерах, в атомных часах, в GPS, Глонасс, вроде как в 5G и может где то еще. Это если именно про квантовую суперпозицию. А так и МРТ работает на квантовых эффектах.
Это если не считать того, что суперпозиция эмпирически подтверждена экспериментом с "двумя щелями" и возможно какими то еще.
Идея, которая полезна, вовсе не означает бытия таковой реальной сущности вне мышления. Забавно, как реалисты то, что нанесло очень серьезный удар по их верованиям - квантовую физику - уже умудряются передергивать на свою сторону.
Вы сами же находитесь в ловушке мышления - пытаясь выйти за ее предел и рассуждать о том, что "вне мышления". Утверждения о "бытие вне мышления", об "отсутствии бытия вне мышления", как и любое другое на эту тему - уже предполагает различение, то есть - мышление.
Что вдруг за "ловушка" - я ведь обсуждаю вашу идею о реальности вне мышления. Идея понятная - где тут вдруг ловушка?
Но а физика вполне реальна, так как рассматривает реальность за пределами индивидуального ума, и не заморачивается онтологическим пределом мышления.
У вас наивный реализм во всей его красе. В физике такого нет в помине.
Физика не утверждает конечную онтологическую реальность. Это не ее тема. Физика - это математика и эксперименты.
И я не знаю какая конечная реальность находится за пределами квантового мира и т.п. И да квантовый мир - это всего лишь модель микромира, как физика Ньютона - модель макромира и т.п. Каждая модель фундаментальна на своем уровне. Я не знаю где предел этой регрессии. И я вполне понимаю, что не могу выйти за пределы мышления как такового и это значит, что конечная реальность непостижима.
Но я принимаю существовании реальности за пределами моего ума, как минимум потому что принимаю существование других умов - они реальны по отношению к моему уму. А ваша позиция, развернутая последовательно приводит к солипсизму - так как доказать существование других умов вы никак не сможете.
[/i]
"Фундаментальное свойство микромира" - это такая идея. Не данное в ощущениях.
Ага "Не данное в ощущениях", но практически реализованная в квантовых компьютерах, в атомных часах, в GPS, Глонасс, вроде как в 5G и может где то еще. Это если именно про квантовую суперпозицию. А так и МРТ работает на квантовых эффектах.
Это если не считать того, что суперпозиция эмпирически подтверждена экспериментом с "двумя щелями" и возможно какими то еще.
Идея, которая полезна, вовсе не означает бытия таковой реальной сущности вне мышления. Забавно, как реалисты то, что нанесло очень серьезный удар по их верованиям - квантовую физику - уже умудряются передергивать на свою сторону.
Вы сами же находитесь в ловушке мышления - пытаясь выйти за ее предел и рассуждать о том, что "вне мышления". Утверждения о "бытие вне мышления", об "отсутствии бытия вне мышления", как и любое другое на эту тему - уже предполагает различение, то есть - мышление.
Что вдруг за "ловушка" - я ведь обсуждаю вашу идею о реальности вне мышления. Идея понятная - где тут вдруг ловушка?
Но а физика вполне реальна, так как рассматривает реальность за пределами индивидуального ума, и не заморачивается онтологическим пределом мышления.
У вас наивный реализм во всей его красе. В физике такого нет в помине.
Физика не утверждает конечную онтологическую реальность. Это не ее тема. Физика - это математика и эксперименты.
И я не знаю какая конечная реальность находится за пределами квантового мира и т.п. И да квантовый мир - это всего лишь модель микромира, как физика Ньютона - модель макромира и т.п. Каждая модель фундаментальна на своем уровне. Я не знаю где предел этой регрессии. И я вполне понимаю, что не могу выйти за пределы мышления как такового и это значит, что конечная реальность непостижима.
Но я принимаю существовании реальности за пределами моего ума, как минимум потому что принимаю существование других умов - они реальны по отношению к моему уму. А ваша позиция, развернутая последовательно приводит к солипсизму - так как доказать существование других умов вы никак не сможете.
[/i]
Принимать можете хоть водку. А основа квантовой физики - измерения. Это, по факту, эмпирика. И квантовая физика доказала первичность именно эмпирики - измерения влияют на результат, нет исходной реальности, которую можно воспринять. _________________ Буддизм чистой воды
Насчет математики и материи - тут чуть тоньше, чем сказал ТМ, но смысл тот же. Сама математика, конечно, абстрактна. Но применить ее можно исключительно к материальному, от неё нет никакой пользы без материи.
То же самое можно сказать и о мышлении человека в целом, которое развивалось через взаимодействие с материальным миром.
Нельзя сказать то же самое о мышлении в целом. Так как мышление имеет дело не только с материальным. Банальное - сфера отношений между людьми нематериальна и математически невычислима.
Теория игр очень продуктивно используется в отношениях между людьми и математические модели в этой сфере дают значимые предсказательные результаты.
Насчет математики и материи - тут чуть тоньше, чем сказал ТМ, но смысл тот же. Сама математика, конечно, абстрактна. Но применить ее можно исключительно к материальному, от неё нет никакой пользы без материи.
То же самое можно сказать и о мышлении человека в целом, которое развивалось через взаимодействие с материальным миром.
Нельзя сказать то же самое о мышлении в целом. Так как мышление имеет дело не только с материальным. Банальное - сфера отношений между людьми нематериальна и математически невычислима.
Теория игр очень продуктивно используется в отношениях между людьми и математические модели в этой сфере дают значимые предсказательные результаты.
Поговорка "дважды два - четыре" - тоже используется. Отличайте частное от общего. _________________ Буддизм чистой воды
"Фундаментальное свойство микромира" - это такая идея. Не данное в ощущениях.
Ага "Не данное в ощущениях", но практически реализованная в квантовых компьютерах, в атомных часах, в GPS, Глонасс, вроде как в 5G и может где то еще. Это если именно про квантовую суперпозицию. А так и МРТ работает на квантовых эффектах.
Это если не считать того, что суперпозиция эмпирически подтверждена экспериментом с "двумя щелями" и возможно какими то еще.
Идея, которая полезна, вовсе не означает бытия таковой реальной сущности вне мышления. Забавно, как реалисты то, что нанесло очень серьезный удар по их верованиям - квантовую физику - уже умудряются передергивать на свою сторону.
Вы сами же находитесь в ловушке мышления - пытаясь выйти за ее предел и рассуждать о том, что "вне мышления". Утверждения о "бытие вне мышления", об "отсутствии бытия вне мышления", как и любое другое на эту тему - уже предполагает различение, то есть - мышление.
Что вдруг за "ловушка" - я ведь обсуждаю вашу идею о реальности вне мышления. Идея понятная - где тут вдруг ловушка?
Но а физика вполне реальна, так как рассматривает реальность за пределами индивидуального ума, и не заморачивается онтологическим пределом мышления.
У вас наивный реализм во всей его красе. В физике такого нет в помине.
Физика не утверждает конечную онтологическую реальность. Это не ее тема. Физика - это математика и эксперименты.
И я не знаю какая конечная реальность находится за пределами квантового мира и т.п. И да квантовый мир - это всего лишь модель микромира, как физика Ньютона - модель макромира и т.п. Каждая модель фундаментальна на своем уровне. Я не знаю где предел этой регрессии. И я вполне понимаю, что не могу выйти за пределы мышления как такового и это значит, что конечная реальность непостижима.
Но я принимаю существовании реальности за пределами моего ума, как минимум потому что принимаю существование других умов - они реальны по отношению к моему уму. А ваша позиция, развернутая последовательно приводит к солипсизму - так как доказать существование других умов вы никак не сможете.
[/i]
Принимать можете хоть водку. А основа квантовой физики - измерения. Это, по факту, эмпирика. И квантовая физика доказала первичность именно эмпирики - измерения влияют на результат, нет исходной реальности, которую можно воспринять.
То есть вы утверждаете, что результаты экспериментов в квантовой физики прямо зависят от вашего персонального ума? Напились вы водки - одни результаты, на трезвую голову - совсем другие? Или одни и те же? Или все же результаты экспериментов - не зависят от вашего персонального ума? Значит тогда существует нечто реальное по отношению к вашему уму? Или вы всего лишь часть коллективного ума? Тогда привет от солипсизма.
Насчет математики и материи - тут чуть тоньше, чем сказал ТМ, но смысл тот же. Сама математика, конечно, абстрактна. Но применить ее можно исключительно к материальному, от неё нет никакой пользы без материи.
То же самое можно сказать и о мышлении человека в целом, которое развивалось через взаимодействие с материальным миром.
Нельзя сказать то же самое о мышлении в целом. Так как мышление имеет дело не только с материальным. Банальное - сфера отношений между людьми нематериальна и математически невычислима.
Теория игр очень продуктивно используется в отношениях между людьми и математические модели в этой сфере дают значимые предсказательные результаты.
Поговорка "дважды два - четыре" - тоже используется. Отличайте частное от общего.
Вы же сами утверждали, что от математики "никакой пользы без материи". Я привел пример пользы в отношениях между людьми, вас опять не устраивает.
Насчет математики и материи - тут чуть тоньше, чем сказал ТМ, но смысл тот же. Сама математика, конечно, абстрактна. Но применить ее можно исключительно к материальному, от неё нет никакой пользы без материи.
То же самое можно сказать и о мышлении человека в целом, которое развивалось через взаимодействие с материальным миром.
Нельзя сказать то же самое о мышлении в целом. Так как мышление имеет дело не только с материальным. Банальное - сфера отношений между людьми нематериальна и математически невычислима.
Теория игр очень продуктивно используется в отношениях между людьми и математические модели в этой сфере дают значимые предсказательные результаты.
Поговорка "дважды два - четыре" - тоже используется. Отличайте частное от общего.
Вы же сами утверждали, что от математики "никакой пользы без материи". Я привел пример пользы в отношениях между людьми, вас опять не устраивает.
"Теория игр" - про оперирование материальным. Не про любовь, и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
То есть вы утверждаете, что результаты экспериментов в квантовой физики прямо зависят от вашего персонального ума? Напились вы водки - одни результаты, на трезвую голову - совсем другие? Или одни и те же? Или все же результаты экспериментов - не зависят от вашего персонального ума? Значит тогда существует нечто реальное по отношению к вашему уму? Или вы всего лишь часть коллективного ума? Тогда привет от солипсизма.
"Результаты измерений зависят от факта измерений" - если вы в этом читаете "от вашего персонального ума", то это проблемы вашего персонального ума. Что вы подразумеваете под "умом"? Воспринятое зависит от восприятия, меняется от него - это сразу против реализма. Какая разница, что является "измерителем" - прибор или глаз? Суть - нет реальности, которая была до восприятия, и которую "узнали" восприятием. _________________ Буддизм чистой воды
То есть вы утверждаете, что результаты экспериментов в квантовой физики прямо зависят от вашего персонального ума? Напились вы водки - одни результаты, на трезвую голову - совсем другие? Или одни и те же? Или все же результаты экспериментов - не зависят от вашего персонального ума? Значит тогда существует нечто реальное по отношению к вашему уму? Или вы всего лишь часть коллективного ума? Тогда привет от солипсизма.
"Результаты измерений зависят от факта измерений" - если вы в этом читаете "от вашего персонального ума", то это проблемы вашего персонального ума. Что вы подразумеваете под "умом"? Воспринятое зависит от восприятия, меняется от него - это сразу против реализма. Какая разница, что является "измерителем" - прибор или глаз? Суть - нет реальности, которая была до восприятия, и которую "узнали" восприятием.
Стоп. Давай те разберем. Результат измерений - это объективная реальность по отношению у моему конкретному уму или нет? Или это возникло исключительно в моем уме? То есть до того как конкретно мой ум не провел измерение - супперпозиция сохраняется?
кстати эта тема с суперпозицией вполне себе буддистская, можно рассматривать этот мир реальным или нереальным в зависимости от конкретной ситуации..
Это лишь речевое выражение. Вот лежит тело. То ли оно еще жИво то ли умерло. Пока не просветите позвоночный столб прибором или что там делают, - не узнаете точно. Поэтому оно (предполагается) и живое и не живое или не живое и не неживое. Проще говоря - фиг знает. К буддизму это никакого отношения не имеет помимо схожести языковых конструкций. В некоторых сутрах схожим [вроде бы для стороннего наблюдателя] образом говорится, что Дхармасамджня и не Дхарма и не самджня. Имея ввиду всякие девиации вроде вайшешиковских категорий, неполного знания и прочего. Как это вообще можно уравнивать, когда разговор о разных вещах?
Тот кто знает, тот не знает. Всё правильное, есть неправильное. Ум до начала мышления находится в суперпозиции. Хлопок одной ладонью взрывает всю вселенную
Бла бла бла это называется. Откуда вы знаете, что «все правильное есть неправильное»? Это утверждение само правильное или неправильное? Цитата есть из сутр? То есть 1) нет средств познания 2) нет цитаты. Это не буддавачана.
Цитата:
Хлопок одной ладонью взрывает всю вселенную
Где это можно увидеть? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
То есть вы утверждаете, что результаты экспериментов в квантовой физики прямо зависят от вашего персонального ума? Напились вы водки - одни результаты, на трезвую голову - совсем другие? Или одни и те же? Или все же результаты экспериментов - не зависят от вашего персонального ума? Значит тогда существует нечто реальное по отношению к вашему уму? Или вы всего лишь часть коллективного ума? Тогда привет от солипсизма.
"Результаты измерений зависят от факта измерений" - если вы в этом читаете "от вашего персонального ума", то это проблемы вашего персонального ума. Что вы подразумеваете под "умом"? Воспринятое зависит от восприятия, меняется от него - это сразу против реализма. Какая разница, что является "измерителем" - прибор или глаз? Суть - нет реальности, которая была до восприятия, и которую "узнали" восприятием.
Стоп. Давай те разберем. Результат измерений - это объективная реальность по отношению у моему конкретному уму или нет? Или это возникло исключительно в моем уме? То есть до того как конкретно мой ум не провел измерение - супперпозиция сохраняется?
Вы или не понимаете тему, или зачем то так смешно передергиваете. _________________ Буддизм чистой воды
"В суперпозиции" - это уже мышление. Принципиально нельзя что либо заявить о том, что "до мышления". Вы никак не можете выйти за пределы мышления. Хотя даже это мое утверждение некорректно, так как неявно выходит за предел.
Мышление это выход из суперпозиции, временный. Когда собачка набегается и проголодается она возвращается к своему хозяину
Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей
Ну то есть это знак (закорючка такая из цвета), к которому у вас есть блок из идей, потому что вы это учили. Это свое восприятие вы называете «символом» и он у вас связывает что-то с чем-то. У древних людей те же самые угоны были про естественный язык. Ему придавалось сакральное значение. Из слогов сотворена вселенная и все такое.
Ну вот вам формальное определение из интернета:
""Символ — это образ, предмет или явление, которое служит условным обозначением какого-либо понятия, идеи, явления или абстрактного смысла. ""
Что останется от символа если убрать идею и смысл? Правильно - останется знак.
Чью идею? Там как был крест, скажем, из палок, - так и останется. Образ это, знак или символ, буква, намек, указание, предупреждение, слог - опциональные определения.
Цитата:
Знак — это однозначный условный заменитель предмета или действия (например, дорожный знак «стоп» или буква), который несет конкретную информацию. Символ — это многозначный, эмоционально окрашенный образ, передающий абстрактные идеи, ценности или культурные смыслы (например, голубь — символ мира). Символ всегда включает в себя знак, но обладает большей глубиной интерпретации
- вот ответ ии. Но это тоже тяни толкай высосанное из пальца.
И что там насчет математики как исключительно материализма? Ведь с этого вопроса началось обсуждение знаков и символов.
Возможен калькулятор, без каких бы то ни было абстрактных идей, но считающий 100% правильно по заданным алгоритмам.
Ну отлично! Ведь можете, когда захотите пользоваться интернетом и разобраться чем отличается знак от символа. Теперь осталось уточнить то, с чего начался наш разговор о математике. Вы утверждали, что математика как язык оперирует только материальными объектами. Я на это возразил, что не только материальными объектами, но и идеями.
И вы затем в беседе привели отличный пример "иероглифов незнакомого языка". Так вот, для математика, математическая формула - будет записью символов, каждый из которых будет иметь определенный смысл. Для человека, который не разбирается в математике - это будет всего лишь нагромождением каких то непонятных иероглифов. Это аналогия.
И поймите, в данном случае вы спорите не мной и не с моим личным мнением - вы оспариваете общепринятые договоренности.
Ну если вы все еще утверждаете, что интеграл - это материальный символ, то спросите это у ИИ, он как раз выдает общепризнанное значение того или иного утверждения.
Так это идеи о грубой стороне материальных объектов. Я ведь не говорил, что математик совершенно без идей. Причем эти идеи таковы, что вычисления могут и без участия математика происходить. Что тут вас не устраивает?
Цитата:
чем отличается знак от символа
Или не отличается. Эта разница лежит в «кто что подумал». Ведь любой символ - это одновременно и знак. С определенным видом додумывания он называется «символ». Можно так же сказать, что текст - это не буквы, а слова, предложения или абзацы и тд глазами то все равно видно одно и то же.
Цитата:
общепринятые договоренности
А на небе бог сидит с ангелами. Это всем известно.
Цитата:
Ну если вы все еще утверждаете, что интеграл - это материальный символ, то спросите это у ИИ, он как раз выдает общепризнанное значение того или иного утверждения.
Числа - это абстрактные идеи от вещей. Сам знак интеграла - материальный.
С чего вы взяли, что я отрицал думание у математика? Оно, несомненно, есть. Только не делает объектную область математики нематериальной. Она вся о вещах вообще то - их количестве и отношениях. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
"Не данное в ощущениях", но практически реализованная в квантовых компьютерах, в атомных часах, в GPS, Глонасс, вроде как в 5G и может где то еще. Это если именно про квантовую суперпозицию. А так и МРТ работает на квантовых эффектах.
К буддизму это никакого отношения не имеет помимо схожести языковых конструкций. В некоторых сутрах схожим [вроде бы для стороннего наблюдателя] образом говорится, что Дхармасамджня и не Дхарма и не самджня. Имея ввиду всякие девиации вроде вайшешиковских категорий, неполного знания и прочего. Как это вообще можно уравнивать, когда разговор о разных вещах?