Отличное обсуждения нашего мира. Если рассматривать его изнутри, самому являясь обьектом этого мира.
Но. Основная идея индуизма, и его последователя будиизма - мир иллюзия,
В буддизме такого утверждения нет. Да думаю и в индуизмах. Они же не инфоцыгане. «Иллюзия» - это про искаженное мышление о действительности. К самой действительности помимо вывода никакого отношения не имеет. Существа и бхаджана-лока (общее вместилище) - реальность так то, в смысле действенности. Оно же дает следствие на способности чувств. Выдуманное так не может.
Мудрецы искали, и нашли, способ вырваться из этого мира, встать над ним. Управлять миром находясь не внутри этого мира, а снаружи, на месте бога-разработчика этого [cenzored].
Если бы это было так, то завоевания Индии мусульманами не случилось бы. Как и последующей колонизации ВБританией. Никто там ничем не управлял потому что это невозможно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
и тд не потому что им хочется, а потому что условия жизни такие.
Каковы?
Мне в серьез предлагаете очевидное писать, что нужно есть, пить, жить не в лесу, одеваться и тд? Какое самоуничтожение? Вы и остальные миллиарды обратным занимаетесь.
На одно толкает голод, на другое холод. Не убойтесь памперса. ;-/
И потом, непорядок же - вас дух соревнования стороной обходит , несерьезность предложенного налицо. "Жидкое" не спрашивает , нагло вне овального стадиона , неведая отведенного доминирующим - ему место, - над разумом, мысли ли давать ход. _________________ достаточнее предположенных
Отличное обсуждения нашего мира. Если рассматривать его изнутри, самому являясь обьектом этого мира.
Но. Основная идея индуизма, и его последователя будиизма - мир иллюзия, виртуальный мир с жестко заданными законами. Мудрецы искали, и нашли, способ вырваться из этого мира, встать над ним. Управлять миром находясь не внутри этого мира, а снаружи, на месте бога-разработчика этого [cenzored].
Не все могут созерцать реальность, мало кто может это делать
Алмазную сутру почитайте ! Хотя мало кто может это делать
Я читал все десять упаман - сравнения с иллюзией. Там про то, что обычных людей вводит в заблуждение их мышление - так должен понимать бодхисаттва. Цитаты тут были неоднократно на протяжении лет 10 наверное. А «алмазная сутра» это перевод с английского. Причем еще непонятно, как там перевод сделан на английский. Даже в йогачаре, самой перевранной современностью школе, нет ни слова, про то, что бхаджана-лока (общее вместилище, мир) это иллюзия. Это наоборот всегда присутствующее объект-условие алаявиджняны. Цитаты из Правритти-нивритти Асанги тут тоже были. Вы зря ссылаетесь на источники полувековой давности. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№660473Добавлено: Сб 21 Мар 26, 23:52 (вчера, 2ч. назад)
Про то, что «все иллюзия [и это утверждение так же]» вообще то школа прасангики вывела. У которой цель - сводить все утверждения к абсурду. Они считали, неоспоримым только опыт йогина от первого лица. Поскольку из сферы дебатов их вытеснили найяики (индийская школа логики). _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№660474Добавлено: Вс 22 Мар 26, 00:15 (вчера, 1ч. назад)
Цитата:
32. И опять-таки, Субхути, если великосущий бодхисаттва, наполнив семью драгоценностями неизмеримые и неисчислимые миры, преподнёс бы их в дар Истинносущим, Достойным [нирваны], Совершенно Просветлённым, [то не столько бы он совершил, как] сын (или дочь) из хорошей семьи, который из Благовестия Совершенной мудрости усвоит один лишь стих в четыре стопы, запомнит, поймёт, изучит, передаст и подробно разъяснит другим и по этой причине приобретёт огромное количество добродетели, неизмеримое, неисчислимое. Как же он должен разъяснять? Например, посредством [образа] небесного пространства. [Или:]
Звезды, темень и свет,
Марево, иней и пузырь на воде,
Сон, молния и облако –
Именно так и дблжно взирать на происходящее.
Вот как он должен разъяснять. Тем самым сказано "он должен разъяснять"".
Тут же просвечивает даже через два перевода, что других бодхисаттва учит о том, что их восприятие некорректно. Не его что он «разъясняет» то иначе, что сам как во сне видит несуществующее? Или не видит? Стандартная самореференция «я лжец» получается. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№660475Добавлено: Вс 22 Мар 26, 00:47 (вчера, 45м. назад)
Цитата:
kathaṃ ca saṃprakāśayet ? tadyathākāśe-
И (ca) как (katham) должен полностью разъяснять (saṃprakāśayet): Это (tad) как (yathā) в небе (ākāśe местн. п., ед. ч., ср. р.):
tārakā timiraṃ dīpo māyāvaśyāya budbudam | svapnaṃ ca vidyudabhraṃ ca evaṃ draṣṭavya saṃskṛtam ||
Звезда [или звездочки в глазу] (tārakā), пятно на глазу (timiraṃ), светильник [или свечение] (dīpaḥ), иллюзия (māyā), роса [или иней] (avaśyāya), пузырь [или заболевание глаз] (budbudam), сон (svapnaṃ), молния [или вспышка] (vidyut) и (ca) облако [пыли или туча] (abhraṃ) - так (evam) и (ca) следует видеть (draṣṭavya) обусловленное (saṃskṛtam)
№660476Добавлено: Вс 22 Мар 26, 00:48 (вчера, 44м. назад)
Тут очевидные коннотации со зрительными глюками когда в небо смотришь. Которые стали вдруг поэтическими образами. А самскритам - это "происходящее" ок _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
что он «разъясняет» то иначе, что сам как во сне видит несуществующее? Или не видит? Стандартная самореференция «я лжец» получается.