Символ "+" какой материи соответствует? Именно символ, а не знак? Другими словами, какой материи соответствует "идея сложения"?
Он сам и есть материя, потому что это значок «+». Его видно глазами. Он графический. А соответствовать он может положительному заряду, например. Который тоже - материя. Или операции сложения материи с материей, чего то с чем то с помощью чего-то.
Цитата:
идея сложения
Нельзя сложить мое вчерашнее тактильное с видимым крокодила и разделить на нюх собаки. Хотя это тоже все - не-ум, материальное, эмпирика, точнее - рупа. Складывают в уме яблоко плюс яблоко, например. Что то с чем то. И это самая грубая сторона объектов. Прямо мммммммаксимально. Как будто у вас на глазах бинокль и вы видите только то, что он приближает.
Ну теперь даже интересно, как вы разберете символ интеграла, не значок, а именно символ как операцию суммирования бесконечно малых величин - как материю
Знак/символ/буква/цифра и тд и есть материя. Закорючка для передачи информации. Тут разбирать нечего. Вы путаете то, что подумали, с тем, что не мышление.
Вы либо действительно не понимаете разницы между символом и знаком либо целенаправленно соскакиваете с темы уходя в демагогию. Символ, например, интеграла - это абстракция. Другими словами, символ интеграла - это инструмент мышления, и у него нет каких либо физических аналогов в реальном мире. Это не вещество, не энергия и не какая либо другая материя. Это символ.
Вы путаете то, что подумали, с тем, что видно глазами.
Че серьезно? Вы реально верите в то, что математика оперирует просто визуальными закорючками (знаком), а не представленной этим знаком абстракцией (символом)? Еще раз -разберитесь чем отличается знак от символа. Иначе "голубь мира" для вас будет всего лишь птичкой.
Интеграл - символ? Символ чего?
Я уже писал раньше. Упрощенно, это абстрактная идея - суммирования бесконечного числа бесконечно малых слагаемых.
Абстрактная идея - это символ? Символ чего?
Вы решили заболтать? Или на самом деле не понимаете чем отличается "знак" от "символа"? И действительно не понимаете, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей? В случае с интегралом - с идеей суммирования бесконечного числа бесконечно малых слагаемых? И что именно идея приносит смысл в математические формулы, а иначе получается аналогия "с иероглифами незнакомого языка" - когда символ подменяется знаком?
И да, в любом случае - будет очень интересно как вы привяжите абстракцию "суммирования бесконечного числа бесконечно малых слагаемых" с материей. Это к началу спора о том, что математика - ограничена материальным.
"Заболтать"? У вас интеграл - и символ и абстрактная идея. Причем, речь не про графический символ (знак). Сами "заболтались" - обвиняете других. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 1192 Откуда: New Moscow, Old Russia
№660868Добавлено: Вт 14 Апр 26, 19:44 (21 день назад)
Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей
Ну вот вам формальное определение из интернета:
""Символ — это образ, предмет или явление, которое служит условным обозначением какого-либо понятия, идеи, явления или абстрактного смысла. ""
Что останется от символа если убрать идею и смысл? Правильно - останется знак.
И что там насчет математики как исключительно материализма? Ведь с этого вопроса началось обсуждение знаков и символов.
Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей
Что тут за "объект" в случае интеграла? Интеграл, как символ и абстрактная идея, связывает некий объект с .. абстрактной идеей? Или интеграл не символ и не абстрактная идея у вас, а уже "объект", который .. не знаю даже что.
Интеграл у вас некий "символ", причем не в значении графического знака а некоей абстракции. Этот абстрактный символ связывает "объект" (интеграл?) с абстрактной же идеей, опять же, интеграла? _________________ Буддизм чистой воды
Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей
Что тут за "объект" в случае интеграла? Интеграл, как символ и абстрактная идея, связывает некий объект с .. абстрактной идеей? Или интеграл не символ и не абстрактная идея у вас, а уже "объект", который .. не знаю даже что.
Интеграл у вас некий "символ", причем не в значении графического знака а некоей абстракции. Этот абстрактный символ связывает "объект" (интеграл?) с абстрактной же идеей, опять же, интеграла?
не советую углубляться в эту тему, а то дойдёте до суперпозиции и нереальности этого мира
Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей
Ну то есть это знак (закорючка такая из цвета), к которому у вас есть блок из идей, потому что вы это учили. Это свое восприятие вы называете «символом» и он у вас связывает что-то с чем-то. У древних людей те же самые угоны были про естественный язык. Ему придавалось сакральное значение. Из слогов сотворена вселенная и все такое.
Ну вот вам формальное определение из интернета:
""Символ — это образ, предмет или явление, которое служит условным обозначением какого-либо понятия, идеи, явления или абстрактного смысла. ""
Что останется от символа если убрать идею и смысл? Правильно - останется знак.
Чью идею? Там как был крест, скажем, из палок, - так и останется. Образ это, знак или символ, буква, намек, указание, предупреждение, слог - опциональные определения.
Цитата:
Знак — это однозначный условный заменитель предмета или действия (например, дорожный знак «стоп» или буква), который несет конкретную информацию. Символ — это многозначный, эмоционально окрашенный образ, передающий абстрактные идеи, ценности или культурные смыслы (например, голубь — символ мира). Символ всегда включает в себя знак, но обладает большей глубиной интерпретации
- вот ответ ии. Но это тоже тяни толкай высосанное из пальца.
И что там насчет математики как исключительно материализма? Ведь с этого вопроса началось обсуждение знаков и символов.
Возможен калькулятор, без каких бы то ни было абстрактных идей, но считающий 100% правильно по заданным алгоритмам. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Символ "+" какой материи соответствует? Именно символ, а не знак? Другими словами, какой материи соответствует "идея сложения"?
Он сам и есть материя, потому что это значок «+». Его видно глазами. Он графический. А соответствовать он может положительному заряду, например. Который тоже - материя. Или операции сложения материи с материей, чего то с чем то с помощью чего-то.
Цитата:
идея сложения
Нельзя сложить мое вчерашнее тактильное с видимым крокодила и разделить на нюх собаки. Хотя это тоже все - не-ум, материальное, эмпирика, точнее - рупа. Складывают в уме яблоко плюс яблоко, например. Что то с чем то. И это самая грубая сторона объектов. Прямо мммммммаксимально. Как будто у вас на глазах бинокль и вы видите только то, что он приближает.
Ну теперь даже интересно, как вы разберете символ интеграла, не значок, а именно символ как операцию суммирования бесконечно малых величин - как материю
Знак/символ/буква/цифра и тд и есть материя. Закорючка для передачи информации. Тут разбирать нечего. Вы путаете то, что подумали, с тем, что не мышление.
Вы либо действительно не понимаете разницы между символом и знаком либо целенаправленно соскакиваете с темы уходя в демагогию. Символ, например, интеграла - это абстракция. Другими словами, символ интеграла - это инструмент мышления, и у него нет каких либо физических аналогов в реальном мире. Это не вещество, не энергия и не какая либо другая материя. Это символ.
Вы путаете то, что подумали, с тем, что видно глазами.
Че серьезно? Вы реально верите в то, что математика оперирует просто визуальными закорючками (знаком), а не представленной этим знаком абстракцией (символом)? Еще раз -разберитесь чем отличается знак от символа. Иначе "голубь мира" для вас будет всего лишь птичкой.
Нет «оперирующей чем то математики». Вы же сами понимаете, наверное, что «математика» ничем не оперирует. Это лишь речевое выражение типа «государствую думает …». Мыслят ирл только отдельные люди. А математика - это такой примитивный язык, что знаки по заданным правилам могли и машины переставлять еще задолго до AI. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
кстати эта тема с суперпозицией вполне себе буддистская, можно рассматривать этот мир реальным или нереальным в зависимости от конкретной ситуации..
Это лишь речевое выражение. Вот лежит тело. То ли оно еще жИво то ли умерло. Пока не просветите позвоночный столб прибором или что там делают, - не узнаете точно. Поэтому оно (предполагается) и живое и не живое или не живое и не неживое. Проще говоря - фиг знает. К буддизму это никакого отношения не имеет помимо схожести языковых конструкций. В некоторых сутрах схожим [вроде бы для стороннего наблюдателя] образом говорится, что Дхармасамджня и не Дхарма и не самджня. Имея ввиду всякие девиации вроде вайшешиковских категорий, неполного знания и прочего. Как это вообще можно уравнивать, когда разговор о разных вещах? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Батя нигилист они со старшим братом проявляют крайний скептицизм ко всему общепризнанному.
Материалист-нигилист
Все это мне напоминает слова Далай-ламы, который говорил, что, если кто увлекся идеей пустоты и к этому не готов, человек может впасть в нигилизм ("ничего нет, значит, всё дозволено"). Этакая пустота с административным ресурсом.
Но они делают благое дело )) потому что истинное самопознание - это всегда дискомфорт, так как оно требует "смерти" привычного образа "Я".
Последний раз редактировалось: Ami (Ср 15 Апр 26, 10:40), всего редактировалось 1 раз
Подобно этому, когда после опыта остается чувство "Я нашел вечную Истину/Бога/Атмана/..." - сохраняется цепляние за субстанцию.
Цепляние за субстанции заложено в нашем мышлении и языке - это результат эволюции. Нам нужно съесть яблоко и убежать от тигра что бы выжить. Мы неспособны мыслить процессуально, по крайней мере в обыденной жизни. И это при том, что наука уже давно вышла на процессуальный язык описывая математически динамические системы, квантовые процессы, гомотопии и т.п. и уже наработан достаточно мощный аппарат теории категорий и т.п.
Но, еще раз повторю - человек в обыденной жизни не можете перестать мыслить объектами (субстанциями), так как это против эволюционно обусловленной нейробиологии. Сможет ли опыт недвойственного сознания, достигнутый в медитации или с помощью психоделиков, перевернуть мышление от субстанционального к процессуальному без наработанной заранее базы (философской, религиозной и т.п.) - это вопрос. Лично я сомневаюсь в этом.
Не может. Без наработанной заранее базы (философской, религиозной и т.п.) - этот опыт превращается в "духовный гедонизм". Но и с другой стороны есть также ловушка: когда человек с "наработанной заранее базой" испытывает самадхи/недвойственность/растворение границ (процессуальность) - как чистое наслаждение, разум по привычке делает из этого опыта новую субстанцию.
Для того чтобы избежать ошибок есть простое определение в краткой форме (следовать которому не так просто): "ученик"..."отрекшийся"; "отречение" заключается в отказе от представления о том, что "это мое".
В обыденной жизни мыслить процессуально невозможно, с этим можно согласиться, да это и не нужно, смысл в том, чтобы "подготовить почву".
кстати эта тема с суперпозицией вполне себе буддистская, можно рассматривать этот мир реальным или нереальным в зависимости от конкретной ситуации..
Это лишь речевое выражение. Вот лежит тело. То ли оно еще жИво то ли умерло. Пока не просветите позвоночный столб прибором или что там делают, - не узнаете точно. Поэтому оно (предполагается) и живое и не живое или не живое и не неживое. Проще говоря - фиг знает. К буддизму это никакого отношения не имеет помимо схожести языковых конструкций. В некоторых сутрах схожим [вроде бы для стороннего наблюдателя] образом говорится, что Дхармасамджня и не Дхарма и не самджня. Имея ввиду всякие девиации вроде вайшешиковских категорий, неполного знания и прочего. Как это вообще можно уравнивать, когда разговор о разных вещах?
Тот кто знает, тот не знает. Всё правильное, есть неправильное. Ум до начала мышления находится в суперпозиции. Хлопок одной ладонью взрывает всю вселенную
Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей
Что тут за "объект" в случае интеграла? Интеграл, как символ и абстрактная идея, связывает некий объект с .. абстрактной идеей? Или интеграл не символ и не абстрактная идея у вас, а уже "объект", который .. не знаю даже что.
Интеграл у вас некий "символ", причем не в значении графического знака а некоей абстракции. Этот абстрактный символ связывает "объект" (интеграл?) с абстрактной же идеей, опять же, интеграла?
Ну ведь я же в предыдущем сообщении написал - "Что останется от символа если убрать идею и смысл? Правильно - останется знак." Вы это пропустили. Поясню на примере интеграла. Если от символа интеграла убрать идею суммирования, то останется знак - графическое изображение, которое действительно является чисто материальным объектом. Но опять же таки - это некое упрощение, так как математические знаки не принято рассматривать без их смыслового значения.
Я что, не ясно написал, что "символ" - это шире, чем "знак", так как не просто указывает на объект, но и связывает объект с идеей
Что тут за "объект" в случае интеграла? Интеграл, как символ и абстрактная идея, связывает некий объект с .. абстрактной идеей? Или интеграл не символ и не абстрактная идея у вас, а уже "объект", который .. не знаю даже что.
Интеграл у вас некий "символ", причем не в значении графического знака а некоей абстракции. Этот абстрактный символ связывает "объект" (интеграл?) с абстрактной же идеей, опять же, интеграла?
Ну ведь я же в предыдущем сообщении написал - "Что останется от символа если убрать идею и смысл? Правильно - останется знак." Вы это пропустили. Поясню на примере интеграла. Если от символа интеграла убрать идею суммирования, то останется знак - графическое изображение, которое действительно является чисто материальным объектом. Но опять же таки - это некое упрощение, так как математические знаки не принято рассматривать без их смыслового значения.
Без смысла - это не знак. Знак - он "означает". А означает он как раз некий смысл. Без этого, это будет "узор" и т.п. Вы путаетесь в терминах. "Символ" в контексте математики синоним "знака". Своё значение у "символа" совсем в других сферах - культуре, литературе, социальном, и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
К буддизму это никакого отношения не имеет помимо схожести языковых конструкций. В некоторых сутрах схожим [вроде бы для стороннего наблюдателя] образом говорится, что Дхармасамджня и не Дхарма и не самджня. Имея ввиду всякие девиации вроде вайшешиковских категорий, неполного знания и прочего. Как это вообще можно уравнивать, когда разговор о разных вещах?
они со старшим братом проявляют крайний скептицизм ко всему общепризнанному.