Ну и что, что есть упадана? Она по определению есть у всех, кто менее свят, чем архат. Обсуждаются факты и логика обсуждаемого предмета, а не наличие упаданы у говорящего. Странно даже писать такие банальности. Дикость.
Есть, но в разной степени. Странно даже писать такие банальности.
А у сотапанны начального уровня, какой количественный остаток упаданы в процентном соотношении с остатком упаданы у анагамина?
Не могу знать. Но уверена, что цепляние к приятному джхановому состоянию тоньше цепляния к девицам и дворцам.
Ученики видели, что именно преодолел, да и сейчас многие знакомы только с такой версией событий, и новичкам ее так рассказывают.
Ну то есть - еще разок - Будда 45 лет вводил своих учеников, в т.ч. старших учеников, арахантов, в заблуждение. Далее Будда много дней готовился к смерти - и опять промолчал, не выдал никому истинную версию событий. Теперь всем желающим (и не очень) эту самую версию рассказывает ТМ. Точно всё логично??
Ученики видели, что именно преодолел, да и сейчас многие знакомы только с такой версией событий, и новичкам ее так рассказывают.
Ну то есть - еще разок - Будда 45 лет вводил своих учеников, в т.ч. старших учеников, арахантов, в заблуждение. Далее Будда много дней готовился к смерти - и опять промолчал, не выдал никому истинную версию событий. Теперь всем желающим (и не очень) эту самую версию рассказывает ТМ. Точно всё логично??
Есть еще более простой вариант: все это было очевидно людям тогда. Ведь воззрение о бесконечностях было мейнстримом индийской философской мысли. Буквально во всех даршанах, кроме локаяты, которых и за людей не считали. А современные дегенераты начали делить на ноль и «прекращать» мыслями свой ум в стиле «сгорел сарай - гори и хата».
Фразы «Будда исчез из нашего мира», «…умер», «…явил паринирвану» воспринимались в том контексте, а вовсе не в вашем. Этому есть и многочисленные прямые подтверждения в текстах гораздо более древних и заслуживающих доверия, чем новодельная отреформировпнная тхеравада.
И вот у вас выбор стоит: на одной стороне верные логически рассуждения и тексты, а на другой - натурально шиза и отреформированный в XIXв европейцами «южный буддизм».
Что же выбрать, интересно?
Вас ведь, по идее, должна волновать истинность при выборе своего воззрения, а не какие то социальные плюшки типа звания «тхеравадин» и причастность к группе. В ином случае, это просто желание тусовки и ощущения общности. А критерий истинности отходит на второй план. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ученики видели, что именно преодолел, да и сейчас многие знакомы только с такой версией событий, и новичкам ее так рассказывают.
Ну то есть - еще разок - Будда 45 лет вводил своих учеников, в т.ч. старших учеников, арахантов, в заблуждение. Далее Будда много дней готовился к смерти - и опять промолчал, не выдал никому истинную версию событий. Теперь всем желающим (и не очень) эту самую версию рассказывает ТМ. Точно всё логично??
Есть еще более простой вариант: все это было очевидно людям тогда. Ведь воззрение о бесконечностях было мейнстримом индийской философской мысли. Буквально во всех даршанах, кроме локаяты, которых и за людей не считали. А современные дегенераты начали делить на ноль и «прекращать» мыслями свой ум в стиле «сгорел сарай - гори и хата».
Фразы «Будда исчез из нашего мира», «…умер», «…явил паринирвану» воспринимались в том контексте, а вовсе не в вашем. Этому есть и многочисленные прямые подтверждения в текстах гораздо более древних и заслуживающих доверия, чем новодельная отреформировпнная тхеравада.
И вот у вас выбор стоит: на одной стороне верные логически рассуждения и тексты, а на другой - натурально шиза и отреформированный в XIXв европейцами «южный буддизм».
Что же выбрать, интересно?
Вас ведь, по идее, должна волновать истинность при выборе своего воззрения, а не какие то социальные плюшки типа звания «тхеравадин» и причастность к группе. В ином случае, это просто желание тусовки и ощущения общности. А критерий истинности отходит на второй план.
Откуда инфа про локаяту? Локаятики часто были советниками царей, советовали что-то типа в духе Макиавелли. Как бэ намек --
Цитата:
Later texts like the Mahabharata (e.g., Shanti Parva) and Arthashastra (attributed to Kautilya, 4th century BCE) mention Lokayata as one of the philosophical systems, suggesting it was studied in elite circles.
Их могли не считать за людей разные духовные бродяги. Но кому не по фиг?
По Готаме. У него то фишка была в том, что бы остановить то, что у остальных индусов считалось бесконечным. И да, он как бэ это сделал согласно его учению? Почему б не выбрать ваш второй вариант? Там все очень логично. Есть жажда -- пища, есть существо. Нет жажды - пище, нет существа. И плохие европеоиды и альтернативная история тут не причем.
Давеча посмотрел видео, где чел доказывает, что бамианские статуи сделаны из говна и палок англичанами, что б популяризировать буддизм в колониях, что б народ покладистый был. Разговоры про англичан, создателей тхеравады из той же оперы. _________________ sarva-dharmāḥ prakṛti-śuddhāḥ
Ну то есть - еще разок - Будда 45 лет вводил своих учеников, в т.ч. старших учеников, арахантов, в заблуждение. Далее Будда много дней готовился к смерти - и опять промолчал, не выдал никому истинную версию событий.
Так не молчал же. В школах Махаяны считается, что махаянские сутры были изложены именно при жизни Будды, в том числе его основным ученикам Архатам. (Бавают конечно индивидумы, относящие себя к Махаяне, которые могут сказать, что их люди после написали, но куда же без таких ).
Ученики видели, что именно преодолел, да и сейчас многие знакомы только с такой версией событий, и новичкам ее так рассказывают.
Ну то есть - еще разок - Будда 45 лет вводил своих учеников, в т.ч. старших учеников, арахантов, в заблуждение. Далее Будда много дней готовился к смерти - и опять промолчал, не выдал никому истинную версию событий. Теперь всем желающим (и не очень) эту самую версию рассказывает ТМ. Точно всё логично??
Есть еще более простой вариант: все это было очевидно людям тогда. Ведь воззрение о бесконечностях было мейнстримом индийской философской мысли. Буквально во всех даршанах, кроме локаяты, которых и за людей не считали. А современные дегенераты начали делить на ноль и «прекращать» мыслями свой ум в стиле «сгорел сарай - гори и хата».
Фразы «Будда исчез из нашего мира», «…умер», «…явил паринирвану» воспринимались в том контексте, а вовсе не в вашем. Этому есть и многочисленные прямые подтверждения в текстах гораздо более древних и заслуживающих доверия, чем новодельная отреформировпнная тхеравада.
И вот у вас выбор стоит: на одной стороне верные логически рассуждения и тексты, а на другой - натурально шиза и отреформированный в XIXв европейцами «южный буддизм».
Что же выбрать, интересно?
Вас ведь, по идее, должна волновать истинность при выборе своего воззрения, а не какие то социальные плюшки типа звания «тхеравадин» и причастность к группе. В ином случае, это просто желание тусовки и ощущения общности. А критерий истинности отходит на второй план.
Откуда инфа про локаяту? Локаятики часто были советниками царей, советовали что-то типа в духе Макиавелли. Как бэ намек --
Цитата:
Later texts like the Mahabharata (e.g., Shanti Parva) and Arthashastra (attributed to Kautilya, 4th century BCE) mention Lokayata as one of the philosophical systems, suggesting it was studied in elite circles.
Их могли не считать за людей разные духовные бродяги. Но кому не по фиг?
Лока - общее, народное, сходу понятное, вульгарное. То, что элита учила софистические приемы ничего удивительного нет. Система произошла по легенде от мудреца Брихаспати, убедившего дэвов воевать. «Для себя» ее никто не держал из тех, кто мог написать труды. Ведь их нет ни одного.
По Готаме. У него то фишка была в том, что бы остановить то, что у остальных индусов считалось бесконечным. И да, он как бэ это сделал согласно его учению? Почему б не выбрать ваш второй вариант? Там все очень логично. Есть жажда -- пища, есть существо. Нет жажды - пище, нет существа. И плохие европеоиды и альтернативная история тут не причем.
Продемонстрируйте «логичность». Перестаньте желать и вы должны пропасть. Такую явную закономерность давным давно бы заметили, нет? Но оно не работает никак. Куча людей живет из под палки, не желая этого. И ничего не происходит а страстно желающие могут наоборот внезапно умереть. Все маня рассуждения только лишь про будущее время смерти, недоступное наблюдению. Что тут «логичного»? При жизни оно никак не работает, а после смерти подобно обещанию рая/ада. Тем более, этого не написано в текстах, а является всего лишь вариантом их алогичного прочтения.
Давеча посмотрел видео, где чел доказывает, что бамианские статуи сделаны из говна и палок англичанами, что б популяризировать буддизм в колониях, что б народ покладистый был. Разговоры про англичан, создателей тхеравады из той же оперы.
Видите ли, угонять для себя вы можете по какому угодно предмету. Это ведь ваше личное дело. Но когда вы высказываете эту чушь вовне, то попадаете в необходимость аргументации. Понимаете, нет? Вы у мамки, по всей видимости, были гением, но обосновывать свою точку зрения надо. Свои аргументы я уже не раз приводил: деятельность теософского общества, последовательность реформ с 12в, и огромные расхождения с текстами аутентичного индийского буддизма, противоречивость, непоследовательность трактовок.
Статуи в Бамиане несколько раз взрывали, потому что они из камня, наверное, а не из навоза с соломой. Объем работ представляете и их стоимость? Куда деть остальные гандхарские статуи и здания, если это был единичный фейк англичан? Не подумали? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
....вульгарное. То, что элита учила софистические приемы ничего удивительного нет. Система произошла по легенде от мудреца Брихаспати, убедившего дэвов воевать. «Для себя» ее никто не держал из тех, кто мог написать труды. Ведь их нет ни одного.
...
Продемонстрируйте «логичность». Перестаньте желать и вы должны пропасть. Такую явную закономерность давным давно бы заметили, нет? Но оно не работает никак. Куча людей живет из под палки, не желая этого. И ничего не происходит а страстно желающие могут наоборот внезапно умереть. Все маня рассуждения только лишь про будущее время смерти, недоступное наблюдению. Что тут «логичного»? При жизни оно никак не работает, а после смерти подобно обещанию рая/ада. Тем более, этого не написано в текстах, а является всего лишь вариантом их алогичного прочтения.
...
Видите ли, угонять для себя вы можете по какому угодно предмету. Это ведь ваше личное дело. Но когда вы высказываете эту чушь вовне, то попадаете в необходимость аргументации. Понимаете, нет? Вы у мамки, по всей видимости, были гением, но обосновывать свою точку зрения надо. Свои аргументы я уже не раз приводил: деятельность теософского общества, последовательность реформ с 12в, и огромные расхождения с текстами аутентичного индийского буддизма, противоречивость, непоследовательность трактовок.
...
Статуи в Бамиане несколько раз взрывали, потому что они из камня, наверное, а не из навоза с соломой. Объем работ представляете и их стоимость? Куда деть остальные гандхарские статуи и здания, если это был единичный фейк англичан? Не подумали?
0. Так где указание на то, что их за людей не считали?
1. Процесс нежелания на несколько жизней. Если вы начнете не-желать в этой, через 7 жизней можете угаснуть.. Не я придумал. Есть ахара -- еда, тело живо. Нет еды -- тело умирает. Все также по отношению к уму. Нет пищи для ума -- ниродха, нирвана, угасание.
2. Докажите, что англичане придумали тхераваду. У меня есть данные, что пропаданцами были сацтрантики и ряд других ранних школ. Так что тхеры не выдумали ничего нового.
По поводу Бамиана, че вы со мной спорите? Я сказал, что это такая же идиотская теория, как и выдумка англичанами тхеравады. С разморозкой. _________________ sarva-dharmāḥ prakṛti-śuddhāḥ
Последний раз редактировалось: Android (Чт 12 Июн 25, 03:13), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: ТМ
Ну и что, что есть упадана? Она по определению есть у всех, кто менее свят, чем архат. Обсуждаются факты и логика обсуждаемого предмета, а не наличие упаданы у говорящего. Странно даже писать такие банальности. Дикость.
Есть, но в разной степени. Странно даже писать такие банальности.
А у сотапанны начального уровня, какой количественный остаток упаданы в процентном соотношении с остатком упаданы у анагамина?
Не могу знать. Но уверена, что цепляние к приятному джхановому состоянию тоньше цепляния к девицам и дворцам.
В предисловии к Самуччае
... of why the bodhisattva does not become a srotaapanna, etc. The bodhisattva has accepted an
unlimited number of rebirths for the benefit of others. He destroys only the impediments to the knowable {jneyavarana),
but not the impediments of the defilements (klesavarana).
Nonetheless, he remains as pure as an arhat. He does not abandon the klesavaranas and jneyavaranas until he attains Bodhi
"Awakening," and becomes an arhat, a Tathagata.
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Android, мусорки, кладбища - это тантрики, Будда - со дворца.
Когда их увидел, да, пожалел немного колесико подкрутил _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
и "«Прекращение существования однозначно есть», – граничит с отсутствием жажды, граничит с отсутствием пут, граничит с отсутствием наслаждения, граничит с отсутствием удержания, граничит с отсутствием цепляния»
Если оно есть, то не может быть ничем, але, прием.
Просто Вы выбрали другую альтернативу из двух, что "прекращения существования однозначно нет". Потому что жажда рулит, дворца с наложницами наверное хочется?
Я вот не против дворца с наложницами. Но это никак не связано с темой спора - так как отсутствие упаданы по определению не про наложниц. Вы это прекрасно понимаете, но все равно пишете подобное - то есть, ваша цель не достижение истины, а спор софизмами, в данном случае, приёмом "ад хоминем". Позор.
Упадана это не абстракция которая висит в воздухе отдельно от объектов. Если Вы не против дворца с наложницами значит есть упадана к ним. Скорее всего состояние приближенное к отсутствию упаданы когда человек безразличен к присутствию или отсутствию дворца.
Ну и что, что есть упадана? Она по определению есть у всех, кто менее свят, чем архат. Обсуждаются факты и логика обсуждаемого предмета, а не наличие упаданы у говорящего. Странно даже писать такие банальности. Дикость.
Скорее всего состояние приближенное к отсутствию упаданы когда человек безразличен к присутствию или отсутствию дворца.
Нет прямой связи. Дурак может быть безразличен потому, что просто сейчас нездоров, стар, или имеет психологические проблемы. А какой-нибудь родственник Шакьямуни совсем не безразличен, но становится архатом в этой жизни.
Во фразе "Я вот не против дворца с наложницами" выражено вежливое желание дворца. Это и есть тоже упадана. И обсуждаем не конкретно ВАшу с ТМ или мою упадану, а сам принцип - какой лучше для освобождения от упаданы домохозяина (с которыми беседа в сутте). "Я не против чтобы всегда были дворцы и наложницы" - граничит с жаждой. "дворцы и наложницы" никогда не прекратятся граничит с жаждой, "дворцы и наложницы" прекратятся граничит с отсутствием жажды (упаданы). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"пример как идти по пути" - тогда надо повторять пример всех жизней Будды и следовать его пути бодхисатты, а не тому, что он учит стать архатом за одну жизнь как в тхераваде. Не понятно тогда только почему он учит стать архатом - получается это эссенция и завершение пути бодхисатты?
В конце то учил как бодхисаттв (по махаянской версии) и эссенция и завершение пути - состояние Будды (ануттара самьяк самбодхи).
И если реальных трудностей на пути к знанию (в последней жизни) Будда не преодолевал (все уже знал), то как это может быть примером для людей которые не знают?
Ученики видели, что именно преодолел, да и сейчас многие знакомы только с такой версией событий, и новичкам ее так рассказывают.
1. Но в суттах нет вообще учение для бодхисатт. Финальное освобождение в суттах описано аналогично освобождению араханта.
2. Как новичкам можно непротиворечиво рассказать одновременно два факта - трудностей Будда не преодолевал (так как нирманакайя) и в то же время множество описанных в суттах фактов преодоления трудностей и тягостей на пути к просветлению? Польза для человека в примере Будды только если преодоление трудностей было реально, а не в кино. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Сами отвечаете на свой вопрос.
"С чего вы взяли, что она вообще есть такая? Утверждение не имеет оснований ни в эмпирике" - "БОльшая часть не то что вселенной, а даже просто какой то страны, находится вне доступности человека"
Есть она или нет мы достоверно не знаем.
Так и про существование атмы с Ишварой вы достоверно ничего не знаете. Поэтому у буддизма есть учение о познании, чтобы каждый мог убедиться в его положениях, не полагаясь на мистические откровения и деления на ноль.
Каким образом Вы убедились, что Будда - нирманакайя? И Асанга не мистически получил свои откровения? Вроде по преданию он в пещере много лет провел, потом ему явился Майтрейя, взял его на небеса Тушиты и там дал ему наставления махаяны о пустотности и советы о том, как применять эти наставления на практике?
И этим Майтрейей был его ум, несвойственный с Майтрейей. Ведь дхармакайя не одна и не разная.
Цитата:
Каким образом Вы убедились, что Будда - нирманакайя?
Точно так же как «ель - дерево».
1. У Асанги было не мистическое откровение?
2. Убедились что Будда частное к общему нирманакайя в абстракциях Вашей умственной модели? Ель Вы можете наблюдать. А Будду или какое-то другое частное нирманакайи можете "наблюдать"? Если не можете, то почему это не бесплодная абстракция? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну и что, что есть упадана? Она по определению есть у всех, кто менее свят, чем архат. Обсуждаются факты и логика обсуждаемого предмета, а не наличие упаданы у говорящего. Странно даже писать такие банальности. Дикость.
Есть, но в разной степени. Странно даже писать такие банальности.
А у сотапанны начального уровня, какой количественный остаток упаданы в процентном соотношении с остатком упаданы у анагамина?
Не могу знать. Но уверена, что цепляние к приятному джхановому состоянию тоньше цепляния к девицам и дворцам.
В предисловии к Самуччае
... of why the bodhisattva does not become a srotaapanna, etc. The bodhisattva has accepted an
unlimited number of rebirths for the benefit of others. He destroys only the impediments to the knowable {jneyavarana),
but not the impediments of the defilements (klesavarana).
Nonetheless, he remains as pure as an arhat. He does not abandon the klesavaranas and jneyavaranas until he attains Bodhi
"Awakening," and becomes an arhat, a Tathagata.
until he attains Bodhi "Awakening," and becomes an arhat. То есть в махаяне путь бодхисатты это растягивание "удовольствия" на пути к арахатству? После достижения которого ни люди, ни боги уже его не увидят. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
и "«Прекращение существования однозначно есть», – граничит с отсутствием жажды, граничит с отсутствием пут, граничит с отсутствием наслаждения, граничит с отсутствием удержания, граничит с отсутствием цепляния»
Если оно есть, то не может быть ничем, але, прием.
Просто Вы выбрали другую альтернативу из двух, что "прекращения существования однозначно нет". Потому что жажда рулит, дворца с наложницами наверное хочется?
Я вот не против дворца с наложницами. Но это никак не связано с темой спора - так как отсутствие упаданы по определению не про наложниц. Вы это прекрасно понимаете, но все равно пишете подобное - то есть, ваша цель не достижение истины, а спор софизмами, в данном случае, приёмом "ад хоминем". Позор.
Упадана это не абстракция которая висит в воздухе отдельно от объектов. Если Вы не против дворца с наложницами значит есть упадана к ним. Скорее всего состояние приближенное к отсутствию упаданы когда человек безразличен к присутствию или отсутствию дворца.
Ну и что, что есть упадана? Она по определению есть у всех, кто менее свят, чем архат. Обсуждаются факты и логика обсуждаемого предмета, а не наличие упаданы у говорящего. Странно даже писать такие банальности. Дикость.
Скорее всего состояние приближенное к отсутствию упаданы когда человек безразличен к присутствию или отсутствию дворца.
Нет прямой связи. Дурак может быть безразличен потому, что просто сейчас нездоров, стар, или имеет психологические проблемы. А какой-нибудь родственник Шакьямуни совсем не безразличен, но становится архатом в этой жизни.
Во фразе "Я вот не против дворца с наложницами" выражено вежливое желание дворца. Это и есть тоже упадана. И обсуждаем не конкретно ВАшу с ТМ или мою упадану, а сам принцип - какой лучше для освобождения от упаданы домохозяина (с которыми беседа в сутте). "Я не против чтобы всегда были дворцы и наложницы" - граничит с жаждой. "дворцы и наложницы" никогда не прекратятся граничит с жаждой, "дворцы и наложницы" прекратятся граничит с отсутствием жажды (упаданы).
Материализм, или что вы там вместо него сочинили, "граничит" с нежеланием наложниц? Вы наперед не думаете, перед тем как писать? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
).
