Нет, не может. Потому что, согласно суттам, что изменчиво - то мучительно. Теперь представьте себе вечно неизменное сознание. Не получается?))
Получается. Это сознание самого процесса осознавания. Которое одинаково для всех живых существ. В итоге получаем, как писали классики - "иллюзию существования других", Но к тхераваде это вряд ли относится.
Тут ведь уже раз 20 ссылались на сутту, где Шарипутра описывает, что и как осознаётся в сессии ниродха-самапатти - которая считается опытом ниббаны. Вовсе не кому он описывает. _________________ Буддизм чистой воды
Нет, не может. Потому что, согласно суттам, что изменчиво - то мучительно. Теперь представьте себе вечно неизменное сознание. Не получается?))
Получается. Это сознание самого процесса осознавания. Которое одинаково для всех живых существ. В итоге получаем, как писали классики - "иллюзию существования других", Но к тхераваде это вряд ли относится.
Сами говорите - "процесс". Процесс не может быть неизменным - процесс потому что. А что изменчиво - мучительно.
У Ренаты типичный объективный реализм - она не может мыслить понятия, как абстракции, ей требуется найти им "основу существования". Это как раз то воззрение, против которого буддисты в основном и спорили.
Да нет, это у вас основа. А в буддизме то, что имеет природу возникновения, имеет природу исчезновения. Береза возникла? Ну значит исчезнет. Как и понятие.
Если как то метафизически березы "исчезнут как вид", то почему должно пропасть понятие березы в потоке сознания?
Потому что нет никакого такого вечного "потока сознания". Есть условия для возникновения березы - есть береза, возникает понятие. Но то, что имеет природу возникновения, имеет природу прекращения. Нет березы - исчезает и понятие.
Или допустим, что "березы исчезли" и поколения людей не встречались с "березами как с видом". Но вот по каким то причинам березы появились again, и что - понятие о "березах как о виде" будет отличаться от того, что было до их исчезновения? Если нет, то тогда какие основания утверждать о том, что понятие не вечно?
Миры, конечно, сворачиваются-разворачиваются, но понятия не то что в разных мирах, в разных областях об одном и том же предмете могут отличаться разительно. Скажем, для горожан одно умиление - ах, белая березонька. А сельский житель считает ее поганым деревом, от которого горы мусора - помимо листьев еще и сережки, и ветки постоянно ломаются-отваливаются. Так что н.з. как, но отличаться наверняка будет - и вид, и отношение к нему.
Нет, не может. Потому что, согласно суттам, что изменчиво - то мучительно. Теперь представьте себе вечно неизменное сознание. Не получается?))
Получается. Это сознание самого процесса осознавания. Которое одинаково для всех живых существ. В итоге получаем, как писали классики - "иллюзию существования других", Но к тхераваде это вряд ли относится.
Сами говорите - "процесс". Процесс не может быть неизменным - процесс потому что. А что изменчиво - мучительно.
Осознание процесса обязательно должно быть процессом?
И разве любой процесс подразумевает изменения? Насколько я помню математически описаны процессы в замкнутых системах, в которых энтропия не меняется.
Впрочем, это не имеет значения для обсуждаемой темы так как лично я считаю, что если нирвана существует реально, то она находится вне сферы пространства и времени обыденного сознания и никто не знает содержимое сознание нирваны. Или же нирвана это всего лишь религиозный миф обозначающий небытие материалистов.
Если как то метафизически березы "исчезнут как вид", то почему должно пропасть понятие березы в потоке сознания?
Потому что нет никакого такого вечного "потока сознания". Есть условия для возникновения березы - есть береза, возникает понятие. Но то, что имеет природу возникновения, имеет природу прекращения. Нет березы - исчезает и понятие.
Или допустим, что "березы исчезли" и поколения людей не встречались с "березами как с видом". Но вот по каким то причинам березы появились again, и что - понятие о "березах как о виде" будет отличаться от того, что было до их исчезновения? Если нет, то тогда какие основания утверждать о том, что понятие не вечно?
Миры, конечно, сворачиваются-разворачиваются, но понятия не то что в разных мирах, в разных областях об одном и том же предмете могут отличаться разительно. Скажем, для горожан одно умиление - ах, белая березонька. А сельский житель считает ее поганым деревом, от которого горы мусора - помимо листьев еще и сережки, и ветки постоянно ломаются-отваливаются. Так что н.з. как, но отличаться наверняка будет - и вид, и отношение к нему.
Разве понятие и отношение к нему - это одно и тоже? И ведь и горожанин и сельский житель понимают что это берёза, а не клён.
И мы же обсуждаем понятие "березы как вида", а не конкретное дерево березы.
У Ренаты типичный объективный реализм - она не может мыслить понятия, как абстракции, ей требуется найти им "основу существования". Это как раз то воззрение, против которого буддисты в основном и спорили.
Да нет, это у вас основа. А в буддизме то, что имеет природу возникновения, имеет природу исчезновения. Береза возникла? Ну значит исчезнет. Как и понятие.
Понятие не имеет "природу возникновения". Конкретная береза возникает и исчезает, но не понятие "береза". _________________ Буддизм чистой воды
У Ренаты типичный объективный реализм - она не может мыслить понятия, как абстракции, ей требуется найти им "основу существования". Это как раз то воззрение, против которого буддисты в основном и спорили.
Да нет, это у вас основа. А в буддизме то, что имеет природу возникновения, имеет природу исчезновения. Береза возникла? Ну значит исчезнет. Как и понятие.
Понятие не имеет "природу возникновения". Конкретная береза возникает и исчезает, но не понятие "береза".
Так-то буддизм не о камнях и деревьях, а о живых существах, но куда ж, к примеру, подевались понятия о тех вымерших растениях, которые радовали глаз наших предков? Или они у них росли без понятия?
У Ренаты типичный объективный реализм - она не может мыслить понятия, как абстракции, ей требуется найти им "основу существования". Это как раз то воззрение, против которого буддисты в основном и спорили.
Да нет, это у вас основа. А в буддизме то, что имеет природу возникновения, имеет природу исчезновения. Береза возникла? Ну значит исчезнет. Как и понятие.
Понятие не имеет "природу возникновения". Конкретная береза возникает и исчезает, но не понятие "береза".
Так-то буддизм не о камнях и деревьях, а о живых существах, но куда ж, к примеру, подевались понятия о тех вымерших растениях, которые радовали глаз наших предков? Или они у них росли без понятия?
Окей, возьмем понятие "сострадание" - что от этого поменялось у вас в голове? _________________ Буддизм чистой воды
Осознание процесса обязательно должно быть процессом?
А как иначе-то? Вы в процессе осознания.
Процесс - это смена состояний для достижения определенной цели. Процесс осознания - это смена состояний ума для получения знания. В тхераваде этот процесс довольно таки подробно описан - от "стука в дверь", прерывания бхаванги и т.п. нескольких итераций и итоге - знание об объекте, его регистрация в памяти и затем возвращение к бхаванге до нового "стука в дверь". Даже если оставить в стороне адекватность такого описания, то все равно нет сомнений в том, что знание (осознание) получается в процессе, в котором большую роль играет предыдущее состояние ума и индивидуальные факторы ума - направленность внимание, распознование и т.п.
Но что же будет если объект осознавания не меняется? Ум будет отрабатывать свои такты от прерывания бхаванги до тадаламбаны снова и снова. Сначала будет какое то углубления знания об объекте, но потом все будет неизменно -только цикличное повторение тактов осознавания. Можно ли это назвать процессом? И будут ли эти такты повторятся? Так, например, зачем нужна в 1000 раз та же джавана? Или же ум остановится на объекте или на его ментальном представлении - нимитте? И требует ли уже устоявшаяся нимитта всех тактов познания? А если оставить нимитту, то что останется? Будет ли это чистым осознаванием осознавания? Объекта как такового уже нет, даже нимитты уже нет. Что же будет когда ум остановиться на самом себе?
Этого не знает никто Но если пофантазировать, то да - это не будет комой подобной смерти, так как ум активен и находится в своей собственной субъективной вечности. Даже если для внешнего наблюдателя медитирующий будет выглядеть трупом или же даже грудой костей.
У Ренаты типичный объективный реализм - она не может мыслить понятия, как абстракции, ей требуется найти им "основу существования". Это как раз то воззрение, против которого буддисты в основном и спорили.
Да нет, это у вас основа. А в буддизме то, что имеет природу возникновения, имеет природу исчезновения. Береза возникла? Ну значит исчезнет. Как и понятие.
Понятие не имеет "природу возникновения". Конкретная береза возникает и исчезает, но не понятие "береза".
Так-то буддизм не о камнях и деревьях, а о живых существах, но куда ж, к примеру, подевались понятия о тех вымерших растениях, которые радовали глаз наших предков? Или они у них росли без понятия?
Окей, возьмем понятие "сострадание" - что от этого поменялось у вас в голове?
В суттах не учат рассматривать понятия как вечные абстракции, а учат распознавать применительно к осознанию процессов внутри своего ума - об этом Вам говорит Рената. И там можно или распознавать наличие качества, например, сострадания или можно распознать отсутствие этого качества. Но все это имеет природу возникновения и исчезновения. Вечные абстрактные понятия березы, сострадания, ниббаны смысла в этом контексте никакого не имеют.
"Когда в нем присутствует недоброжелательность, он распознает, что в нем есть недоброжелательность,
либо, когда в нем отсутствует недоброжелательность, он распознает, что в нем нет недоброжелательности.
Он распознает, как происходит возникновение невозникшей недоброжелательности;
он распознает, как происходит исчезновение возникшей недоброжелательности;
он распознает, как происходит не-возникновение в будущем исчезнувшей недоброжелательности." МН 10 _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У Ренаты типичный объективный реализм - она не может мыслить понятия, как абстракции, ей требуется найти им "основу существования". Это как раз то воззрение, против которого буддисты в основном и спорили.
Да нет, это у вас основа. А в буддизме то, что имеет природу возникновения, имеет природу исчезновения. Береза возникла? Ну значит исчезнет. Как и понятие.
Понятие не имеет "природу возникновения". Конкретная береза возникает и исчезает, но не понятие "береза".
Так-то буддизм не о камнях и деревьях, а о живых существах, но куда ж, к примеру, подевались понятия о тех вымерших растениях, которые радовали глаз наших предков? Или они у них росли без понятия?
Окей, возьмем понятие "сострадание" - что от этого поменялось у вас в голове?
В суттах
А в Абхидхамме? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но если пофантазировать, то да - это не будет комой подобной смерти, так как ум активен и находится в своей собственной субъективной вечности. Даже если для внешнего наблюдателя медитирующий будет выглядеть трупом или же даже грудой костей.