Это что-то вроде "я не таков". А только подумано, или сообщено в новостях - должно быть отдельно написано. Никакого "заявления" в этой фразе нет. ББ, видимо, подтягивает "заявление" из контекста перечисления миров с богами и отшельниками. Но это именно что трактовка. А эти "миры," скорее, надо читать, как относящиеся к статусу самбудды - ведь только один может быть в этом мире (поэтому, остальные в своих мирах - например, буддакшетрах).
Приведите Ваш вариант перевода всей фразы. Но у Вас получится что-то типа
"Пока, о монахи, я в отношении этих пяти групп привязанностей (pañcannaṃ upādānakkhandhānaṃ) не познал ясно, в соответствии с действительностью, наслаждение как наслаждение, опасность как опасность и освобождение как освобождение, до тех пор я, о монахи, не осознал/распознал/заявил (abhisambuddho’ti paccaññāsiṃ — «я осознал (заявил, распознал, признал) себя просветлённым (ануттара саммасамбуддхи)".
И противоречие никуда не ушло. Получается только после саммасабуддхи в соответствии с действительностью познается освобождение от скандх. То есть бодхисаттвы любого ниже уровня не обладают знанием освобождения от упаданаскандх. То есть в контексте тхеравады они "непросветленные" бодхисатты, еще ищущие освобождения от упаданаскандх, а не уже свободные и по желанию формирующие скандхи без упаданы, как говорит ТМ.
Не обладают сразу всем перечисленным. Я уже выше писал про Путь для шраваков (не для себя) - этого должно было вам хватить. Утомляете по этой причине - аргументируете к тошноте, чтобы с вами перестали спорить из-за утомления от повторов.
Какое имеет отношение к делу что Вы написали про Путь для шраваков и что не обладают сразу всем перечисленным?Вы в своей парадигме. В разбираемой сутте (или в какой-то другой) этого нет. Нет ни одной сутты где Будда учить пути бодхисатты. А есть то, что процитировано и просветленные бодхисатвы никак не вписываются.
Если вы вдруг считаете, что пишете нечто осмысленное, то изложите в формальной форме - тезис, который вы защищаете или опровергаете, и далее аргументацию в форме силлогизма. А то просто набор слов какой-то.
Тогда Вы тоже так пишите, а не отрывочные, не аргументируемые (на основе сутт) тезисы.
Дискуссия началась с этого - КИ "Не-(самма)самбудда бодхисаттва - это не "не просветленный бодхисаттва", а бодхисаттва до 10-го бхуми. Сугубо терминологически всё совместимо."
Я аргументирую суттой, что "Не-(самма)самбудда бодхисаттва" это "непросветленный" бодхисаттва, потому что "не познал ясно, в соответствии с действительностью, наслаждение как наслаждение, опасность как опасность и освобождение как освобождение" в отношении скандх.
Вы пишите про какую-то частичность в познании у бодхисаттв. Приведите пример из сутт.
1. Ваш тезис: "о чем нельзя привести пример из сутт, то противоречит суттам" - верно я вас понял?
2. Чтобы сделать заявление о знании истин, надо иметь все эти знания в полном объеме. Если знать не всё, то заявлять не следует. Логично? 8БП, чтобы всех учить, открывается при вхождении в стадию "Учитель Мира" (10 бхуми). Логично? Если пример из сутты не найду, значит это противоречит суттам? Есть сутта, где Будда открывает 8БП, но я ее подробно пока не разбирал. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 09 Июн 25, 09:03), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА
Новое бывание не возникает. Про "ничего" я уж и не знаю, откуда у вас эта цитата.
"Бхава" о которой речь - это не любое "бывание", а ограниченный термин. Вы его расширяете на любое "бывание". Это и есть софизм - враньё.
Трудно расширить уже расширенное до "какая бы она ни была".
Тут софизм не в дальнейшем ли расширении до допущения "но есть какая-то особо ограниченная"
Yadatthi saṅgataṁ kiñci,
bhavo vā yattha labbhati;
Sabbaṁ anissaraṁ eta
Тут нет другого расширенного понятия. По контексту речь про любое место в Трайлоке.
Есть какая-то четвертая лока в которой бывание без кармы, жажды, дуккхи с постоянным расширением знания? Если есть приведите пример из сутт. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Новое бывание не возникает. Про "ничего" я уж и не знаю, откуда у вас эта цитата.
"Бхава" о которой речь - это не любое "бывание", а ограниченный термин. Вы его расширяете на любое "бывание". Это и есть софизм - враньё.
Трудно расширить уже расширенное до "какая бы она ни была".
Тут софизм не в дальнейшем ли расширении до допущения "но есть какая-то особо ограниченная"
Yadatthi saṅgataṁ kiñci,
bhavo vā yattha labbhati;
Sabbaṁ anissaraṁ eta
Тут нет другого расширенного понятия. По контексту речь про любое место в Трайлоке.
Есть какая-то четвертая лока в которой бывание без кармы, жажды, дуккхи с постоянным расширением знания? Если есть приведите пример из сутт.
Локи - это с неведением. (в 100-й раз). А не физические места. Вы спрашиваете "есть ли такое неведение, которое без неведения". _________________ Буддизм чистой воды
Это что-то вроде "я не таков". А только подумано, или сообщено в новостях - должно быть отдельно написано. Никакого "заявления" в этой фразе нет. ББ, видимо, подтягивает "заявление" из контекста перечисления миров с богами и отшельниками. Но это именно что трактовка. А эти "миры," скорее, надо читать, как относящиеся к статусу самбудды - ведь только один может быть в этом мире (поэтому, остальные в своих мирах - например, буддакшетрах).
Приведите Ваш вариант перевода всей фразы. Но у Вас получится что-то типа
"Пока, о монахи, я в отношении этих пяти групп привязанностей (pañcannaṃ upādānakkhandhānaṃ) не познал ясно, в соответствии с действительностью, наслаждение как наслаждение, опасность как опасность и освобождение как освобождение, до тех пор я, о монахи, не осознал/распознал/заявил (abhisambuddho’ti paccaññāsiṃ — «я осознал (заявил, распознал, признал) себя просветлённым (ануттара саммасамбуддхи)".
И противоречие никуда не ушло. Получается только после саммасабуддхи в соответствии с действительностью познается освобождение от скандх. То есть бодхисаттвы любого ниже уровня не обладают знанием освобождения от упаданаскандх. То есть в контексте тхеравады они "непросветленные" бодхисатты, еще ищущие освобождения от упаданаскандх, а не уже свободные и по желанию формирующие скандхи без упаданы, как говорит ТМ.
Не обладают сразу всем перечисленным. Я уже выше писал про Путь для шраваков (не для себя) - этого должно было вам хватить. Утомляете по этой причине - аргументируете к тошноте, чтобы с вами перестали спорить из-за утомления от повторов.
Какое имеет отношение к делу что Вы написали про Путь для шраваков и что не обладают сразу всем перечисленным?Вы в своей парадигме. В разбираемой сутте (или в какой-то другой) этого нет. Нет ни одной сутты где Будда учить пути бодхисатты. А есть то, что процитировано и просветленные бодхисатвы никак не вписываются.
Если вы вдруг считаете, что пишете нечто осмысленное, то изложите в формальной форме - тезис, который вы защищаете или опровергаете, и далее аргументацию в форме силлогизма. А то просто набор слов какой-то.
Тогда Вы тоже так пишите, а не отрывочные, не аргументируемые (на основе сутт) тезисы.
Дискуссия началась с этого - КИ "Не-(самма)самбудда бодхисаттва - это не "не просветленный бодхисаттва", а бодхисаттва до 10-го бхуми. Сугубо терминологически всё совместимо."
Я аргументирую суттой, что "Не-(самма)самбудда бодхисаттва" это "непросветленный" бодхисаттва, потому что "не познал ясно, в соответствии с действительностью, наслаждение как наслаждение, опасность как опасность и освобождение как освобождение" в отношении скандх.
Вы пишите про какую-то частичность в познании у бодхисаттв. Приведите пример из сутт.
1. Ваш тезис: "о чем нельзя привести пример из сутт, то противоречит суттам" - верно я вас понял?
2. Чтобы сделать заявление о знании истин, надо иметь все эти знания в полном объеме. Если знать не всё, то заявлять не слудет. Логично? 8БП, чтобы всех учить, открывается при вхождении в стадию "Учитель Мира" (10 бхуми). Логично? Если пример из сутты не найду, значит это противоречит суттам? Есть сутта, где Будда открывает 8БП, но я ее подробно пока не разбирал.
1. Либо должно по крайней мере логически не противоречить утверждениям в суттах. Если бодхисатта до 10-го бхуми не "не просветленный бодхисатта", то непонятно как он не понял ясно освобождение в отношении скандх? Что за частичность про которую Вы пишите?
2. Что за частичное познание бодхисатт? Я сейчас не отбрасываю эту версию. Просто не понятно про что она. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Новое бывание не возникает. Про "ничего" я уж и не знаю, откуда у вас эта цитата.
"Бхава" о которой речь - это не любое "бывание", а ограниченный термин. Вы его расширяете на любое "бывание". Это и есть софизм - враньё.
Трудно расширить уже расширенное до "какая бы она ни была".
Тут софизм не в дальнейшем ли расширении до допущения "но есть какая-то особо ограниченная"
Yadatthi saṅgataṁ kiñci,
bhavo vā yattha labbhati;
Sabbaṁ anissaraṁ eta
Тут нет другого расширенного понятия. По контексту речь про любое место в Трайлоке.
Есть какая-то четвертая лока в которой бывание без кармы, жажды, дуккхи с постоянным расширением знания? Если есть приведите пример из сутт.
Локи - это с неведением. (в 100-й раз). А не физические места. Вы спрашиваете "есть ли такое неведение, которое без неведения".
Я не про физические места и пишу. У Вас есть 4лока которая без неведения, кармы, дуккхи, но там есть изменения. Правильно? То есть это не ниббана. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Новое бывание не возникает. Про "ничего" я уж и не знаю, откуда у вас эта цитата.
"Бхава" о которой речь - это не любое "бывание", а ограниченный термин. Вы его расширяете на любое "бывание". Это и есть софизм - враньё.
Трудно расширить уже расширенное до "какая бы она ни была".
Тут софизм не в дальнейшем ли расширении до допущения "но есть какая-то особо ограниченная"
Yadatthi saṅgataṁ kiñci,
bhavo vā yattha labbhati;
Sabbaṁ anissaraṁ eta
Тут нет другого расширенного понятия. По контексту речь про любое место в Трайлоке.
Есть какая-то четвертая лока в которой бывание без кармы, жажды, дуккхи с постоянным расширением знания? Если есть приведите пример из сутт.
Локи - это с неведением. (в 100-й раз). А не физические места. Вы спрашиваете "есть ли такое неведение, которое без неведения".
Я не про физические места и пишу. У Вас есть 4лока которая без неведения, кармы, дуккхи, но там есть изменения. Правильно? То есть это не ниббана.
Еще раз: "лока" - это понятие для рождения с неведением. В ПК других определений я не видел (может и есть). А те, что точно есть, не "про всё", а ограничены. Но нет и прямого отрицания. В других же, близких к тхераваде, школах, эти другие понятия есть. С чего вдруг надо сочинять, что на Ланке, якобы, думали как-то иначе, но забыли про это рассказать? _________________ Буддизм чистой воды
Там нирманакайя была. Она тоже «рождается», но нет джати.
Цитата:
не смог бы родиться
Завис бы в прошлом теле? Или после зачатия не вылез?
Где про нирманакайю можно почитать в ПК? Номер сутты, плз. Никто нигде не зависает, не застревает. С распадом тела не происходит новое рождение в том случае, если нет топлива для этого самого рождения. Топливо это - неведение и жажда. Другого нету.
Откуда об этом может быть кому бы то ни было известно? Кто-то уже не рождался и рассказал об этом? какие то офигительные истории, что про сотворение плоской земли 5000 лет назад, что про нерождение.
В ниббане без остатка должен остаться какой-то особый остаток что бы свидетельствовать окончание всего остального? )
То что Будда снова не родился и не рассказал и есть косвенное свидетельство, что особого остатка нет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это что-то вроде "я не таков". А только подумано, или сообщено в новостях - должно быть отдельно написано. Никакого "заявления" в этой фразе нет. ББ, видимо, подтягивает "заявление" из контекста перечисления миров с богами и отшельниками. Но это именно что трактовка. А эти "миры," скорее, надо читать, как относящиеся к статусу самбудды - ведь только один может быть в этом мире (поэтому, остальные в своих мирах - например, буддакшетрах).
Приведите Ваш вариант перевода всей фразы. Но у Вас получится что-то типа
"Пока, о монахи, я в отношении этих пяти групп привязанностей (pañcannaṃ upādānakkhandhānaṃ) не познал ясно, в соответствии с действительностью, наслаждение как наслаждение, опасность как опасность и освобождение как освобождение, до тех пор я, о монахи, не осознал/распознал/заявил (abhisambuddho’ti paccaññāsiṃ — «я осознал (заявил, распознал, признал) себя просветлённым (ануттара саммасамбуддхи)".
И противоречие никуда не ушло. Получается только после саммасабуддхи в соответствии с действительностью познается освобождение от скандх. То есть бодхисаттвы любого ниже уровня не обладают знанием освобождения от упаданаскандх. То есть в контексте тхеравады они "непросветленные" бодхисатты, еще ищущие освобождения от упаданаскандх, а не уже свободные и по желанию формирующие скандхи без упаданы, как говорит ТМ.
Не обладают сразу всем перечисленным. Я уже выше писал про Путь для шраваков (не для себя) - этого должно было вам хватить. Утомляете по этой причине - аргументируете к тошноте, чтобы с вами перестали спорить из-за утомления от повторов.
Какое имеет отношение к делу что Вы написали про Путь для шраваков и что не обладают сразу всем перечисленным?Вы в своей парадигме. В разбираемой сутте (или в какой-то другой) этого нет. Нет ни одной сутты где Будда учить пути бодхисатты. А есть то, что процитировано и просветленные бодхисатвы никак не вписываются.
Если вы вдруг считаете, что пишете нечто осмысленное, то изложите в формальной форме - тезис, который вы защищаете или опровергаете, и далее аргументацию в форме силлогизма. А то просто набор слов какой-то.
Тогда Вы тоже так пишите, а не отрывочные, не аргументируемые (на основе сутт) тезисы.
Дискуссия началась с этого - КИ "Не-(самма)самбудда бодхисаттва - это не "не просветленный бодхисаттва", а бодхисаттва до 10-го бхуми. Сугубо терминологически всё совместимо."
Я аргументирую суттой, что "Не-(самма)самбудда бодхисаттва" это "непросветленный" бодхисаттва, потому что "не познал ясно, в соответствии с действительностью, наслаждение как наслаждение, опасность как опасность и освобождение как освобождение" в отношении скандх.
Вы пишите про какую-то частичность в познании у бодхисаттв. Приведите пример из сутт.
1. Ваш тезис: "о чем нельзя привести пример из сутт, то противоречит суттам" - верно я вас понял?
2. Чтобы сделать заявление о знании истин, надо иметь все эти знания в полном объеме. Если знать не всё, то заявлять не слудет. Логично? 8БП, чтобы всех учить, открывается при вхождении в стадию "Учитель Мира" (10 бхуми). Логично? Если пример из сутты не найду, значит это противоречит суттам? Есть сутта, где Будда открывает 8БП, но я ее подробно пока не разбирал.
1. Либо должно по крайней мере логически не противоречить утверждениям в суттах. Если бодхисатта до 10-го бхуми не "не просветленный бодхисатта", то непонятно как он не понял ясно освобождение в отношении скандх? Что за частичность про которую Вы пишите?
2. Что за частичное познание бодхисатт? Я сейчас не отбрасываю эту версию. Просто не понятно про что она.
У бодхисаттв ведь не 8БП, а свой, другой Путь. Знал свой Путь, освободился. Открыл Путь для других, которому можно учить. Возможно - познал его в полной мере, понял, что может ему учить, что есть всё необходимое. А до этого мог знать, но ограничено. Когда открыл - стал "Учителем Мира", анутара-самьяк-самбодхи саммасамбуддой. _________________ Буддизм чистой воды
Там нирманакайя была. Она тоже «рождается», но нет джати.
Цитата:
не смог бы родиться
Завис бы в прошлом теле? Или после зачатия не вылез?
Где про нирманакайю можно почитать в ПК? Номер сутты, плз. Никто нигде не зависает, не застревает. С распадом тела не происходит новое рождение в том случае, если нет топлива для этого самого рождения. Топливо это - неведение и жажда. Другого нету.
Откуда об этом может быть кому бы то ни было известно? Кто-то уже не рождался и рассказал об этом? какие то офигительные истории, что про сотворение плоской земли 5000 лет назад, что про нерождение.
В ниббане без остатка должен остаться какой-то особый остаток что бы свидетельствовать окончание всего остального? )
То что Будда снова не родился и не рассказал и есть косвенное свидетельство, что особого остатка нет.
Без остатка упаданы. _________________ Буддизм чистой воды
Еще раз: "лока" - это понятие для рождения с неведением. В ПК других определений я не видел (может и есть). А те, что точно есть, не "про всё", а ограничены. Но нет и прямого отрицания. В других же, близких к тхераваде, школах, эти другие понятия есть. С чего вдруг надо сочинять, что на Ланке, якобы, думали как-то иначе, но забыли про это рассказать?
А другого рождения, без неведения, нет и быть не может. В тхераваде. В других школах - пожалуйста, перерождайтесь наперекор СН12, а то и вовсе не умирайте целые кальпы. Вот только эти фантазии ныне цепляют только оч.наивных. А интерес к ПК (где ясно сказано - жить вечно никак не получится, а новое бывание возможно только при наличии жажды и неведения) только возрастает.
У пропаданцев вся аргументация через софизмы расширения терминов. Дано: "страдание возникает по причине неведения". Пропаданцы: "без неведения вообще ничего не возникает". Про джати - частный случай этого.
Новое бывание не возникает. Про "ничего" я уж и не знаю, откуда у вас эта цитата.
"Бхава" о которой речь - это не любое "бывание", а ограниченный термин. Вы его расширяете на любое "бывание". Это и есть софизм - враньё.
Ну так расскажите нам о бывании, которое не бхава. Опишите его. Приведите сутты о бывании, которое не бхава.
А другого рождения, без неведения, нет и быть не может. В тхераваде.
Да, потому что понятие "рождение" тут - это только про "с неведением". Иного в суттах вы не найдете, а только сочиняете. _________________ Буддизм чистой воды
У пропаданцев вся аргументация через софизмы расширения терминов. Дано: "страдание возникает по причине неведения". Пропаданцы: "без неведения вообще ничего не возникает". Про джати - частный случай этого.
Новое бывание не возникает. Про "ничего" я уж и не знаю, откуда у вас эта цитата.
"Бхава" о которой речь - это не любое "бывание", а ограниченный термин. Вы его расширяете на любое "бывание". Это и есть софизм - враньё.
Ну так расскажите нам о бывании, которое не бхава. Опишите его. Приведите сутты о бывании, которое не бхава.
То, о чем не сказано в суттах, то суттами отрицается? Да\Нет. _________________ Буддизм чистой воды
Там нирманакайя была. Она тоже «рождается», но нет джати.
Цитата:
не смог бы родиться
Завис бы в прошлом теле? Или после зачатия не вылез?
Где про нирманакайю можно почитать в ПК? Номер сутты, плз. Никто нигде не зависает, не застревает. С распадом тела не происходит новое рождение в том случае, если нет топлива для этого самого рождения. Топливо это - неведение и жажда. Другого нету.
Откуда об этом может быть кому бы то ни было известно? Кто-то уже не рождался и рассказал об этом? какие то офигительные истории, что про сотворение плоской земли 5000 лет назад, что про нерождение.
Будде было известно. Он родился и рассказал, как устроен мир, объяснил его законы. Офигительных историй про нирманакайю не рассказывал.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
какие то офигительные истории, что про сотворение плоской земли 5000 лет назад, что про нерождение.