Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm
Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.
Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, неточности стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.
Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm
Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.
Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.
В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.
Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm
Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.
Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.
В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.
Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.
Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm
Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.
Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.
В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.
Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.
Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm
Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.
Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.
В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.
Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.
Ага, энциклопедию маразма вашего.
Откуда столько злости и зачем? Мы всего лишь беседуем о Древней Индии.
В русском востоковедении принято транслировать ошибки прошлого века.
По современным изданиям никакой разницы нет. Почитайте, я назвал вам книги.
Вы не понимаете, что такое наличие разных научных версий. Какой-то извращенный наивный научный реализм продвигаете - раз некое, якобы, большинство, склоняется к некоторой гипотезе, то следует эту гипотезу считать не гипотезой, а окончательной истиной. _________________ Буддизм чистой воды
Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm
Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.
Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.
В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.
Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.
Ага, энциклопедию маразма вашего.
Откуда столько злости и зачем? Мы всего лишь беседуем о Древней Индии.
И другие про ваш недуг давно говорили, а я им все не верил.
В русском востоковедении принято транслировать ошибки прошлого века.
По современным изданиям никакой разницы нет. Почитайте, я назвал вам книги.
Вы не понимаете, что такое наличие разных научных версий. Какой-то извращенный наивный научный реализм продвигаете - раз некое, якобы, большинство, склоняется к некоторой гипотезе, то следует эту гипотезу считать не гипотезой, а окончательной истиной.
Брахманы, которые жрецы, а не просто люди из варны - бездельники, веками продающие "опиум" населению. Понятно, что ламы заняли их место.
Изначально жрецы работали воинами, между прочим, как у литовцев. И они ничего не продавали, а обеспечивали функционирование "тоталитарной анархии" ариев. Заменяли государство и его институты. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm
Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.
Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.
В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.
Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.
Ага, энциклопедию маразма вашего.
Откуда столько злости и зачем? Мы всего лишь беседуем о Древней Индии.
И другие про ваш недуг давно говорили, а я им все не верил.
В том, что я написал, есть что-то нездоровое? Бронхорст действительно датирует Упанишады временем после буддизма, Сыркин действительно допускает возможность имитации языка Брахман.
Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm
Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.
Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.
В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.
Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.
Ага, энциклопедию маразма вашего.
Откуда столько злости и зачем? Мы всего лишь беседуем о Древней Индии.
И другие про ваш недуг давно говорили, а я им все не верил.
В том, что я написал, есть что-то нездоровое? Бронхорст действительно датирует Упанишады временем после буддизма, Сыркин действительно допускает возможность имитации языка Брахман.
Никто не собирается создавать под вас другие научные энциклопедии по индуизму, а под Бронхорста новую индологию. Если вы правда этого не понимаете, то несомненно глубоко больны.
Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm
Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.
Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.
В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.
Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.
Ага, энциклопедию маразма вашего.
Откуда столько злости и зачем? Мы всего лишь беседуем о Древней Индии.
И другие про ваш недуг давно говорили, а я им все не верил.
В том, что я написал, есть что-то нездоровое? Бронхорст действительно датирует Упанишады временем после буддизма, Сыркин действительно допускает возможность имитации языка Брахман.
Никто не собирается создавать под вас другие научные энциклопедии по индуизму, а под Бронхорста новую индологию. Если вы правда этого не понимаете, то несомненно глубоко больны.
Каковы аргументы против датировки Бронхорста, конкретно?
Это было самое важное русское издание по индологии индуизма. К написанию которого привлекли всех нынешних наиболее компетентных на их взгляд исследователей https://iphras.ru/page29238049.htm
Если подходить строго академично, это труд по философии, а не по истории. Философия не занимается хронологией. В издании нет рассмотрения аргументов и контраргументов в пользу той или иной датировки, предмет исследования иной.
Нельзя объять необъятное. У каждого исследования есть свой предмет. И если литобзор по общему контексту, не касающемуся предмета изучения, не учитывает всех деталей или отстаёт от новейших результатов, это не изъян, а обычное дело. Чисто технически, такой изъян стараются минимизировать ограничением цитируемых в диссертации источников изданиями лишь последних 10 лет, за исключением тех случаев, когда какой-нибудь вопрос рассматривается детально, а не мимоходом, на уровне литобзора.
В энциклопедиях приводят только выжимку общепринятых научных фактов, а не аргументацию, контраргументацию и пр. Не знаете вы ничего, слишком пострадали от религии головного мозга.
Цитируйте тогда Энциклопедию индийской хронологии.
Ага, энциклопедию маразма вашего.
Откуда столько злости и зачем? Мы всего лишь беседуем о Древней Индии.
И другие про ваш недуг давно говорили, а я им все не верил.
В том, что я написал, есть что-то нездоровое? Бронхорст действительно датирует Упанишады временем после буддизма, Сыркин действительно допускает возможность имитации языка Брахман.
Никто не собирается создавать под вас другие научные энциклопедии по индуизму, а под Бронхорста новую индологию. Если вы правда этого не понимаете, то несомненно глубоко больны.
Каковы аргументы против датировки Бронхорста, конкретно?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
