В Зевса как в бога на олимпе не верили уже натурфилософы , которые были до Сократа.
Потом была в моде теория о первоэлементах.
Потом поняли, что реальная жизнь есть сочетание материи (первоэлементов) и идей.
Платон и Аристотель написали про эти идеи тома античной библиотеки.
Идея идей называлась просто «Ум». Шли века.
Потом её некоторые стали называть Логос, которого уже и связали с Христом. Сделали это люди, хорошо знавшие как иудаизм, так и греческую философию. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Да, в индуизме есть две маргинальные секты, они очень малочисленные и всего в паре штатов Индии. К основным миллиардным течениям индуизма их практики вообще никакого отношения не имеют. А вы в курсе, что история Христианства - это реки крови?
Да, в индуизме есть две маргинальные секты, они очень малочисленные и всего в паре штатов Индии. К основным миллиардным течениям индуизма их практики вообще никакого отношения не имеют. А вы в курсе, что история Христианства - это реки крови?
А что не так? Пацифизм -- действительно опиум для соевых мечтателей. Типо индусы не вели войн в средние века, и Индия не воевала с Пакистаном. Да и в Бх-т Гите войны не осуждаются. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Да, в индуизме есть две маргинальные секты, они очень малочисленные и всего в паре штатов Индии. К основным миллиардным течениям индуизма их практики вообще никакого отношения не имеют. А вы в курсе, что история Христианства - это реки крови?
А что не так? Пацифизм -- действительно опиум для соевых мечтателей. Типо индусы не вели войн в средние века, и Индия не воевала с Пакистаном. Да и в Бх-т Гите войны не осуждаются.
Историю церкви изучите. Христиане начали воевать только после сращивания с властью. До этого, по Христу, христиане были исключительно мученниками, а не войнами. Про мифическую войну Махабхараты уже отвечали здесь на форуме. Ахимса в индуизме мягче джайнской, но строже буддийской.
Да, в индуизме есть две маргинальные секты, они очень малочисленные и всего в паре штатов Индии. К основным миллиардным течениям индуизма их практики вообще никакого отношения не имеют. А вы в курсе, что история Христианства - это реки крови?
А что не так? Пацифизм -- действительно опиум для соевых мечтателей. Типо индусы не вели войн в средние века, и Индия не воевала с Пакистаном. Да и в Бх-т Гите войны не осуждаются.
Историю церкви изучите. Христиане начали воевать только после сращивания с властью. До этого, по Христу, христиане были исключительно мученниками, а не войнами. Про мифическую войну Махабхараты уже отвечали здесь на форуме. Ахимса в индуизме мягче джайнской, но строже буддийской.
Могу ответить также. Изучите историю Индии. Это с любой сектой, пока царь не принял их веру, они не при делах.
Какую мифическую войну? Войны в Индии всегда были и при Маурьях и при Гуптах, будь-то индус или буддист. Ахимса -- возможна только, если некая секта держится в сторонке от государства, а в средние века это не возможно.
Нужно было получать поддержку властей, что б содержать храмы, жрецов, монахов и т.п. Соответственно секты должны были как-то молиться за царей, радж и проч. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Да, в индуизме есть две маргинальные секты, они очень малочисленные и всего в паре штатов Индии. К основным миллиардным течениям индуизма их практики вообще никакого отношения не имеют. А вы в курсе, что история Христианства - это реки крови?
А что не так? Пацифизм -- действительно опиум для соевых мечтателей. Типо индусы не вели войн в средние века, и Индия не воевала с Пакистаном. Да и в Бх-т Гите войны не осуждаются.
Историю церкви изучите. Христиане начали воевать только после сращивания с властью. До этого, по Христу, христиане были исключительно мученниками, а не войнами. Про мифическую войну Махабхараты уже отвечали здесь на форуме. Ахимса в индуизме мягче джайнской, но строже буддийской.
Могу ответить также. Изучите историю Индии. Это с любой сектой, пока царь не принял их веру, они не при делах.
Какую мифическую войну? Войны в Индии всегда были и при Маурьях и при Гуптах, будь-то индус или буддист. Ахимса -- возможна только, если некая секта держится в сторонке от государства, а в средние века это не возможно.
Нужно было получать поддержку властей, что б содержать храмы, жрецов, монахов и т.п. Соответственно секты должны были как-то молиться за царей, радж и проч.
На Индию нападали всю историю, поэтому она и воевала. Без воды, назовите именно религиозные войны, которые начала и вела Индия. Не за территории, а именно религиозные, с целью распространения индуизма. И сравните это со списком христианских религиозных войн.
Да, в индуизме есть две маргинальные секты, они очень малочисленные и всего в паре штатов Индии. К основным миллиардным течениям индуизма их практики вообще никакого отношения не имеют. А вы в курсе, что история Христианства - это реки крови?
А что не так? Пацифизм -- действительно опиум для соевых мечтателей. Типо индусы не вели войн в средние века, и Индия не воевала с Пакистаном. Да и в Бх-т Гите войны не осуждаются.
Историю церкви изучите. Христиане начали воевать только после сращивания с властью. До этого, по Христу, христиане были исключительно мученниками, а не войнами. Про мифическую войну Махабхараты уже отвечали здесь на форуме. Ахимса в индуизме мягче джайнской, но строже буддийской.
Могу ответить также. Изучите историю Индии. Это с любой сектой, пока царь не принял их веру, они не при делах.
Какую мифическую войну? Войны в Индии всегда были и при Маурьях и при Гуптах, будь-то индус или буддист. Ахимса -- возможна только, если некая секта держится в сторонке от государства, а в средние века это не возможно.
Нужно было получать поддержку властей, что б содержать храмы, жрецов, монахов и т.п. Соответственно секты должны были как-то молиться за царей, радж и проч.
На Индию нападали всю историю, поэтому она и воевала. Без воды, назовите именно религиозные войны, которые начала и вела Индия. Не за территории, а именно религиозные, с целью распространения индуизма. И сравните это со списком христианских религиозных войн.
Да что вы стрелки переводите на христианство? Воевали все. Только одни как в анекдоте про Ржевского -- "плакал и трахал", а другие просто это делали и не плакали. Суть в том, что ахимса -- это не реалистичная доктрина.
Воюют всегда за ресурсы, религия -- это прикрытие. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Да, в индуизме есть две маргинальные секты, они очень малочисленные и всего в паре штатов Индии. К основным миллиардным течениям индуизма их практики вообще никакого отношения не имеют. А вы в курсе, что история Христианства - это реки крови?
А что не так? Пацифизм -- действительно опиум для соевых мечтателей. Типо индусы не вели войн в средние века, и Индия не воевала с Пакистаном. Да и в Бх-т Гите войны не осуждаются.
Историю церкви изучите. Христиане начали воевать только после сращивания с властью. До этого, по Христу, христиане были исключительно мученниками, а не войнами. Про мифическую войну Махабхараты уже отвечали здесь на форуме. Ахимса в индуизме мягче джайнской, но строже буддийской.
Могу ответить также. Изучите историю Индии. Это с любой сектой, пока царь не принял их веру, они не при делах.
Какую мифическую войну? Войны в Индии всегда были и при Маурьях и при Гуптах, будь-то индус или буддист. Ахимса -- возможна только, если некая секта держится в сторонке от государства, а в средние века это не возможно.
Нужно было получать поддержку властей, что б содержать храмы, жрецов, монахов и т.п. Соответственно секты должны были как-то молиться за царей, радж и проч.
На Индию нападали всю историю, поэтому она и воевала. Без воды, назовите именно религиозные войны, которые начала и вела Индия. Не за территории, а именно религиозные, с целью распространения индуизма. И сравните это со списком христианских религиозных войн.
Да что вы стрелки переводите на христианство? Воевали все. Только одни как в анекдоте про Ржевского -- "плакал и трахал", а другие просто это делали и не плакали. Суть в том, что ахимса -- это не реалистичная доктрина.
Воюют всегда за ресурсы, религия -- это прикрытие.
Индуизм мирная религия, его практически не насаждали войной. А вот христианство еще как. В степени реалистичности ахимсы буддисты и индуисты и без вас как нибудь разберутся. Не стоит углуплять миллиарды людей, которых вы не знаете.
А вот например вывести что христианство выросло из веры в бога Одина или Зевса не получится.
А из чего оно выросло?
Из иудаизма, как и буддизм из индуизма.
Вас родила женщина, значит вы тоже женщина? Это обычное для необученных в логике - путать причинную связь с сущностной.
Правильно про буддизм будет так: возник в Индии, поэтому это индийская религия; возник в Индии, поэтому имеет ее культуру в качестве базовой; и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
А вот например вывести что христианство выросло из веры в бога Одина или Зевса не получится.
А из чего оно выросло?
Из иудаизма, как и буддизм из индуизма.
Вас родила женщина, значит вы тоже женщина? Это обычное для необученных в логике - путать причинную связь с сущностной.
Сколько у вас общего с женщиной?Процентов 85 или может даже больше?
Это не говоря уже о том что женщина такой же концепт как и телега. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
