Ну так они не были ведантистами, а принадлежали к любой другой Астика Даршане. В древности Веданта не была самой крупной даршаной индуизма, какой она является сейчас. Поэтому и не знали они про Брихадараньяку. Вот и все. Или их могли учить Веданте по какой-угодно другой древней Упанишаде.
Это нефальсифицируемо, в значении Карла Поппера: непроверяемо и неопровержимо. Hенаучно.
Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.
Нужно обосновать существование тогда Упанишад, обосновать объективно проверяемым образом. Чтоб утверждение стало научным.
Ну так они не были ведантистами, а принадлежали к любой другой Астика Даршане. В древности Веданта не была самой крупной даршаной индуизма, какой она является сейчас. Поэтому и не знали они про Брихадараньяку. Вот и все. Или их могли учить Веданте по какой-угодно другой древней Упанишаде.
Это нефальсифицируемо, в значении Карла Поппера: непроверяемо и неопровержимо. Hенаучно.
Да хватит врать, все эти варианты как раз научны и должны браться в расчет нормальными учеными. Просто вы лоханулись со своим новым идолом (нидерландским буддологом).
Ну так они не были ведантистами, а принадлежали к любой другой Астика Даршане. В древности Веданта не была самой крупной даршаной индуизма, какой она является сейчас. Поэтому и не знали они про Брихадараньяку. Вот и все. Или их могли учить Веданте по какой-угодно другой древней Упанишаде.
Это нефальсифицируемо, в значении Карла Поппера: непроверяемо и неопровержимо. Hенаучно.
Да хватит врать, все эти варианты как раз научны и должны браться в расчет нормальными учеными. Просто вы лоханулись со своим новым идолом (нидерландским буддологом).
Не нужно нервничать. Нужно ознакомиться с критериями научного знания.
Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.
Нужно обосновать существование тогда Упанишад, обосновать объективно проверяемым образом. Чтоб утверждение стало научным.
Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.
Нужно обосновать существование тогда Упанишад, обосновать объективно проверяемым образом. Чтоб утверждение стало научным.
Лох - это судьба.
Следует ознакомиться с критерием научности Поппера и уточнением Лакатоса.
Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.
Нужно обосновать существование тогда Упанишад, обосновать объективно проверяемым образом. Чтоб утверждение стало научным.
Лох - это судьба.
Ага, как с демагогами. Всё в ваших руках, судьбу делайте сами. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 19 Июл 23, 23:28), всего редактировалось 1 раз
Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.
Нужно обосновать существование тогда Упанишад, обосновать объективно проверяемым образом. Чтоб утверждение стало научным.
Лох - это судьба.
Следует ознакомиться с критерием научности Поппера и уточнением Лакатоса.
Это еще что за фигня, реферат из Института Менеджмента и Технологий?
Там перечислены аргументы, по которым Упанишады датируют раньше Будды. Они очень смешные. Всё держится сугубо на субъективных предположениях, никакой науки в этих аргументах и в помине нет. _________________ Буддизм чистой воды
Это еще что за фигня, реферат из Института Менеджмента и Технологий?
Там перечислены аргументы, по которым Упанишады датируют раньше Будды. Они очень смешные. Всё держится сугубо на субъективных предположениях, никакой науки в этих аргументах и в помине нет.
Это еще что за фигня, реферат из Института Менеджмента и Технологий?
Там перечислены аргументы, по которым Упанишады датируют раньше Будды. Они очень смешные. Всё держится сугубо на субъективных предположениях, никакой науки в этих аргументах и в помине нет.
Перечислены кем-то и откуда-то вроде Германа.
Если там "реферат", то со ссылками на то, "откуда". Можете самостоятельно найти список аргументов за датировку раньше Будды? Или судьба демагога не даст это сделать? _________________ Буддизм чистой воды
Это еще что за фигня, реферат из Института Менеджмента и Технологий?
Там перечислены аргументы, по которым Упанишады датируют раньше Будды. Они очень смешные. Всё держится сугубо на субъективных предположениях, никакой науки в этих аргументах и в помине нет.
Перечислены кем-то и откуда-то вроде Германа.
Если там "реферат", то со ссылками на то, "откуда". Можете самостоятельно найти список аргументов за датировку раньше Будды? Или судьба демагога не даст это сделать?
Там брошюра-юнита из непрофильного индийского университета, от неизвестного никому кекса. Я для вас ничего искать не должен, дерзайте.
Это еще что за фигня, реферат из Института Менеджмента и Технологий?
Там перечислены аргументы, по которым Упанишады датируют раньше Будды. Они очень смешные. Всё держится сугубо на субъективных предположениях, никакой науки в этих аргументах и в помине нет.
Перечислены кем-то и откуда-то вроде Германа.
Если там "реферат", то со ссылками на то, "откуда". Можете самостоятельно найти список аргументов за датировку раньше Будды? Или судьба демагога не даст это сделать?
Там брошюра-юнита из непрофильного индийского университета, от неизвестного никому кекса. Я для вас ничего искать не должен, дерзайте.
Какая разница что там за формат, если собраны реальные аргументы и ответы на них других ученых? Других ведь нет, вам судьба не даёт найти. Собственно, опубликованный реферат любого университета весит гораздо больше вашей болтовни. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
