...
Санскрит это понятно, смесь санскрита и пракритов же. Но при чём здесь именно Панини? Санскрит и до Панини был, и он не первый грамматист, в его трудах следы предшествующей грамматики есть.
Я не знаю, причем здесь Панини, и зачем вы его вспомнили. Еще я не знаю, как без грамматики составлять тексты на давно мертвом языке.
Гибридный санскрит буддийских Сутр сформировался до того, как Панини доработал грамматику санскрита. Классический санскрит Панини это молодой, а не древний санскрит. Не классический санскрит Панини смешивался с пракритами, образуя язык буддийских Сутр, а более древняя форма санскрита, с уже сложившейся грамматикой (Панини не первый санскритский грамматист).
Этого я больше утверждать не буду, здесь я ошибался. Учёные убедительно обосновали, что Панини жил в 4-м веке до н.э.
Да вы уже во многом ошибались, в целой хреновой куче всего, и переобулись поэтому в тхеравадиста. А кто-то вас в те года читал и верил. Бедные новички были на буддийских форумах.
А в чём проблема-то? Я же не гуру, а простой буддист. И не востоковед, а дилетант. Тхеравадином я не стал, иду своим путём.
Вы же намекали, что имеете прямое отношение востоковедению, о чем тогда с вами спорить вообще?
Ничего подобного. Я всего лишь познакомился, чуть-чуть, с санскритом, на курсах по учебнику Боярина.
Был контакт индийцев, брахманистов с греками. А у греков, к этому моменту, была развитая философия монизма. Не просто единичный гимн, а философия Парменида и Платона. Больше оснований вывести монизм Веданты из греческого влияния, чем из X мандалы Ригведы. Ригведа в целом - это политеистический текст. Даже сегодня есть брахманы-политеисты. А философия Платона это система монизма.
Индо-греческое царство было позже, сказочник.
Позже чего? Учитывая упоминание чандал, Упанишада написана не ранее 2-го века до нашей эры, а если датировать по упоминаниям и комментариям, как датируют тантры, то в 6-7 веке нашей эры (за 100 лет до Гаудапады, 7-8 век).
О ужас.
Я подправил на более раннюю датировку жизни Гаудапады, 500 год. Смутно припоминаю, что Гаудапада вроде бы упоминал Брихадараньяку, значит написана она где-то около 400 года. Иначе нужно датировать по комментарию Шанкары.
В дурдоме можно хоть как себе датировать.
Это Вы про Ф.И. Щербатского? Датировать вообще-то принято по комментариям.
Вообще-то нет, многие тексты просто не имеют бхашьей ачарий или они просто утрачены во время завоеваний Индии.
Частью индийской культурной традиции является тренд на удревнение. Наука же располагает проверяемыми методами датировки.
Так и не следуйте индийским индологам, западных предостаточно.
Вот Бронхорст и датирует, его никто ещё не опроверг. Он даёт нижнюю границу датировки, самую нижнюю из всех, которые можно обосновать с опорой на какой-то метод.
Только один, из десятков других ученых.
Его никто не опроверг. Он тщательно обосновал свой вывод.
Да как же, уже и здесь публиковали критические отзывы на него. И ни одного реального пруфа из его книжки вы мне так и не назвали. А то, что называли оказалось ерундой на постном масле.
Johannes Bronkhorst, Greater Magadha : studies in the culture of early India, 2007. p. 258 Индолог датирует древнейшую Упанишаду, Брихадараньяка, временем, близким к жизни грамматиста Патанджали.
It is probable that parts of the BÜhad§raÖyaka Upanißad were being
composed at a date close to K§ty§yana and Patañjali, and that the
Y§jñavalkya-K§Ö·a, now an inseparable part of that Upanißad, was
still known to them as an independent text. The BÜhad§raÖyaka
Upanißad as a whole was put together much later, perhaps after
Patañjali. It is indeed possible that the BÜhad§raÖyaka Upanißad
as we have it contains a line which betrays acquaintance with the
three grammarians: P§Öini, K§ty§yana, and Patañjali.
Это прекрасно согласуется с упоминанием чандал, которые тогда и появились (во 2-м веке до н.э.)
Так тут нет никаких пруфов, одни только его утверждения. Про джати уже вам объяснил.
Был контакт индийцев, брахманистов с греками. А у греков, к этому моменту, была развитая философия монизма. Не просто единичный гимн, а философия Парменида и Платона. Больше оснований вывести монизм Веданты из греческого влияния, чем из X мандалы Ригведы. Ригведа в целом - это политеистический текст. Даже сегодня есть брахманы-политеисты. А философия Платона это система монизма.
Индо-греческое царство было позже, сказочник.
Позже чего? Учитывая упоминание чандал, Упанишада написана не ранее 2-го века до нашей эры, а если датировать по упоминаниям и комментариям, как датируют тантры, то в 6-7 веке нашей эры (за 100 лет до Гаудапады, 7-8 век).
О ужас.
Я подправил на более раннюю датировку жизни Гаудапады, 500 год. Смутно припоминаю, что Гаудапада вроде бы упоминал Брихадараньяку, значит написана она где-то около 400 года. Иначе нужно датировать по комментарию Шанкары.
В дурдоме можно хоть как себе датировать.
В дурдоме можно гипотезу считать за истину. И то, что само требует обоснования, использовать как аргумент.
Демагогия сидит в вас уже на генетическом уровне?
Называете "демагогией" всё, что против вашей позиции? Если я пишу "демагогия", то могу это аргументировать - указать на фактические нарушения логики или грязные языковые приёмы.
Ну почему же все, только вашу типичную демагогию.
Аргументируйте - процитируйте фразу и укажите, какой прием демагогии я в ней применил.
Аргументировать для демагога дело всегда неблагодарное.
Был контакт индийцев, брахманистов с греками. А у греков, к этому моменту, была развитая философия монизма. Не просто единичный гимн, а философия Парменида и Платона. Больше оснований вывести монизм Веданты из греческого влияния, чем из X мандалы Ригведы. Ригведа в целом - это политеистический текст. Даже сегодня есть брахманы-политеисты. А философия Платона это система монизма.
Индо-греческое царство было позже, сказочник.
Позже чего? Учитывая упоминание чандал, Упанишада написана не ранее 2-го века до нашей эры, а если датировать по упоминаниям и комментариям, как датируют тантры, то в 6-7 веке нашей эры (за 100 лет до Гаудапады, 7-8 век).
О ужас.
Я подправил на более раннюю датировку жизни Гаудапады, 500 год. Смутно припоминаю, что Гаудапада вроде бы упоминал Брихадараньяку, значит написана она где-то около 400 года. Иначе нужно датировать по комментарию Шанкары.
В дурдоме можно хоть как себе датировать.
Это Вы про Ф.И. Щербатского? Датировать вообще-то принято по комментариям.
Вообще-то нет, многие тексты просто не имеют бхашьей ачарий или они просто утрачены во время завоеваний Индии.
Частью индийской культурной традиции является тренд на удревнение. Наука же располагает проверяемыми методами датировки.
Так и не следуйте индийским индологам, западных предостаточно.
Вот Бронхорст и датирует, его никто ещё не опроверг. Он даёт нижнюю границу датировки, самую нижнюю из всех, которые можно обосновать с опорой на какой-то метод.
Только один, из десятков других ученых.
Его никто не опроверг. Он тщательно обосновал свой вывод.
Да как же, уже и здесь публиковали критические отзывы на него. И ни одного реального пруфа из его книжки вы мне так и не назвали. А то, что называли оказалось ерундой на постном масле.
Johannes Bronkhorst, Greater Magadha : studies in the culture of early India, 2007. p. 258 Индолог датирует древнейшую Упанишаду, Брихадараньяка, временем, близким к жизни грамматиста Патанджали.
It is probable that parts of the BÜhad§raÖyaka Upanißad were being
composed at a date close to K§ty§yana and Patañjali, and that the
Y§jñavalkya-K§Ö·a, now an inseparable part of that Upanißad, was
still known to them as an independent text. The BÜhad§raÖyaka
Upanißad as a whole was put together much later, perhaps after
Patañjali. It is indeed possible that the BÜhad§raÖyaka Upanißad
as we have it contains a line which betrays acquaintance with the
three grammarians: P§Öini, K§ty§yana, and Patañjali.
Это прекрасно согласуется с упоминанием чандал, которые тогда и появились (во 2-м веке до н.э.)
Так тут нет никаких пруфов, одни только его утверждения. Про джати уже вам объяснил.
Да, это его утверждения. Обоснования - вся остальная книга. Неприкасаемые джати появились после краха империи Маурьев, до этого социум состоял из джати четырёх варн, шудр было достаточно.
Был контакт индийцев, брахманистов с греками. А у греков, к этому моменту, была развитая философия монизма. Не просто единичный гимн, а философия Парменида и Платона. Больше оснований вывести монизм Веданты из греческого влияния, чем из X мандалы Ригведы. Ригведа в целом - это политеистический текст. Даже сегодня есть брахманы-политеисты. А философия Платона это система монизма.
Индо-греческое царство было позже, сказочник.
Позже чего? Учитывая упоминание чандал, Упанишада написана не ранее 2-го века до нашей эры, а если датировать по упоминаниям и комментариям, как датируют тантры, то в 6-7 веке нашей эры (за 100 лет до Гаудапады, 7-8 век).
О ужас.
Я подправил на более раннюю датировку жизни Гаудапады, 500 год. Смутно припоминаю, что Гаудапада вроде бы упоминал Брихадараньяку, значит написана она где-то около 400 года. Иначе нужно датировать по комментарию Шанкары.
В дурдоме можно хоть как себе датировать.
В дурдоме можно гипотезу считать за истину. И то, что само требует обоснования, использовать как аргумент.
Демагогия сидит в вас уже на генетическом уровне?
Называете "демагогией" всё, что против вашей позиции? Если я пишу "демагогия", то могу это аргументировать - указать на фактические нарушения логики или грязные языковые приёмы.
Ну почему же все, только вашу типичную демагогию.
Аргументируйте - процитируйте фразу и укажите, какой прием демагогии я в ней применил.
Аргументировать для демагога дело всегда неблагодарное.
Был контакт индийцев, брахманистов с греками. А у греков, к этому моменту, была развитая философия монизма. Не просто единичный гимн, а философия Парменида и Платона. Больше оснований вывести монизм Веданты из греческого влияния, чем из X мандалы Ригведы. Ригведа в целом - это политеистический текст. Даже сегодня есть брахманы-политеисты. А философия Платона это система монизма.
Индо-греческое царство было позже, сказочник.
Позже чего? Учитывая упоминание чандал, Упанишада написана не ранее 2-го века до нашей эры, а если датировать по упоминаниям и комментариям, как датируют тантры, то в 6-7 веке нашей эры (за 100 лет до Гаудапады, 7-8 век).
О ужас.
Я подправил на более раннюю датировку жизни Гаудапады, 500 год. Смутно припоминаю, что Гаудапада вроде бы упоминал Брихадараньяку, значит написана она где-то около 400 года. Иначе нужно датировать по комментарию Шанкары.
В дурдоме можно хоть как себе датировать.
Это Вы про Ф.И. Щербатского? Датировать вообще-то принято по комментариям.
Вообще-то нет, многие тексты просто не имеют бхашьей ачарий или они просто утрачены во время завоеваний Индии.
Частью индийской культурной традиции является тренд на удревнение. Наука же располагает проверяемыми методами датировки.
Так и не следуйте индийским индологам, западных предостаточно.
Вот Бронхорст и датирует, его никто ещё не опроверг. Он даёт нижнюю границу датировки, самую нижнюю из всех, которые можно обосновать с опорой на какой-то метод.
Только один, из десятков других ученых.
Его никто не опроверг. Он тщательно обосновал свой вывод.
Да как же, уже и здесь публиковали критические отзывы на него. И ни одного реального пруфа из его книжки вы мне так и не назвали. А то, что называли оказалось ерундой на постном масле.
Johannes Bronkhorst, Greater Magadha : studies in the culture of early India, 2007. p. 258 Индолог датирует древнейшую Упанишаду, Брихадараньяка, временем, близким к жизни грамматиста Патанджали.
It is probable that parts of the BÜhad§raÖyaka Upanißad were being
composed at a date close to K§ty§yana and Patañjali, and that the
Y§jñavalkya-K§Ö·a, now an inseparable part of that Upanißad, was
still known to them as an independent text. The BÜhad§raÖyaka
Upanißad as a whole was put together much later, perhaps after
Patañjali. It is indeed possible that the BÜhad§raÖyaka Upanißad
as we have it contains a line which betrays acquaintance with the
three grammarians: P§Öini, K§ty§yana, and Patañjali.
Это прекрасно согласуется с упоминанием чандал, которые тогда и появились (во 2-м веке до н.э.)
Так тут нет никаких пруфов, одни только его утверждения. Про джати уже вам объяснил.
Да, это его утверждения. Обоснования - вся остальная книга. Неприкасаемые джати появились после краха империи Маурьев, до этого социум состоял из джати четырёх варн, шудр было достаточно.
Да бред короче, поскольку из всей остальной книги вы ничего неопровержимого назвать не можете. Текст Гиты начали слагать до империи Маурьев, а по археологии события вообще за очень долго до.
Да бред короче, поскольку из всей остальной книги вы ничего неопровержимого назвать не можете.
На стр. 237 цитируется грамматист Катьяяна, утверждающий, что текст Яджнaвалкьи не мог быть изречен этим древним мудрецом, а единственный такой текст в ведической литературе - фрагмент Брихадараньяки (c. 238). Этот фрагмент известен комментатору Панини Катьяяне, а за ним и Патанджали (признающим авторство Яджнавалкьи), как самоcтоятельный текст: оба не называют Брихадараньяку, оба говорят о брахманах Яджнавалкьи как об отдельном тексте. То есть, в 3-м и 2-м веке до нашей эры ещё не сформировался текст Брихадараньяка-упанишады, а существовало лишь её ядро, слова «Яджнавалкьи», появившиеся (по Катьяяне) не в древности, когда жил легендарный Яджнавалкья.
Текст Гиты начали слагать до империи Маурьев, а по археологии события вообще за очень долго до.
Its date of composition, therefore, is closely associated with that of the epic – c. 5th-3rd century BCE – but not all scholars agree that the work was originally included in the Mahabharata text and so date it later to c. 2nd century BCE. Joshua J. Mark https://www.worldhistory.org/Bhagavad_Gita/
Да бред короче, поскольку из всей остальной книги вы ничего неопровержимого назвать не можете.
На стр. 237 цитируется грамматист Катьяяна, утверждающий, что текст Яджнaвалкьи не мог быть изречен этим древним мудрецом, а единственный такой текст в ведической литературе - фрагмент Брихадараньяки (c. 238). Этот фрагмент известен комментатору Панини Катьяяне, а за ним и Патанджали (признающим авторство Яджнавалкьи), как самоcтоятельный текст: оба не называют Брихадараньяку, оба говорят о брахманах Яджнавалкьи как об отдельном тексте. То есть, в 3-м и 2-м веке до нашей эры ещё не сформировался текст Брихадараньяка-упанишады, а существовало лишь её ядро, слова «Яджнавалкьи», появившиеся (по Катьяяне) не в древности, когда жил легендарный Яджнавалкья.
Ну так они не были ведантистами, а принадлежали к любой другой Астика Даршане. В древности Веданта не была самой крупной даршаной индуизма, какой она является сейчас. Поэтому и не знали они про Брихадараньяку. Вот и все. Или их могли учить Веданте по какой-угодно другой древней Упанишаде. Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.
Текст Гиты начали слагать до империи Маурьев, а по археологии события вообще за очень долго до.
Its date of composition, therefore, is closely associated with that of the epic – c. 5th-3rd century BCE – but not all scholars agree that the work was originally included in the Mahabharata text and so date it later to c. 2nd century BCE. Joshua J. Mark https://www.worldhistory.org/Bhagavad_Gita/
Да бред короче, поскольку из всей остальной книги вы ничего неопровержимого назвать не можете.
На стр. 237 цитируется грамматист Катьяяна, утверждающий, что текст Яджнaвалкьи не мог быть изречен этим древним мудрецом, а единственный такой текст в ведической литературе - фрагмент Брихадараньяки (c. 238). Этот фрагмент известен комментатору Панини Катьяяне, а за ним и Патанджали (признающим авторство Яджнавалкьи), как самоcтоятельный текст: оба не называют Брихадараньяку, оба говорят о брахманах Яджнавалкьи как об отдельном тексте. То есть, в 3-м и 2-м веке до нашей эры ещё не сформировался текст Брихадараньяка-упанишады, а существовало лишь её ядро, слова «Яджнавалкьи», появившиеся (по Катьяяне) не в древности, когда жил легендарный Яджнавалкья.
Ну так они не были ведантистами, а принадлежали к любой другой Астика Даршане. В древности Веданта не была самой крупной даршаной индуизма, какой она является сейчас. Поэтому и не знали они про Брихадараньяку. Вот и все. Или их могли учить Веданте по какой-угодно другой древней Упанишаде. Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.
Спекулятивно утверждать можно что угодно, а нужно более весомо, чем у Бронхорста, обосновать, что текст Брихадараньяка-упанишады в 3-2 вв. до нашей эры существовал, что он был кому-то известен.
Нижняя граница датировки Брихадараньяка-упанишады - 2-й век до нашей эры, верхняя определяется по первым упоминаниям названия, цитатам, комментариям.
Да бред короче, поскольку из всей остальной книги вы ничего неопровержимого назвать не можете.
На стр. 237 цитируется грамматист Катьяяна, утверждающий, что текст Яджнaвалкьи не мог быть изречен этим древним мудрецом, а единственный такой текст в ведической литературе - фрагмент Брихадараньяки (c. 238). Этот фрагмент известен комментатору Панини Катьяяне, а за ним и Патанджали (признающим авторство Яджнавалкьи), как самоcтоятельный текст: оба не называют Брихадараньяку, оба говорят о брахманах Яджнавалкьи как об отдельном тексте. То есть, в 3-м и 2-м веке до нашей эры ещё не сформировался текст Брихадараньяка-упанишады, а существовало лишь её ядро, слова «Яджнавалкьи», появившиеся (по Катьяяне) не в древности, когда жил легендарный Яджнавалкья.
Ну так они не были ведантистами, а принадлежали к любой другой Астика Даршане. В древности Веданта не была самой крупной даршаной индуизма, какой она является сейчас. Поэтому и не знали они про Брихадараньяку. Вот и все. Или их могли учить Веданте по какой-угодно другой древней Упанишаде. Это сейчас почти все Упанишады в двух всеобщих сборниках Мукхья и Муктика, и сразу доступны любому, а в древности-то могли взять всего одну любую Упанишаду и учить только по ней Атма-Брахма-Видье. Или еще вариант, в их ведийских шакхах, их местности, у ведантистов просто не было передачи конкретно Брихадараньяки, а были другие Упанишады. В древности все тексты Шрути еще и региональными шакхами ограничивалось.
Спекулятивно утверждать можно что угодно, а нужно более весомо, чем у Бронхорста, обосновать, что текст Брихадараньяка-упанишады в 3-2 вв. до нашей эры существовал, что он был кому-то известен.
Нижняя граница датировки Брихадараньяка-упанишады - 2-й век до нашей эры, верхняя определяется по первым упоминаниям названия, цитатам, комментариям.
И почему же он не учитывает то, что я вам перечислил? Ведь это же очевидные любому нормальному индологу вещи.
Устал прoводить параллель с тайными буддийскими тантрами, которые учёные HE датируют так, как Вы, Элтон, датируете Упанишады...
Я ничего сам не датирую, а просто следую мейнстриму, большинству исследователей.
Мы сейчас говорим о методах датирования, об объективно проверяемых (принципиальным образом опровержимых) аргументах, а не об именах. Малоизвестная Упанишада, не оставившая исторических следов - это неопровержимая, а потому ненаучная, концепция.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
