Если бы в ведической культуре теория перерождений была бы с самого начала, то, думаю, она бы осталась бы даже у нас и у множества других народов. И даже христианство не смогло бы это полностью выветрить - "перерождения" слишком мощное воззрение. Но ничего такого нет.
Это там в статусе "написано в паре книжек", не реальное воззрение. Скорее всего, это реакция на индийцев.
См. выше про Оригена. Переселение душ у гностиков и в раннем христианстве - стандартная тема, если что.
Явно ведь внешняя идея, не получившая широкого распространения. А я говорил про наличие такового в культуре народа.
У кочевников, перемещавшихся по територии былой Арианы, это была обычная идея. Все же есть у вас некие пробелы в гуманитарном знании.
У примитивных африканских народов тоже откуда-то есть верования в реинкарнацию. Буквально повсюду можно найти рудименты древней ведической працивилизации. Я сам долго не хотел это принимать, но в итоге сдался.
Если бы в ведической культуре теория перерождений была бы с самого начала, то, думаю, она бы осталась бы даже у нас и у множества других народов. И даже христианство не смогло бы это полностью выветрить - "перерождения" слишком мощное воззрение. Но ничего такого нет.
№631738Добавлено: Вт 18 Июл 23, 17:40 (1 год тому назад)
Читал хорошую книгу на английском про то, как в культурах разных народов присутствует тема реинкарнации, и автор делает, с моей точки зрения, совершенно резонный вывод, что это характерная черта для всех форм первобытного анимизма, так или иначе закрепившегося в позднейших религиозных верованиях. И никакой мифической прото-ведической цивилизации для этого не нужно. Незачем плодить сущности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если бы в ведической культуре теория перерождений была бы с самого начала, то, думаю, она бы осталась бы даже у нас и у множества других народов. И даже христианство не смогло бы это полностью выветрить - "перерождения" слишком мощное воззрение. Но ничего такого нет.
Если бы в ведической культуре теория перерождений была бы с самого начала, то, думаю, она бы осталась бы даже у нас и у множества других народов. И даже христианство не смогло бы это полностью выветрить - "перерождения" слишком мощное воззрение. Но ничего такого нет.
Читал хорошую книгу на английском про то, как в культурах разных народов присутствует тема реинкарнации, и автор делает, с моей точки зрения, совершенно резонный вывод, что это характерная черта для всех форм первобытного анимизма, так или иначе закрепившегося в позднейших религиозных верованиях. И никакой мифической прото-ведической цивилизации для этого не нужно. Незачем плодить сущности.
А она и не мифическая, просто вы ничего не знаете, как обычно. Консервативные ученые называют ее Праиндоевропейской Цивилизацией.
Уже долгое время меня поражает то, как современная наука датирует ранний буддизм по поздневедической литературе.
При том, что, если уж быть совсем точным, это не ранний буддизм должен датироваться по поздневедистской литературе, а совсем наоборот – поздневедическая литература должна датироваться по раннему буддизму. Причем научные исследования раннего буддизма едва ли нуждаются в такой привязке, поскольку в их основе лежат независимые факты другого рода. Ведь времена жизни Будды могут быть датированы по некоторым эпиграфическим надписям императора Ашоки, а период правления самого Ашоки – по эллинистическим правителям, которых он упоминает в своих эдиктах. Если добавить к этому ту значимую для ученых информацию, которую дают буддистские предания, то становиться ясным, что времена жизни Будды относятся к периоду между шестым и четвертым столетиями до н.э. Детальное изучение всех этих свидетельств убедило большинство ученых в том, что, по всей вероятности, дата смерти Будды была известна с достаточной точностью.
В этом смысле поздневедическая литературы оказалась гораздо более крепким орешком, поскольку в отношении нее практически не существует независимых фактов, которые могли бы помочь в ее датировке. Поэтому неудивительно, что на помощь была призвана вполне очевидная буддистская хронология. При этом, один из ключевых аргументов выглядел следующим образом: в ведической литературе по большей части отсутствуют какие-либо упоминания о перерождении и кармическом воздаянии, и эти идеи всплывают только в самых последних частях Вед (а именно в ранних Упанишадах), а поскольку буддизм знает и принимает эти понятия, то из этого следует вывод, что буддизм возник уже после того, как в поздней ведической литературе впервые были упомянуты представления о перерождении и кармическом воздаянии.
Логика такого умозаключения далеко не убедительна. Несмотря на это, для многих оно оказалось на удивление привлекательным, причем в поддержку утверждения о том, что буддизм является более современным по сравнению с поздневедической литературой были выдвинуты и дополнительные аргументы, которые, на само деле, выглядят не более убедительно, чем основная идея.
В своей книге «Greater Magadha» я подробно рассмотрел большинство, если не все, аргументы, которые были изложены в научной литературе в поддержку этих хронологических построений. При этом результат всегда был один и тот же: эти аргументы не являются убедительными и часто противоречат имеющимся свидетельствам. Я не собираюсь здесь излагать результаты своих исследований, т.к. это сделает нашу лекцию очень скучной и не принесет никакой пользы – ведь все это вы можете найти в указанной книге. К тому же в этой лекции я намерен обсудить еще один вопрос, который не рассматривается в моей книге, а именно: почему ученые, верующие, да и почти все остальные с такой легкостью принимают утверждение, что буддизм возник после завершения создания ведической литературы (или ее большей части)? Ведь аргументы, которые лежат в основе этого утверждения на самом деле не подтверждают его. Чем же тогда можно объяснить такую доверчивость?
Я полагаю, что ответ на этот вопрос заключается в том, что все вовлеченные в эту проблему – как ученые, так и индуисты и буддисты – были априори убеждены, что брахманизм, а следовательно и ведическая литература, представляли собой ту среду, в окружении которой возник ранний буддизм. Исходя из такой предпосылки утверждение, которое я только что вкратце изложил и раскритиковал выше, внезапно становится вполне убедительным. А логическая цепочка обоснования этого утверждения выглядит примерно так: в ведической литература практически ничего не говориться о перерождении и кармическом воздаянии, затем эти понятия появляются в ее самых последних частях – ранних Упанишадах – и становятся элементом брахманического учения, после чего буддизм узнает и заимствует эти идеи из окружающей его брахманской среды. Далее из всего этого делается вывод: буддизм возник после того, как в поздневедической литературе были сформированы и приняты идеи перерождения и кармического воздаяния. В такой форме это утверждение заучит твердо и убедительно.
Я полагаю, что в моей книге «Greater Magadha» достаточно аргументировано доказано, что брахманизм не был той средой, в окружении которой возник ранний буддизм, поскольку он возник в регионе, где брахманизм не был господствующей идеологией. Центром территории доминирования брахманизма было междуречье (Доаб, Doab) двух рек – Ганги и Ямуны. А регион, где возник буддизм, располагался к востоку от их слияния, и там существовала совсем иная культура. Этот восточный регион я называю «Большой Магадхой» (Greater Magadha), а его культуру – «культурой Большой Магадхи».
Johannes Bronkhorst
А вот и работы тех, кто его "поражает"
Stephen Phillips (2009), Yoga, Karma, and Rebirth: A Brief History and Philosophy, Columbia University Press
Rosen, Steven J. (2006). Essential Hinduism. Westport, CT: Praeger Publishers
Patrick Olivelle (2014), The Early Upanishads, Oxford University Press
Jonardon Ganeri (2007). The Concealed Art of the Soul: Theories of Self and Practices of Truth in Indian Ethics and Epistemology. Oxford University Press
Eugene F. Gorski (2008). Theology of Religions: A Sourcebook for Interreligious Study. Paulist
Fujii, M. 1997, “On the Formation and Transmission of the Jaiminīya-Upaniṣad-Brāhmaṇa”, Inside the Texts, Beyond the Texts: New Approaches to the Study of the Vedas, ed. M. Witzel, Harvard Oriental Series, Opera Minora, Cambridge
Читал хорошую книгу на английском про то, как в культурах разных народов присутствует тема реинкарнации, и автор делает, с моей точки зрения, совершенно резонный вывод, что это характерная черта для всех форм первобытного анимизма, так или иначе закрепившегося в позднейших религиозных верованиях. И никакой мифической прото-ведической цивилизации для этого не нужно. Незачем плодить сущности.
Почему на английском? Есть на русском. Тайлор «Первобытная культура» глава 9
Глава IX. Анимизм (продолжение)
Учение о существовании души после смерти. Его главные подразделения: переселение душ и будущая жизнь. Переселение душ: возрождение в образе человека или животных, переходы в растения и неодушевленные предметы. Учение о воскресении тела выражено слабо в религии дикарей. Будущая жизнь: общее, хотя и не повсеместное, верование у примитивных обществ. Будущая жизнь – скорее продолжение существования, а не бессмертие. Вторичная смерть души. Призрак умершего остается на земле, в особенности при непогребенном теле. Привязанность его к бренным останкам тела. Празднества в честь умерших
Stephen Phillips (2009), Yoga, Karma, and Rebirth: A Brief History and Philosophy, Columbia University Press
Rosen, Steven J. (2006). Essential Hinduism. Westport, CT: Praeger Publishers
Patrick Olivelle (2014), The Early Upanishads, Oxford University Press
Jonardon Ganeri (2007). The Concealed Art of the Soul: Theories of Self and Practices of Truth in Indian Ethics and Epistemology. Oxford University Press
Eugene F. Gorski (2008). Theology of Religions: A Sourcebook for Interreligious Study. Paulist
Fujii, M. 1997, “On the Formation and Transmission of the Jaiminīya-Upaniṣad-Brāhmaṇa”, Inside the Texts, Beyond the Texts: New Approaches to the Study of the Vedas, ed. M. Witzel, Harvard Oriental Series, Opera Minora, Cambridge
Единственный аргумент в пользу добуддийской Бхридараньяки - её близость языку Брахман. Согласно Сыркину, такой язык может быть результатом стилизации.
''Язык старейших упанишад (Бр, Ч, Айт, Та, Кау) во многом близок к языку брахман, встречаются почти дословные цитаты из вед. Вместе с тем, как уже говорилось, заключать из архаичности языка той или иной упанишады или отдельных ее частей о ее большей древности надо весьма осторожно. Необходимо учитывать, что могла иметь место и искусственная архаизация, подражание тем или иным ведийским текстам.'' - А.Я. Сыркин http://lukashevichus.info/knigi/upanishady_syrkin1_br/02_predisl.htm
№631764Добавлено: Вт 18 Июл 23, 22:05 (1 год тому назад)
Вся индуистская литература болеет дописками. Ерунда ведь…. У них Веды рождены из пупка Брахмы. Вот сотворился мир и Творец такой вот тут в углу Риг, а там Яджур….
Stephen Phillips (2009), Yoga, Karma, and Rebirth: A Brief History and Philosophy, Columbia University Press
Rosen, Steven J. (2006). Essential Hinduism. Westport, CT: Praeger Publishers
Patrick Olivelle (2014), The Early Upanishads, Oxford University Press
Jonardon Ganeri (2007). The Concealed Art of the Soul: Theories of Self and Practices of Truth in Indian Ethics and Epistemology. Oxford University Press
Eugene F. Gorski (2008). Theology of Religions: A Sourcebook for Interreligious Study. Paulist
Fujii, M. 1997, “On the Formation and Transmission of the Jaiminīya-Upaniṣad-Brāhmaṇa”, Inside the Texts, Beyond the Texts: New Approaches to the Study of the Vedas, ed. M. Witzel, Harvard Oriental Series, Opera Minora, Cambridge
Единственный аргумент в пользу добуддийской Бхридараньяки - её близость языку Брахман. Согласно Сыркину, такой язык может быть результатом стилизации.
''Язык старейших упанишад (Бр, Ч, Айт, Та, Кау) во многом близок к языку брахман, встречаются почти дословные цитаты из вед. Вместе с тем, как уже говорилось, заключать из архаичности языка той или иной упанишады или отдельных ее частей о ее большей древности надо весьма осторожно. Необходимо учитывать, что могла иметь место и искусственная архаизация, подражание тем или иным ведийским текстам.'' - А.Я. Сыркин http://lukashevichus.info/knigi/upanishady_syrkin1_br/02_predisl.htm
Он следует западным мейнстримным датировкам Упанишад. Вам его надлежащим образом процитировали на БФ, из разных его книг. Здесь же вы приводите только небольшой абзац из того, что он писал, т.е. занимаетесь подлогом.
Вся индуистская литература болеет дописками. Ерунда ведь…. У них Веды рождены из пупка Брахмы. Вот сотворился мир и Творец такой вот тут в углу Риг, а там Яджур….
И какой же религии литература этим всем не болеет, уж не буддизма ли?
Вся индуистская литература болеет дописками. Ерунда ведь…. У них Веды рождены из пупка Брахмы. Вот сотворился мир и Творец такой вот тут в углу Риг, а там Яджур….
И какой же религии литература этим всем не болеет, уж не буддизма ли?
Бедный Элтон. Вроде и есть критическая способность, а так позволить запудрить себе ум.
Вся индуистская литература болеет дописками. Ерунда ведь…. У них Веды рождены из пупка Брахмы. Вот сотворился мир и Творец такой вот тут в углу Риг, а там Яджур….
И какой же религии литература этим всем не болеет, уж не буддизма ли?
Бедный Элтон. Вроде и есть критическая способность, а так позволить запудрить себе ум.
Stephen Phillips (2009), Yoga, Karma, and Rebirth: A Brief History and Philosophy, Columbia University Press
Rosen, Steven J. (2006). Essential Hinduism. Westport, CT: Praeger Publishers
Patrick Olivelle (2014), The Early Upanishads, Oxford University Press
Jonardon Ganeri (2007). The Concealed Art of the Soul: Theories of Self and Practices of Truth in Indian Ethics and Epistemology. Oxford University Press
Eugene F. Gorski (2008). Theology of Religions: A Sourcebook for Interreligious Study. Paulist
Fujii, M. 1997, “On the Formation and Transmission of the Jaiminīya-Upaniṣad-Brāhmaṇa”, Inside the Texts, Beyond the Texts: New Approaches to the Study of the Vedas, ed. M. Witzel, Harvard Oriental Series, Opera Minora, Cambridge
Единственный аргумент в пользу добуддийской Бхридараньяки - её близость языку Брахман. Согласно Сыркину, такой язык может быть результатом стилизации.
''Язык старейших упанишад (Бр, Ч, Айт, Та, Кау) во многом близок к языку брахман, встречаются почти дословные цитаты из вед. Вместе с тем, как уже говорилось, заключать из архаичности языка той или иной упанишады или отдельных ее частей о ее большей древности надо весьма осторожно. Необходимо учитывать, что могла иметь место и искусственная архаизация, подражание тем или иным ведийским текстам.'' - А.Я. Сыркин http://lukashevichus.info/knigi/upanishady_syrkin1_br/02_predisl.htm
Он следует западным мейнстримным датировкам Упанишад. Вам его надлежащим образом процитировали на БФ, из разных его книг. Здесь же вы приводите только небольшой абзац из того, что он писал, т.е. занимаетесь подлогом.
Я Вам про содержательные аргументы по научной хронологии 1991 года, Вы мне про общие места из книги 1964 года. Тогда ещё на Ленина ссылались обязательно, тоже мейнстрим. Вспомним Ильича?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
