Вот конкретная цепочка умозаключений:
- тело, в котором предстоит родиться зависит от кармы;
- места и обстоятельства рождения зависят от кармы;
- от кармы зависят также события и обстоятельства в будущем;
- карма творится только намеренными действиями;
- намерение — умственное действие
Отсюда выводы: ум — причина миров и тел, миры и тела сотворены умом.
Сможете опровергнуть? Или потребуете цитат из палийского канона в которых написано конкретно то, что писал в цепочке умозаключений?
Начиная с п.3 уже неверно и неинтересно. События в будущем зависят от поступков в настоящем - мы наследники своей каммы, мы хозяева своей каммы (МН135).
События в будущем зависят не только от поступков в настоящем. Кстати, поясните, что вы имели ввиду: настоящую жизнь или настоящий момент?
Не знаю, что за "настоящая жизнь" такая. Есть только настоящий момент, прошлое и будущее (за которые Будда не рекомендует цепляться, т.к. прошлого не изменить, а будущего не предсказать). Не очень уверена, что "намерение - умственное действие". Скажем, намерение (переходящее в острое желание) познакомиться с существом противоположного пола отчего-то возникает в период полового созревания. Половое созревание - умственное действие?
У вас мальнькая неточность.События в будущем может и зависят от проступков в настоящем,но настоящее зависит от прошлого.Спрямляем эту конструкцию получается прошлое------будущее.
Ха, а куда же денем поступки в настоящем моменте? Они обусловлены прошлыми поступками только в какой-то мере.
Что еще за какая то мера?Ну тогда и будущие обусловленны настоящими в какой то мере,вашими словами.Ведь это одни и те же поступки.Были прошлыми перетекли в настоящие,настоящие перетекли в будущие.Непрерывный поток.
Так же мысли.Как правило совсем уж необычная мысль не придет в голову,нужны прошлые мысли которые ее сформируют.Учился стал ученым,играл в орлянку пошел брать на абордаж корабли.Прошлое формирует настоящее,и уже давным давно сформировало будущее,просто оно вам еще не явлено.Но обезательно будет явлено,не отвертитесь.
Получается никакой заслуги Будды нет,просто карма у него такая.Будда учит дхарме,людаед есть людей,разбойник грабит кОраваны,все на своем месте. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
По поводу мира брахм в целом согласен, что там намного проще, но мы поэтому тут и воплотились, чтобы в других более сложных условиях (учитывая ограничения материи) развить эти способности и более того в процессе этого развития сознания мы достигнем гораздо более глубокого знания чем знание миров брахм.
Это недостаток. Не достоинство.
С буддийской точки зрения да, недостаток, так как цель освобождение, а не управление своим проявлением. Но если с точки зрения управления рассмотреть, то это как раз достоинство. Если ты можешь управлять более сложным и более инертным тут в материи, то разве это не большее достоинство, чем управлять "материей" мира брахм?
Управлять ржавым самокатом будучи пьяным вместо виртуозного управления крузаком на трезвую голову? Тут, имхо, что-то не так
Аналогия мне не очень нравится, но допустим. Что сложного в управлении крузаком да еще на трезвую голову? А вот проехать без аварий пьяным на ржавом самокате сложнее. Брахма не испытывает сопротивления материи, ее инертности. Но с другой стороны, может как раз в материи и ее сопротивлении управлению собой и заключена некая тайна, которую могут открыть только те, кто научатся обращаться именно с этой физической материей. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В буддизме можно просто занять позицию эмпирика, как КИ, и вообще отрицать так называемую "материю" и в некотором роде эта позиция имеет право на существование - если цель освобождение.
Ну, атомы познанию недоступны, но молекулы белка можно увидеть как "червячки в глазах". Это цвет, свет, движение и т.д. или "гликопротеин, фибриллярный белок, составляющий основу соединительной ткани организма"?
"червячки в глазах" это же не белок. И под эмпирикой я имел ввиду скорее субъективное знание индивида. Если все воспринимаемое понимать с точки зрения освобождения от страдания, то знанием о белке можно пренебречь. Например, медицина говорит что болят суставы, потому что фибриллярного белка в организме не хватает, а с буддийской точки зрения это будет одним из видов страдания, которые устраняются следованием Б8П, при этом про белок можно никаких рассуждений не проводить, а решать вопрос чисто психологически. Медицина современная тоже в большой своей части признает психо-соматические причины болезней. Реши вопрос с психосоматикой и проблем с телом не будет.
P.S. И я согласен с Вашей мыслью, что смешение разных парадигм (современной научной, медицинской и например, древне-буддийской) достаточно сложно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
По поводу мира брахм в целом согласен, что там намного проще, но мы поэтому тут и воплотились, чтобы в других более сложных условиях (учитывая ограничения материи) развить эти способности и более того в процессе этого развития сознания мы достигнем гораздо более глубокого знания чем знание миров брахм.
Это недостаток. Не достоинство.
С буддийской точки зрения да, недостаток, так как цель освобождение, а не управление своим проявлением. Но если с точки зрения управления рассмотреть, то это как раз достоинство. Если ты можешь управлять более сложным и более инертным тут в материи, то разве это не большее достоинство, чем управлять "материей" мира брахм?
Управлять ржавым самокатом будучи пьяным вместо виртуозного управления крузаком на трезвую голову? Тут, имхо, что-то не так
Аналогия мне не очень нравится, но допустим. Что сложного в управлении крузаком да еще на трезвую голову? А вот проехать без аварий пьяным на ржавом самокате сложнее.
Кому это нужно и зачем? Превозносят трудности из-за ложной гордости.
Брахма не испытывает сопротивления материи, ее инертности. Но с другой стороны, может как раз в материи и ее сопротивлении управлению собой и заключена некая тайна, которую могут открыть только те, кто научатся обращаться именно с этой физической материей.
По поводу мира брахм в целом согласен, что там намного проще, но мы поэтому тут и воплотились, чтобы в других более сложных условиях (учитывая ограничения материи) развить эти способности и более того в процессе этого развития сознания мы достигнем гораздо более глубокого знания чем знание миров брахм.
Это недостаток. Не достоинство.
С буддийской точки зрения да, недостаток, так как цель освобождение, а не управление своим проявлением. Но если с точки зрения управления рассмотреть, то это как раз достоинство. Если ты можешь управлять более сложным и более инертным тут в материи, то разве это не большее достоинство, чем управлять "материей" мира брахм?
Управлять ржавым самокатом будучи пьяным вместо виртуозного управления крузаком на трезвую голову? Тут, имхо, что-то не так
Аналогия мне не очень нравится, но допустим. Что сложного в управлении крузаком да еще на трезвую голову? А вот проехать без аварий пьяным на ржавом самокате сложнее.
Кому это нужно и зачем? Превозносят трудности из-за ложной гордости.
Брахма не испытывает сопротивления материи, ее инертности. Но с другой стороны, может как раз в материи и ее сопротивлении управлению собой и заключена некая тайна, которую могут открыть только те, кто научатся обращаться именно с этой физической материей.
>>>может
>>>некая тайна
В буддийском дискурсе я не смогу ответить на этот вопрос. В принципе возможно было творение материи без трудностей. И чтобы все было так же как в мирах Брахмы (все служат только истине и сопротивления истине нет), но это была бы другая материя, не та которую мы наблюдаем. Очевидно, что к созданию того разнообразного мира, который мы наблюдаем приложили свое влияние много воль, в том числе, и асурических. Но с точки зрения адвайты это было нужно для чего-то. Может для возможности проявления разнообразия божественного. Поэтому я пишу "может" и "некая тайна". Но Ваше мнение, что позиция Брахмы более счастливая и поэтому он очевидно ближе "к тайне" творения тоже принимаю и понимаю логику этого мнения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В буддизме можно просто занять позицию эмпирика, как КИ, и вообще отрицать так называемую "материю" и в некотором роде эта позиция имеет право на существование - если цель освобождение.
Ну, атомы познанию недоступны, но молекулы белка можно увидеть как "червячки в глазах". Это цвет, свет, движение и т.д. или "гликопротеин, фибриллярный белок, составляющий основу соединительной ткани организма"?
"червячки в глазах" это же не белок.
Цитата:
Откуда берутся мушки в глазах? Это частички белка, который называется коллагеном. Он расположен в желеобразном веществе на задней стенке глаза - стекловидном теле. Когда вы становитесь старше, волокна белка, из которого состоит стекловидное тело, сбиваются вместе и образуют комочки.
Мушки все разные. Про маленькие мерцающие точечки я читал, что это какие то клетки из крови. С "молекулами" я неправильно выразился. Клетки, конечно.
И под эмпирикой я имел ввиду скорее субъективное знание индивида. Если все воспринимаемое понимать с точки зрения освобождения от страдания, то знанием о белке можно пренебречь.
Детализация опциональна, но мимо нее сложно пройти, поскольку наука всё очень сильно детализировала.
Например, медицина говорит что болят суставы, потому что фибриллярного белка в организме не хватает, а с буддийской точки зрения это будет одним из видов страдания, которые устраняются следованием Б8П, при этом про белок можно никаких рассуждений не проводить, а решать вопрос чисто психологически.
Не путайте темы, плз. Если человек порезался, то лечится бинтами и мазями. Не Б8П.
Медицина современная тоже в большой своей части признает психо-соматические причины болезней. Реши вопрос с психосоматикой и проблем с телом не будет.
P.S. И я согласен с Вашей мыслью, что смешение разных парадигм (современной научной, медицинской и например, древне-буддийской) достаточно сложно.
У меня мысль не про смешение, а про то, что детализация ничего к эмпирике не добавляет. Глазами мы видим свет, цвет, линии. Даже если там белок и прочие нейроны. Но я ее чет забыл и сегодня уже не вспомнить - маразм накрыл и я фильм смотрю. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
По поводу мира брахм в целом согласен, что там намного проще, но мы поэтому тут и воплотились, чтобы в других более сложных условиях (учитывая ограничения материи) развить эти способности и более того в процессе этого развития сознания мы достигнем гораздо более глубокого знания чем знание миров брахм.
Это недостаток. Не достоинство.
С буддийской точки зрения да, недостаток, так как цель освобождение, а не управление своим проявлением. Но если с точки зрения управления рассмотреть, то это как раз достоинство. Если ты можешь управлять более сложным и более инертным тут в материи, то разве это не большее достоинство, чем управлять "материей" мира брахм?
Управлять ржавым самокатом будучи пьяным вместо виртуозного управления крузаком на трезвую голову? Тут, имхо, что-то не так
Аналогия мне не очень нравится, но допустим. Что сложного в управлении крузаком да еще на трезвую голову? А вот проехать без аварий пьяным на ржавом самокате сложнее.
Кому это нужно и зачем? Превозносят трудности из-за ложной гордости.
Брахма не испытывает сопротивления материи, ее инертности. Но с другой стороны, может как раз в материи и ее сопротивлении управлению собой и заключена некая тайна, которую могут открыть только те, кто научатся обращаться именно с этой физической материей.
>>>может
>>>некая тайна
В буддийском дискурсе я не смогу ответить на этот вопрос. В принципе возможно было творение материи без трудностей. И чтобы все было так же как в мирах Брахмы (все служат только истине и сопротивления истине нет), но это была бы другая материя, не та которую мы наблюдаем. Очевидно, что к созданию того разнообразного мира, который мы наблюдаем приложили свое влияние много воль, в том числе, и асурических. Но с точки зрения адвайты это было нужно для чего-то. Может для возможности проявления разнообразия божественного. Поэтому я пишу "может" и "некая тайна". Но Ваше мнение, что позиция Брахмы более счастливая и поэтому он очевидно ближе "к тайне" творения тоже принимаю и понимаю логику этого мнения.
Никакого творения и не было. Потому что невозможно творение из ничего. Это анти-научно в 10-й степени. Пусть там хоть брахма лепит диск Земли из космической пыли, высказывает пожелание, соответствующее характеру деятельности и 100000000000 существ его долепливают - оно все же имеет большую правдоподобность.
Цитата:
он очевидно ближе "к тайне"
Я такого не говорил. О наличии какой-либо загадки нужно предполагать имея на то основания. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Никакого творения и не было. Потому что невозможно творение из ничего. Это анти-научно в 10-й степени. Пусть там хоть брахма лепит диск Земли из космической пыли, высказывает пожелание, соответствующее характеру деятельности и 100000000000 существ его долепливают - оно все же имеет большую правдоподобность.
Откуда взялась вкусная Земля в суттах, которую существа захотели кушать? Я не говорил, что это творение из ничего. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У меня мысль не про смешение, а про то, что детализация ничего к эмпирике не добавляет. Глазами мы видим свет, цвет, линии. Даже если там белок и прочие нейроны. Но я ее чет забыл и сегодня уже не вспомнить - маразм накрыл и я фильм смотрю.
Наука, медицина не детализирует буддийские дхаммы. Она строится совсем на других основаниях, поэтому тут сложно говорить о том что наука детализирует буддийскую эмпирику. Но мы можем воспринимать и анализировать факты из разных парадигм - буддийской, медицинской... и для нас это смешение. Кто-то пытается найти синтез, кто-то нет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Никакого творения и не было. Потому что невозможно творение из ничего. Это анти-научно в 10-й степени. Пусть там хоть брахма лепит диск Земли из космической пыли, высказывает пожелание, соответствующее характеру деятельности и 100000000000 существ его долепливают - оно все же имеет большую правдоподобность.
Откуда взялась вкусная Земля в суттах, которую существа захотели кушать? Я не говорил, что это творение из ничего.
Даже некоторые животные живут в еде. Гусеницы в яблоках, например.
"Откуда взялась" - это неправильный вопрос. Из причин соответствующих, понятно. Не могла из ничего или из несоответствующих. Есть так же варик, что гусеницу в ягоду посадил тот, кто может. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Никакого творения и не было. Потому что невозможно творение из ничего. Это анти-научно в 10-й степени. Пусть там хоть брахма лепит диск Земли из космической пыли, высказывает пожелание, соответствующее характеру деятельности и 100000000000 существ его долепливают - оно все же имеет большую правдоподобность.
Откуда взялась вкусная Земля в суттах, которую существа захотели кушать? Я не говорил, что это творение из ничего.
Даже некоторые животные живут в еде. Гусеницы в яблоках, например.
"Откуда взялась" - это неправильный вопрос. Из причин соответствующих, понятно. Не могла из ничего или из несоответствующих. Есть так же варик, что гусеницу в ягоду посадил тот, кто может.
Посадить недостаточно. ) Надо было чтобы гусенице захотелось есть это яблоко. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Никакого творения и не было. Потому что невозможно творение из ничего. Это анти-научно в 10-й степени. Пусть там хоть брахма лепит диск Земли из космической пыли, высказывает пожелание, соответствующее характеру деятельности и 100000000000 существ его долепливают - оно все же имеет большую правдоподобность.
Откуда взялась вкусная Земля в суттах, которую существа захотели кушать? Я не говорил, что это творение из ничего.
Даже некоторые животные живут в еде. Гусеницы в яблоках, например.
"Откуда взялась" - это неправильный вопрос. Из причин соответствующих, понятно. Не могла из ничего или из несоответствующих. Есть так же варик, что гусеницу в ягоду посадил тот, кто может.
Посадить недостаточно. ) Надо было чтобы гусенице захотелось есть это яблоко.
Это обусловлено ее строением. Хотение физиологично, как жажда у людей. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это обусловлено ее строением. Хотение физиологично, как жажда у людей.
Почему у нее такое строение и почему у людей есть жажда? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У меня мысль не про смешение, а про то, что детализация ничего к эмпирике не добавляет. Глазами мы видим свет, цвет, линии. Даже если там белок и прочие нейроны. Но я ее чет забыл и сегодня уже не вспомнить - маразм накрыл и я фильм смотрю.
Наука, медицина не детализирует буддийские дхаммы.
Она строится совсем на других основаниях, поэтому тут сложно говорить о том что наука детализирует буддийскую эмпирику.
Буддийская эмпирика - это не что то выдуманное. Это повседневная человеческая эмпирика. Наука от нее и пляшет. Объясняет, что мы видим и как оно друг с другом связано.
Но мы можем воспринимать и анализировать факты из разных парадигм - буддийской, медицинской... и для нас это смешение. Кто-то пытается найти синтез, кто-то нет.
Парадигмы с эмпирикой ничего не делают. Вы как видели свет и цвет - так и продолжаете, даже если вкатились в органическую химию. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
