Где я писал про понимание? Вы неспособны понять смысл простого текста.
"Все наши знания о материальном, о материи сводятся к явленному нашему уму. В этом смысле и наши тела созданы умом, и вообще всё вокруг нас." Это ваши слова. Согласно им, до тех пор пока у человека нет понимания того, что он лишился ноги, тело его, "созданное умом", будет ходить двумя ногами.
Второй раз спрашиваю: где вы видели, чтобы я писал что-нибудь про понимание?
У вас больший проблемы с пониманием простых текстов.
В третий раз спрашиваю - будет ли человек, уму которого не явлено, что у него только одна нога, ходить на двух?
Высказывается ли идея о том, что мир человека - это мир его восприятия, в каноне?
Ещё как высказывается. А вот идея о том, что мир человека - это ТОЛЬКО мир его восприятия, в Каноне не высказывается. Самый простой пример - плоды тех или иных поступков, о которых в Каноне весьма много сутт. Эти самые плоды совсем не обязательно наличествуют в мире восприятия человека и тем не менее, они безусловно существуют (согласно Учению).
Высказывается ли идея о том, что мир человека - это мир его восприятия, в каноне?
Ещё как высказывается. А вот идея о том, что мир человека - это ТОЛЬКО мир его восприятия, в Каноне не высказывается. Самый простой пример - плоды тех или иных поступков, о которых в Каноне весьма много сутт. Эти самые плоды совсем не обязательно наличествуют в мире восприятия человека и тем не менее, они безусловно существуют (согласно Учению).
Не безусловно, а полностью обусловленно, и обусловлены они именно деятельностью сознания.
Более того, есть очень сложная философская проблема, заключающаяся в довольно простой, казалось бы, очевидности, которая открылась некоторым философам: чтобы был какой-либо объект, обязательно должен быть субъект, соответственно, без субъекта не может быть объекта.
Попробую пояснить: когда вы говорите, что нечто существует помимо вашего восприятия этого, вы уже превратили это нечто в объект восприятия и таким образом поставили его существование в зависимость от сознания.
Трудно даётся такое понимание?
Где я писал про понимание? Вы неспособны понять смысл простого текста.
"Все наши знания о материальном, о материи сводятся к явленному нашему уму. В этом смысле и наши тела созданы умом, и вообще всё вокруг нас." Это ваши слова. Согласно им, до тех пор пока у человека нет понимания того, что он лишился ноги, тело его, "созданное умом", будет ходить двумя ногами.
Второй раз спрашиваю: где вы видели, чтобы я писал что-нибудь про понимание?
У вас больший проблемы с пониманием простых текстов.
В третий раз спрашиваю - будет ли человек, уму которого не явлено, что у него только одна нога, ходить на двух?
Я про понимание ничего не писал, если вы не заметили.
Если человеку под наркозом отрезать ногу, то пока он без сознания он не знает этого. Когда он очнётся от наркоза, то его сознанию откроется этот факт.
По поводу первичности ума над всем в буддизме. В буддизме и в тхераваде, в частности, тело, полученное при перерождении, зависит от кармы. Место рождения, статус, задатки, кармические связи и т.п. тоже зависят от кармы.
Карма — намеренное действие, намерение. Намерение — сознательное, умственно.
По сути, выходит, что и само тело, и мир, в котором предстоит родиться, и поджидаемые в будущем обстоятельства и связи зависят от умственного действия, намерения. И в этом смысле тела сотворены умом, миры сотворены умом.
Это плюс к тому, что знания, доступные нам и имеющиеся у нас сводятся к уму, все феномены есть ум, поскольку феномены это то, что доступно умственному познанию.
Высказывается ли идея о том, что мир человека - это мир его восприятия, в каноне?
Ещё как высказывается. А вот идея о том, что мир человека - это ТОЛЬКО мир его восприятия, в Каноне не высказывается. Самый простой пример - плоды тех или иных поступков, о которых в Каноне весьма много сутт. Эти самые плоды совсем не обязательно наличествуют в мире восприятия человека и тем не менее, они безусловно существуют (согласно Учению).
Плоды поступков выросли из семян, засеянных в прошлом.
Знания в памяти, а память — это умственное, ум. Знание о вашем прошлом, о воспоминаниях наличествуют в вашем уме и доступны вам. Вы же вспоминаете что-то? Значит это что-то доступно вам в уме. Пока вы в сознании, конечно.
Где я писал про понимание? Вы неспособны понять смысл простого текста.
"Все наши знания о материальном, о материи сводятся к явленному нашему уму. В этом смысле и наши тела созданы умом, и вообще всё вокруг нас." Это ваши слова. Согласно им, до тех пор пока у человека нет понимания того, что он лишился ноги, тело его, "созданное умом", будет ходить двумя ногами.
Второй раз спрашиваю: где вы видели, чтобы я писал что-нибудь про понимание?
У вас больший проблемы с пониманием простых текстов.
В третий раз спрашиваю - будет ли человек, уму которого не явлено, что у него только одна нога, ходить на двух?
В вашем споре изначально речь шла об ощущениях,а не о хождении.Между вами явно недопонимание. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Где я писал про понимание? Вы неспособны понять смысл простого текста.
"Все наши знания о материальном, о материи сводятся к явленному нашему уму. В этом смысле и наши тела созданы умом, и вообще всё вокруг нас." Это ваши слова. Согласно им, до тех пор пока у человека нет понимания того, что он лишился ноги, тело его, "созданное умом", будет ходить двумя ногами.
Второй раз спрашиваю: где вы видели, чтобы я писал что-нибудь про понимание?
У вас больший проблемы с пониманием простых текстов.
В третий раз спрашиваю - будет ли человек, уму которого не явлено, что у него только одна нога, ходить на двух?
В вашем споре изначально речь шла об ощущениях,а не о хождении.Между вами явно недопонимание.
Вы неправы.
Я пишу: "Всё, что человек знает — явленное его уму через сознание органов чувств и мышление."
А Рената делает из этих слов вывод: "Человек, который не понял, что ему отрезали ногу, имеет две ноги." и пытается высмеять то, что я написал.
Где я писал про понимание? Вы неспособны понять смысл простого текста.
"Все наши знания о материальном, о материи сводятся к явленному нашему уму. В этом смысле и наши тела созданы умом, и вообще всё вокруг нас." Это ваши слова. Согласно им, до тех пор пока у человека нет понимания того, что он лишился ноги, тело его, "созданное умом", будет ходить двумя ногами.
Второй раз спрашиваю: где вы видели, чтобы я писал что-нибудь про понимание?
У вас больший проблемы с пониманием простых текстов.
В третий раз спрашиваю - будет ли человек, уму которого не явлено, что у него только одна нога, ходить на двух?
В вашем споре изначально речь шла об ощущениях,а не о хождении.Между вами явно недопонимание.
Вы неправы.
Я пишу: "Всё, что человек знает — явленное его уму через сознание органов чувств и мышление."
А Рената делает из этих слов вывод: "Человек, который не понял, что ему отрезали ногу, имеет две ноги." и пытается высмеять то, что я написал.
Человек которому отрезали ногу и он в незнании этого,просто не знает что ему отрезали ногу,вот и все.(пока)Дальше продолжать что либо тут писать бессмысленно. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Более того, есть очень сложная философская проблема, заключающаяся в довольно простой, казалось бы, очевидности, которая открылась некоторым философам: чтобы был какой-либо объект, обязательно должен быть субъект, соответственно, без субъекта не может быть объекта.
Про "некоторых философов" есть много других мест для бесед. Здесь, на буддийском форуме, потрудитесь найти сутты, в которых Будда утверждает, что "без субъекта не может быть объекта". Достаточна ли субъектность улитки, к примеру, которая в буддизме вполне себе живое существо, для такого объекта, как камма, которая тоже вполне себе в буддизме имеет место быть. Иными словами - если улитка не осознает последствий своих поступков, означает ли это, что для данной улитки каммы нету вовсе?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
