А зачем архату "оставлять даже правильные воззрения", если он все равно "того" - аннигилируется? Гарантия аннигиляция имеется, правильные воззрения неудобства вряд-ли доставляют, зачем от них специально как-то отказываться? Самоцель? Ради прикола?
Никто не аннигилируется, потому что некому аннигилироваться. Если поток в отсутствии питания останавливается, а потом высыхает, то это не аннигиляция, а прекращение. А зачем таскать что-то, что можно оставить??
Никто не аннигилируется, потому что некому аннигилироваться. Если поток в отсутствии питания останавливается, а потом высыхает, то это не аннигиляция, а прекращение. А зачем таскать что-то, что можно оставить??
Вы свою алогичную туфту даже на словах не можете выразить оставляют ведь что то, двигаясь дальше.
Цитата:
некому аннигилироваться
Уму, очевидно. Вы путаете атман/ум. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№643672Добавлено: Пт 24 Май 24, 22:49 (8 мес. назад)
Некое "прямое знание", что Будда - Учитель, но которое не воззрение? То есть, это было бы некое не умственное знание - так как подобное умственное это и есть воззрение. Такое невозможно. Бред и есть бред. Это пришлось бы вообще все знания, которые были у архата, поменять на некие вне-умственные - иначе остались бы какие-то воззрения. Теория безумных архатов, да уж. _________________ Буддизм чистой воды
Когда "обучают Дхамме ради уничтожения всех позиций [для воззрений], [всех] решимостей, одержимостей, приверженностей, скрытых склонностей ради успокоения всех формаций" чел печалится, потому что он себя с чем-то из этого отождествляет. Поэтому думает, что он перестанет существовать.
Будда у вас обучает, что надо уничтожить позицию, что надо уничтожить все позиции? Он говорит: забудьте чему я учу, ведь надо уничтожить все воззрения?
Будда обучает дхамме (учению) как инструменту (плоту необходимому для переправы). Инструмент не надо уничтожать или забывать. Араханту нет больше нужды в использовании. Заурядному человеку (но стремящемуся к познанию) же надо держать в уме, что это только инструмент.
Цитата:
Так-то, различают дришти, как ложные воззрения, от самьяк-дришти, которые "другой берег".
Самьяк дришти лучше понимать не просто как правильное воззрение. Дришти происходит от корня со значением «видеть» и означает «взгляд», «зрение», «видение». Это не просто «понимание» и уж, конечно, не понимание в сугубо теоретическом, интеллектуальном или абстрактном смысле. Самьяк дришти это совершенное видение, поэтому это другой берег. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
КИ с ТМ думают - "возможен чистый ум (сознание) без пятен" - Я буду этим вечным чистым умом (сознанием) без пятен.
Постоянный поток ума с пятнами при соответствующих условиях возможен - это циклическое существование. Почему невозможен такой же постоянный поток без омрачений? Ваши аргументы, плз. Он наоборот естественным образом в теорию вписывается. Для этого и есть положение об анатмане. Оно фиксированность убирает для возможности Б8П.
Цитата:
Я
Какими средствами вы это узнали? тут ведь дело даже не в речевых конструкциях, которые можно выучить и не допускать выражений типа «я - это скандхи». Это должна такая еще до-языковая схема мышления присутствовать, а у N - отсутствовать ясность по ее поводу. Как вы это определили то? Не каждый случай использования указательного местоимения говорит о неверном воззрении.
Вопрос не в том возможен или не возможен, так как это вопрос близкий к вопросу о посмертии Татхагаты, на что Будда не отвечал. Вы же отвечаете в однозначном ключе - существует и на основе этого выстраиваете свое мировоззрение.
Дело конечно не в речевых конструкциях, а в том, что пока человек не арья он всегда что-то присваивает - мыслит/"живет" с Я. И проявления этого видны и в сообщениях - например, проявления жадности (она же проявляется не только к чувственному, но и к "своим" идеям), злости. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так-то, различают дришти, как ложные воззрения, от самьяк-дришти, которые "другой берег".
Самьяк дришти лучше понимать не просто как правильное воззрение. Дришти происходит от корня со значением «видеть» и означает «взгляд», «зрение», «видение». Это не просто «понимание» и уж, конечно, не понимание в сугубо теоретическом, интеллектуальном или абстрактном смысле. Самьяк дришти это совершенное видение, поэтому это другой берег.
Самъяк дришти это правильное воззрение. Они дефинировано в текстах, его можно и надо изучать. Помимо этого, есть куча воззрений, как из примера выше "Будда - Учитель". _________________ Буддизм чистой воды
Самьяк дришти лучше понимать не просто как правильное воззрение. Дришти происходит от корня со значением «видеть» и означает «взгляд», «зрение», «видение». Это не просто «понимание» и уж, конечно, не понимание в сугубо теоретическом, интеллектуальном или абстрактном смысле. Самьяк дришти это совершенное видение, поэтому это другой берег.
Самъяк дришти это правильное воззрение. Они дефинировано в текстах, его можно и надо изучать. .
Это же только одно из значений, причем заурядное, обыденное, интеллектуальное.
Если мы не долго думая переведем первый член пути как «правильное понимание», то в наше исследование и в практику буддизма с самого начала вкрадется едва уловимое заблуждение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Араханту нет больше нужды в использовании. Заурядному человеку (но стремящемуся к познанию) же надо держать в уме, что это только инструмент.
Подменяете с "уничтожить" на "нет нужды". У Архата спросят "кто Учитель"? А у него нужды нет!
Я ж уже писал, для других (не арахантов) он скажет "Будда - учитель", вот изложенная дхамма (учение) - читайте, изучайте. Потому что он понимает пользу учения для других. А у Вас все едино, если Араханту нужды нет, то он и всем другим будет говорить, что вам типа нужды нет? ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Самьяк дришти лучше понимать не просто как правильное воззрение. Дришти происходит от корня со значением «видеть» и означает «взгляд», «зрение», «видение». Это не просто «понимание» и уж, конечно, не понимание в сугубо теоретическом, интеллектуальном или абстрактном смысле. Самьяк дришти это совершенное видение, поэтому это другой берег.
Самъяк дришти это правильное воззрение. Они дефинировано в текстах, его можно и надо изучать. .
Это же только одно из значений, причем заурядное, обыденное, интеллектуальное.
Если мы не долго думая переведем первый член пути как «правильное понимание», то в наше исследование и в практику буддизма с самого начала вкрадется едва уловимое заблуждение.
Так как подмена не прошла, пытаетесь расширить тезис. _________________ Буддизм чистой воды
Араханту нет больше нужды в использовании. Заурядному человеку (но стремящемуся к познанию) же надо держать в уме, что это только инструмент.
Подменяете с "уничтожить" на "нет нужды". У Архата спросят "кто Учитель"? А у него нужды нет!
Я ж уже писал, для других (не арахантов) он скажет "Будда - учитель", вот изложенная дхамма (учение) - читайте, изучайте. Потому что он понимает пользу учения для других. А у Вас все едино, если Араханту нужды нет, то он и всем другим будет говорить, что вам типа нужды нет? )
Скажет то, от чего сам отказался? "Я отказался от правила "не убивать", но вы убивать не должны" - так вы это понимаете? _________________ Буддизм чистой воды
Араханту нет больше нужды в использовании. Заурядному человеку (но стремящемуся к познанию) же надо держать в уме, что это только инструмент.
Подменяете с "уничтожить" на "нет нужды". У Архата спросят "кто Учитель"? А у него нужды нет!
Я ж уже писал, для других (не арахантов) он скажет "Будда - учитель", вот изложенная дхамма (учение) - читайте, изучайте. Потому что он понимает пользу учения для других. А у Вас все едино, если Араханту нужды нет, то он и всем другим будет говорить, что вам типа нужды нет? )
Скажет то, от чего сам отказался? "Я отказался от правила "не убивать", но вы убивать не должны" - так вы это понимаете?
Скучно объяснять очевидные вещи. У араханта нет злобы, жажды, поэтому он "не убивает". Заурядным людям нужны правила/воззрения, чтобы "не убивать". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Араханту нет больше нужды в использовании. Заурядному человеку (но стремящемуся к познанию) же надо держать в уме, что это только инструмент.
Подменяете с "уничтожить" на "нет нужды". У Архата спросят "кто Учитель"? А у него нужды нет!
Я ж уже писал, для других (не арахантов) он скажет "Будда - учитель", вот изложенная дхамма (учение) - читайте, изучайте. Потому что он понимает пользу учения для других. А у Вас все едино, если Араханту нужды нет, то он и всем другим будет говорить, что вам типа нужды нет? )
Скажет то, от чего сам отказался? "Я отказался от правила "не убивать", но вы убивать не должны" - так вы это понимаете?
Скучно объяснять очевидные вещи. У араханта нет злобы, жажды, поэтому он "не убивает". Заурядным людям нужны правила/воззрения, чтобы "не убивать".
Убьет без злобы, просто так? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
оставляют ведь что то, двигаясь дальше.
