[
То, что вы это пропускаете мимо ушей говорит лишь о том, что вы не понимаете о чем речь. О чем косвенно свидетельствует ваша терминологическая небрежность: скандхи - это просто «группы». Будда учил прекращать только упадана скандхи, не какие то иные. Есть еще «скандхи пути», «чистые скандхи» в том же пк. Вот про них сутты как раз есть, что Б8П - это «другой берег».
да, это просто группы.
нет никаких чистых скандх в пк. ни в одном трактате не найдете, кроме разве что маргинальных. попадался мне один бирманский мыслитель, который признавал, что его учение о чистых скандхах не традиционное.
не-упадана скандхи -- это все то же -- форма, чувства... сознание, только без цепляния. нет цепляния, нет топлива, вся груда страдания прекращается после смерти архата.
скандхи пути не существуют вне 5-ти скандх. это как пищеварение существует вне желудка. скандхи пути, нравственности... и тп существуют до обретения результата - париниваны. потом они прекращают существование вместе с 5-ю группами.
Цитата:
“A renunciant thus accomplished in virtue sees no danger in any direction with regard to their virtuous restraint. In the same way as a king who has defeated his enemies sees no danger from his foes in any direction, a renunciant thus accomplished in virtue sees no danger in any direction regarding their virtuous restraint. When they are endowed with this noble aggregate of virtue (ariya-sīla-khandha), they experience a blameless happiness internally. That’s how a renunciant is accomplished in virtue.”
по вашему религиозному мировоззрению -- архат достиг паринирваны, умер, но
1) его чистые 5 скандх продолжают жить, и он продолжает практиковать нравственность, украшенный ariya-sīla-khandha...?
2) или 5 скандх прекратились, но остались три скандхи пути? то есть вы не понимаете значения ariya-sīla-khandha, принимая их за отдельные группы вне 5 скандх? я тут вашу теологию посмертной нирваны не совсем понял.
где ж вы такой мультфильм увидели в пк?
На этот вопрос (про Татхагату после смерти - существует или нет) Будда не отвечал, потому что неполезный для освобождения от страдания. У ТМ риск провозгласить подсознательно вечный Атман (чистые непрекращающиеся скандхи) и отождествлять будущего себя с ним, а у противоположной позиции - провозгласить уничтожение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Я пишу про прекращение мышления.
Процитируйте тезис из сообщения, с которым вы спорите.
Если из Ваших то это: "Про "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение" - это туфта уже потому, что нет такого положения, что у архата, якобы, нет самьяк-дришти. Видит прямо и это подтверждает верное воззрение. Знает верное воззрение и понимает, что прямое видение ему соответствует. Никакого "отказа, как от плота" тут нет. Это даже помимо того, что "прямое видение" просто степень проникновения в концепцию."
У ТМ, например, это: "Сложность заключается в том, что сознание - это когнитивная деятельность и есть. Т.е. мышление."
Процитируйте, где вы прочитали "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение".
У вас с Ренатой основное общее - вы оба читаете в текстах то, чего там не написано. И дальше что-то фантазируете, спорите с тем, что сами же и придумали.
Что Вы понимаете под самьяк-дришти? Можно же понимать самьяк-дришти как уже прямое видение. Но из контекста обсуждения я понял, что Вы подразумеваете верное интеллектуальное понимание (еще не араханта, а заурядного человека) под самьяк-дришти.
Если же к терминам не привязываться, то в МН01 разница в знании между заурядным, практикующим и арахантом. Арахант с прямым видением ничего не присваивает из того что познает в отличии от заурядного. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У ТМ, например, это: "Сложность заключается в том, что сознание - это когнитивная деятельность и есть. Т.е. мышление."
Потому что в той терминологии есть «безногая корова» у которой три ноги. А не вообще нет ног. Рыба - «без мыслей» по сравнению с человеком, спящий - «без сознания» по сравнению с бодрствующим. Более того, там возможны и другие «отсутствия». Это контекстные выражения. Имхо, «виджняна» там вообще не сознание, а как в ви-паке: иной, различный (ви-) результат (-пака). «Иное» знание. Тогда и в ПК все на места встает без всяких противоречивых онтологических «уничтожений» как будто сознание - это вещь такая, а не знание.
Как понимаете тогда этот отрывок из ДН09?
"Сознание, Поттхапада, возникает сначала, а потом – знание, ведь возникновение знания зависит от возникновения сознания. И ведь человек постигает: "Вот по этой причине у меня возникло знание". Таким образом, Поттхапада, следует знать, что сознание возникает сначала, а потом – знание, ведь возникновение знания зависит от возникновения сознания".
В оригинале там санна (то что многие сознанием переводят):
"“Perception arises first and knowledge afterwards. The arising of perception leads to the arising of knowledge. Perception has been described in terms of the progress through more refined meditations (samādhi). Only then does the “knowledge” (ñāṇa) of insight arise.
“Saññā kho, poṭṭhapāda, paṭhamaṁ uppajjati, pacchā ñāṇaṁ, saññuppādā ca pana ñāṇuppādo hoti." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Я пишу про прекращение мышления.
Процитируйте тезис из сообщения, с которым вы спорите.
Если из Ваших то это: "Про "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение" - это туфта уже потому, что нет такого положения, что у архата, якобы, нет самьяк-дришти. Видит прямо и это подтверждает верное воззрение. Знает верное воззрение и понимает, что прямое видение ему соответствует. Никакого "отказа, как от плота" тут нет. Это даже помимо того, что "прямое видение" просто степень проникновения в концепцию."
У ТМ, например, это: "Сложность заключается в том, что сознание - это когнитивная деятельность и есть. Т.е. мышление."
Процитируйте, где вы прочитали "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение".
У вас с Ренатой основное общее - вы оба читаете в текстах то, чего там не написано. И дальше что-то фантазируете, спорите с тем, что сами же и придумали.
Что Вы понимаете под самьяк-дришти? Можно же понимать самьяк-дришти как уже прямое видение. Но из контекста обсуждения я понял, что Вы подразумеваете верное интеллектуальное понимание (еще не араханта, а заурядного человека) под самьяк-дришти.
Если же к терминам не привязываться, то в МН01 разница в знании между заурядным, практикующим и арахантом. Арахант с прямым видением ничего не присваивает из того что познает в отличии от заурядного.
Вы отказываетесь процитировать слова (позицию), которые мне приписываете? Просто так "я так понял, что вы так думаете", без всяких оснований - так у вас? Можно сочинить что угодно, приписать человеку, а потом просить его опровергать? _________________ Буддизм чистой воды
На этот вопрос (про Татхагату после смерти - существует или нет) Будда не отвечал, потому что неполезный для освобождения от страдания. У ТМ риск провозгласить подсознательно вечный Атман (чистые непрекращающиеся скандхи) и отождествлять будущего себя с ним, а у противоположной позиции - провозгласить уничтожение.
У ТМ рисков много. Надо уметь сморозить глупость 80-го уровня, выжать из Коши концепт каких-то вечных чистых скандх, причем сделать это с таким видом, будто это в Коше есть. Я даже не поленился -- скачал этот объект почитания, и потом подкорректировал свой ответ цитатой из Коши, убрав лишнее.
Но увы, Слава. Скорее всего нирвана Готамы -- это как у Щербатского про нирвану вайбхашиков (цитата выше) нечто безжизненное, ни фига там нет. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Чт 09 Май 24, 08:44), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Я пишу про прекращение мышления.
Процитируйте тезис из сообщения, с которым вы спорите.
Если из Ваших то это: "Про "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение" - это туфта уже потому, что нет такого положения, что у архата, якобы, нет самьяк-дришти. Видит прямо и это подтверждает верное воззрение. Знает верное воззрение и понимает, что прямое видение ему соответствует. Никакого "отказа, как от плота" тут нет. Это даже помимо того, что "прямое видение" просто степень проникновения в концепцию."
У ТМ, например, это: "Сложность заключается в том, что сознание - это когнитивная деятельность и есть. Т.е. мышление."
Процитируйте, где вы прочитали "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение".
У вас с Ренатой основное общее - вы оба читаете в текстах то, чего там не написано. И дальше что-то фантазируете, спорите с тем, что сами же и придумали.
Что Вы понимаете под самьяк-дришти? Можно же понимать самьяк-дришти как уже прямое видение. Но из контекста обсуждения я понял, что Вы подразумеваете верное интеллектуальное понимание (еще не араханта, а заурядного человека) под самьяк-дришти.
Если же к терминам не привязываться, то в МН01 разница в знании между заурядным, практикующим и арахантом. Арахант с прямым видением ничего не присваивает из того что познает в отличии от заурядного.
Вы отказываетесь процитировать слова (позицию), которые мне приписываете? Просто так "я так понял, что вы так думаете", без всяких оснований - так у вас? Можно сочинить что угодно, приписать человеку, а потом просить его опровергать?
Я привел Вам всю Вашу цитату. В конце там особо выдающееся - "прямое видение" просто степень проникновения в концепцию". Это не позиция? В МН1 "прямое видение" это не степень проникновения в концепцию. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Но увы, Слава. Скорее всего нирвана Готамы -- это как у Щербатского про нирвану вайбхашиков (цитата выше) нечто безжизненное, ни фига там нет.
У Вайбхашиков может быть, не знаю. Но в суттах позиция однозначная - не занимать какой-то из этих двух противоположных позиций. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Ничего за этим больше нет" - помните? Оригинал выложить? Не каких-то отдельных кхандх нету (а другие есть), ничего нету.
Опираясь на сутты нельзя сказать, что ничего нет.
ДН09
«Господин, мир не вечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?»
«Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир не вечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение».
...
«Господин, Татхагата не существует после смерти? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?»
«Мной не было объяснено, Поттхапада, что Татхагата не существует после смерти, и что это – правда, а прочее – заблуждение». _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Я пишу про прекращение мышления.
Процитируйте тезис из сообщения, с которым вы спорите.
Если из Ваших то это: "Про "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение" - это туфта уже потому, что нет такого положения, что у архата, якобы, нет самьяк-дришти. Видит прямо и это подтверждает верное воззрение. Знает верное воззрение и понимает, что прямое видение ему соответствует. Никакого "отказа, как от плота" тут нет. Это даже помимо того, что "прямое видение" просто степень проникновения в концепцию."
У ТМ, например, это: "Сложность заключается в том, что сознание - это когнитивная деятельность и есть. Т.е. мышление."
Процитируйте, где вы прочитали "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение".
У вас с Ренатой основное общее - вы оба читаете в текстах то, чего там не написано. И дальше что-то фантазируете, спорите с тем, что сами же и придумали.
Что Вы понимаете под самьяк-дришти? Можно же понимать самьяк-дришти как уже прямое видение. Но из контекста обсуждения я понял, что Вы подразумеваете верное интеллектуальное понимание (еще не араханта, а заурядного человека) под самьяк-дришти.
Если же к терминам не привязываться, то в МН01 разница в знании между заурядным, практикующим и арахантом. Арахант с прямым видением ничего не присваивает из того что познает в отличии от заурядного.
Вы отказываетесь процитировать слова (позицию), которые мне приписываете? Просто так "я так понял, что вы так думаете", без всяких оснований - так у вас? Можно сочинить что угодно, приписать человеку, а потом просить его опровергать?
Я привел Вам всю Вашу цитату. В конце там особо выдающееся - "прямое видение" просто степень проникновения в концепцию". Это не позиция? В МН1 "прямое видение" это не степень проникновения в концепцию.
Давайте конкретно - где вы у меня вычитали "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение"? _________________ Буддизм чистой воды
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Я пишу про прекращение мышления.
Процитируйте тезис из сообщения, с которым вы спорите.
Если из Ваших то это: "Про "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение" - это туфта уже потому, что нет такого положения, что у архата, якобы, нет самьяк-дришти. Видит прямо и это подтверждает верное воззрение. Знает верное воззрение и понимает, что прямое видение ему соответствует. Никакого "отказа, как от плота" тут нет. Это даже помимо того, что "прямое видение" просто степень проникновения в концепцию."
У ТМ, например, это: "Сложность заключается в том, что сознание - это когнитивная деятельность и есть. Т.е. мышление."
Процитируйте, где вы прочитали "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение".
У вас с Ренатой основное общее - вы оба читаете в текстах то, чего там не написано. И дальше что-то фантазируете, спорите с тем, что сами же и придумали.
Что Вы понимаете под самьяк-дришти? Можно же понимать самьяк-дришти как уже прямое видение. Но из контекста обсуждения я понял, что Вы подразумеваете верное интеллектуальное понимание (еще не араханта, а заурядного человека) под самьяк-дришти.
Если же к терминам не привязываться, то в МН01 разница в знании между заурядным, практикующим и арахантом. Арахант с прямым видением ничего не присваивает из того что познает в отличии от заурядного.
Вы отказываетесь процитировать слова (позицию), которые мне приписываете? Просто так "я так понял, что вы так думаете", без всяких оснований - так у вас? Можно сочинить что угодно, приписать человеку, а потом просить его опровергать?
Я привел Вам всю Вашу цитату. В конце там особо выдающееся - "прямое видение" просто степень проникновения в концепцию". Это не позиция? В МН1 "прямое видение" это не степень проникновения в концепцию.
Давайте конкретно - где вы у меня вычитали "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение"?
Вы читать цитаты не умеете? Я же процитировал целиком Ваше ""сменилось с самьяк-дришти на прямое видение" - это туфта.... ". Я Вам не приписывал противоположную позицию. Вы сами себе ее приписали, а обвиняете в этом меня почему-то. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Я пишу про прекращение мышления.
Процитируйте тезис из сообщения, с которым вы спорите.
Если из Ваших то это: "Про "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение" - это туфта уже потому, что нет такого положения, что у архата, якобы, нет самьяк-дришти. Видит прямо и это подтверждает верное воззрение. Знает верное воззрение и понимает, что прямое видение ему соответствует. Никакого "отказа, как от плота" тут нет. Это даже помимо того, что "прямое видение" просто степень проникновения в концепцию."
У ТМ, например, это: "Сложность заключается в том, что сознание - это когнитивная деятельность и есть. Т.е. мышление."
Процитируйте, где вы прочитали "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение".
У вас с Ренатой основное общее - вы оба читаете в текстах то, чего там не написано. И дальше что-то фантазируете, спорите с тем, что сами же и придумали.
Что Вы понимаете под самьяк-дришти? Можно же понимать самьяк-дришти как уже прямое видение. Но из контекста обсуждения я понял, что Вы подразумеваете верное интеллектуальное понимание (еще не араханта, а заурядного человека) под самьяк-дришти.
Если же к терминам не привязываться, то в МН01 разница в знании между заурядным, практикующим и арахантом. Арахант с прямым видением ничего не присваивает из того что познает в отличии от заурядного.
Вы отказываетесь процитировать слова (позицию), которые мне приписываете? Просто так "я так понял, что вы так думаете", без всяких оснований - так у вас? Можно сочинить что угодно, приписать человеку, а потом просить его опровергать?
Я привел Вам всю Вашу цитату. В конце там особо выдающееся - "прямое видение" просто степень проникновения в концепцию". Это не позиция? В МН1 "прямое видение" это не степень проникновения в концепцию.
Давайте конкретно - где вы у меня вычитали "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение"?
Вы читать цитаты не умеете? Я же процитировал целиком Ваше ""сменилось с самьяк-дришти на прямое видение" - это туфта.... ". Я Вам не приписывал противоположную позицию. Вы сами себе ее приписали, а обвиняете в этом меня почему-то.
Я пишу "нет такого положения, что у архата, якобы, нет самьяк-дришти" - из этого вы понимаете "подразумеваете верное интеллектуальное понимание (еще не араханта, а заурядного человека) под самьяк-дришти"? То есть, я пишу, что у архата, конечно же, есть самъяк-дришти, и нельзя говорить об отказе архата от верного воззрения, а вы "понимаете" так, будто я говорю противоположное. Супир. _________________ Буддизм чистой воды
Вы читать цитаты не умеете? Я же процитировал целиком Ваше ""сменилось с самьяк-дришти на прямое видение" - это туфта.... ". Я Вам не приписывал противоположную позицию. Вы сами себе ее приписали, а обвиняете в этом меня почему-то.
Я пишу "нет такого положения, что у архата, якобы, нет самьяк-дришти" - из этого вы понимаете "подразумеваете верное интеллектуальное понимание (еще не араханта, а заурядного человека) под самьяк-дришти"? То есть, я пишу, что у архата, конечно же, есть самъяк-дришти, и нельзя говорить об отказе архата от верного воззрения, а вы "понимаете" так, будто я говорю противоположное. Супир.
Верное воззрение арахант может продолжать использовать чтобы учить других. Самому оно уже не нужно, так как он закончил обучение. Но меня там не это впечатлило (и ничего противоположного тому что Вы утверждали я не "понимал"), а Ваше ""прямое видение" просто степень проникновения в концепцию." Вы от этой Вашей формулировки готовы отказаться? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Ничего за этим больше нет" - помните? Оригинал выложить? Не каких-то отдельных кхандх нету (а другие есть), ничего нету.
Опираясь на сутты нельзя сказать, что ничего нет.
ДН09
«Господин, мир не вечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?»
«Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир не вечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение».
...
«Господин, Татхагата не существует после смерти? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?»
«Мной не было объяснено, Поттхапада, что Татхагата не существует после смерти, и что это – правда, а прочее – заблуждение».
"Ничего за этим больше нет" - для кого? Для араханта, достигшего окончательного освобождения. Никакого отношения к остальному миру (который, как мы знаем из ДН1 не вечен, но сворачивается - разворачивается) это освобождение не имеет. Что же до Татхагаты, то и это уже разбиралось - на жс нельзя указать уже сейчас (СН44.2, СН 35.234) и потому вопрос о посмертном существовании неуместен.Он постигает: "Положен конец рождению, прожита возвышенная жизнь, выполнено подлежащее выполнению, ничего за этим больше нет.".'khīṇā jāti, vusitaṃ brahmacariyaṃ, kataṃ karaṇīyaṃ, nāparaṃ itthattāyā'ti pajānāti.
"Ничего за этим больше нет" - помните? Оригинал выложить? Не каких-то отдельных кхандх нету (а другие есть), ничего нету.
Опираясь на сутты нельзя сказать, что ничего нет.
ДН09
«Господин, мир не вечен? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?»
«Мной не было объяснено, Поттхапада, что мир не вечен, и что это – правда, а прочее – заблуждение».
...
«Господин, Татхагата не существует после смерти? Является ли это правдой, а прочее – заблуждением?»
«Мной не было объяснено, Поттхапада, что Татхагата не существует после смерти, и что это – правда, а прочее – заблуждение».
"Ничего за этим больше нет" - для кого? Для араханта, достигшего окончательного освобождения. Никакого отношения к остальному миру (который, как мы знаем из ДН1 не вечен, но сворачивается - разворачивается) это освобождение не имеет. Что же до Татхагаты, то и это уже разбиралось - на жс нельзя указать уже сейчас (СН44.2, СН 35.234) и потому вопрос о посмертном существовании неуместен.
Выложите, пожалуйста, ссылку, что ничего за этим нет. Нет нового рождения не равно ничего за этим нет.
Будда эти вопросы не разъясняет по причине не полезности для освобождения, так как ум будет цепляться за одну из противоположных концепций, а не потому что нельзя указать на жс. Я так понимаю. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Он постигает: "Положен конец рождению, прожита возвышенная жизнь, выполнено подлежащее выполнению, ничего за этим больше нет.".'khīṇā jāti, vusitaṃ brahmacariyaṃ, kataṃ karaṇīyaṃ, nāparaṃ itthattāyā'ti pajānāti.
А какая это сутта? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
скандхи пути, нравственности... и тп существуют до обретения результата - париниваны. потом они прекращают существование вместе с 5-ю группами.
Надо уметь сморозить глупость 80-го уровня, выжать из Коши концепт каких-то вечных чистых скандх, причем сделать это с таким видом, будто это в Коше есть. Я даже не поленился -- скачал этот объект почитания, и потом подкорректировал свой ответ цитатой из Коши, убрав лишнее.