Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Я пишу про прекращение мышления. У Вас же, насколько я понял, оно не прекращается, а только меняется "степень проникновения в концепцию". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Я пишу про прекращение мышления.
Процитируйте тезис из сообщения, с которым вы спорите. _________________ Буддизм чистой воды
Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Я с тезисом "невозможно знать без сознания" не спорю. Он очевиден. В этой же сутте ДН9 про то, что сначала появляется сознание потом знание. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Я пишу про прекращение мышления.
Процитируйте тезис из сообщения, с которым вы спорите.
Если из Ваших то это: "Про "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение" - это туфта уже потому, что нет такого положения, что у архата, якобы, нет самьяк-дришти. Видит прямо и это подтверждает верное воззрение. Знает верное воззрение и понимает, что прямое видение ему соответствует. Никакого "отказа, как от плота" тут нет. Это даже помимо того, что "прямое видение" просто степень проникновения в концепцию."
У ТМ, например, это: "Сложность заключается в том, что сознание - это когнитивная деятельность и есть. Т.е. мышление." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Я пишу про прекращение мышления.
Процитируйте тезис из сообщения, с которым вы спорите.
Если из Ваших то это: "Про "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение" - это туфта уже потому, что нет такого положения, что у архата, якобы, нет самьяк-дришти. Видит прямо и это подтверждает верное воззрение. Знает верное воззрение и понимает, что прямое видение ему соответствует. Никакого "отказа, как от плота" тут нет. Это даже помимо того, что "прямое видение" просто степень проникновения в концепцию."
У ТМ, например, это: "Сложность заключается в том, что сознание - это когнитивная деятельность и есть. Т.е. мышление."
Процитируйте, где вы прочитали "сменилось с самьяк-дришти на прямое видение".
У вас с Ренатой основное общее - вы оба читаете в текстах то, чего там не написано. И дальше что-то фантазируете, спорите с тем, что сами же и придумали. _________________ Буддизм чистой воды
"Находясь на вершине сознания, он говорит себе так: „Размышлять для меня хуже, не размышлять для меня лучше.Если я предамся размышлению и воображению, то у меня смогут уничтожиться эти [состояния] сознания и возникнуть другие, грубые [состояния] сознания. Поэтому теперь я не буду предаваться ни размышлению, ни воображению“.И он не предается ни размышлению, ни воображению."
Говорит ведь он сам себе в этом самом "состоянии" - то есть, очевидно, что мыслит в нём.
Не читают, не понимают то, что сами цитируют.
Опять же, если вам хочется поспорить с суттами, то я их не писала)). Вы можете сказать о себе, что были в состоянии глубокого сна? Следует ли из этого, что вы в нём (в этом самом состоянии глубокого сна) мыслили?
И откуда , только, у тетушки Ласки буржуйская литература. _________________ достаточнее предположенных
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Что-то мне тут никто так и не ответил, как же выглядит сознание без мыслей.
"Находясь на вершине сознания, он говорит себе так: „Размышлять для меня хуже, не размышлять для меня лучше.Если я предамся размышлению и воображению, то у меня смогут уничтожиться эти [состояния] сознания и возникнуть другие, грубые [состояния] сознания. Поэтому теперь я не буду предаваться ни размышлению, ни воображению“.И он не предается ни размышлению, ни воображению."
Тут "эти", видимо, относятся к вершине сознания.
И он не предается ни размышлению, ни воображению. У него, не предающегося ни размышлению, ни воображению, уничтожаются эти состояния сознания и не возникают другие, грубые состояния сознания. Он обретает уничтожение. Таково, Поттхапада, постепенное внимательное достижение уничтожения сознания.
А тут "эти" - размышление и воображение. Вершину сознания и мышление "сам себе сказал" тут не уничтожают.
Местоимения - контекстно-зависимы.
В сансаре всё изменчиво, потому неизменно находиться на вершине сознания невозможно. Про это и сутта. Достигнув вершину, оставляем и ее.
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Что-то мне тут никто так и не ответил, как же выглядит сознание без мыслей.
Сознание рыбы - у рыбы нет мыслей, я помню сей факт очень отчетливо.
Однако сознание у рыбы есть - сознание глаза, тела и так далее - нет лишь сознания ума.
Мысли - это исключительно сознание ума в ум-двери
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Что-то мне тут никто так и не ответил, как же выглядит сознание без мыслей.
Сознание рыбы - у рыбы нет мыслей, я помню сей факт очень отчетливо.
Однако сознание у рыбы есть - сознание глаза, тела и так далее - нет лишь сознания ума.
Мысли - это исключительно сознание ума в ум-двери
А память, которой помните - это дверь памяти? _________________ Буддизм чистой воды
Сложность заключается в том, что сознание - это когнитивная деятельность и есть.
Канеш. Останавливаются мысли - останавливается (прекращается) сознание.
Откуда вы про это знаете? У вас как минимум должна быть мысль «вот - сознание остановилось». А она противоречит прекращению сознания. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Что-то мне тут никто так и не ответил, как же выглядит сознание без мыслей.
Сознание рыбы - у рыбы нет мыслей, я помню сей факт очень отчетливо.
Однако сознание у рыбы есть - сознание глаза, тела и так далее - нет лишь сознания ума.
Мысли - это исключительно сознание ума в ум-двери
Она отличает еду от не-еды, от опасности скрывается? Все у нее есть. Даже язык примитивный есть у рыб. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У ТМ, например, это: "Сложность заключается в том, что сознание - это когнитивная деятельность и есть. Т.е. мышление."
Потому что в той терминологии есть «безногая корова» у которой три ноги. А не вообще нет ног. Рыба - «без мыслей» по сравнению с человеком, спящий - «без сознания» по сравнению с бодрствующим. Более того, там возможны и другие «отсутствия». Это контекстные выражения. Имхо, «виджняна» там вообще не сознание, а как в ви-паке: иной, различный (ви-) результат (-пака). «Иное» знание. Тогда и в ПК все на места встает без всяких противоречивых онтологических «уничтожений» как будто сознание - это вещь такая, а не знание. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Разберитесь, читаете и пишете вы про сознание или про мышление. Или же вам без разницы. Не надо подменять тезис "невозможно знать без сознания" на "нельзя знать без размышления".
Что-то мне тут никто так и не ответил, как же выглядит сознание без мыслей.
Сознание рыбы - у рыбы нет мыслей, я помню сей факт очень отчетливо.
Однако сознание у рыбы есть - сознание глаза, тела и так далее - нет лишь сознания ума.
Мысли - это исключительно сознание ума в ум-двери
А память, которой помните - это дверь памяти?
Память - это вообще более низкая, бессознательная, структура, информационный феномен.
Недаром в Абхидхамме про память ни слова.
Памятью является, например, в том числе отпечаток в глине от камня.
Памятью обладают и растения, у которых нет сознания.
Память в приложении к сознанию - это контекст сознания,
Память - это камма.
Сознание глаза, чтобы распознать объект, берет образы из памяти,
сравнивает текущее переживание с предыдущими своими переживаниями.
Каммичность сознания глаза состоит в том, что
воспринимаемое распознается глазом в соответствии с прошлыми переживаниями.
То, что глаз никогда не видел раньше, может генерировать новую память, если переживание существенно -
то же, что он когда то уже видел, он распознает в соответствии с имеющимся отпечатком-эталоном.
Недаром, основные читты сознания глаза все каммически обусловлены - невозможно (осознанно) увидеть то, что глаз никогда прежде не видел.
Отсюда вытекает прикольное следствие:
сознание всегда, в процессе накопления каммы (информации), является бессознательным, то есть сознанием еще не является,
и становится сознанием только по мере накопления необходимого критического количества каммы -
ключ к появлению сознания - это камма
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
