После того, как ТМ несколько раз сказал, что он такого в виду не имел, вы всё равно продолжаете настаивать. Забавно.
Когда ему примеры приводят и деваться некуда он вроде бы соглашается, а потом опять втыкает свое понимание: "Деньги - это не единственное, но важное условие." Как Вы этого не замечаете вот это забавно.
Специально для альтернативно одаренных: логика никогда и не была про действия людей. Там нет силлогизмов про «вася заработал => вася стал брахманом». С разморозкой. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы аргументируете против того, чего не утверждалось категорически, а утверждалось "как правило". Пример 1 из 1000, 1 из 100000 не опровергают тезис с "как правило", к тому же, когда этот случай прямо назван крайне редким и удивительным.
Можно аргументировать и против "как правило" материальное богатство нужно. Просто это сложнее в случае предвзятости.
Как аргументы можно привести, что материальное богатство нигде в суттах не указано как условие практики, освобождения. Везде там это (богатство) приятное побочное следствие для нравственных мирян, например.
Так же можно вспомнить знаменитое: "Из сострадания к вам у меня возникла мысль: «Как моим ученикам быть наследниками в Дхамме, а не моими наследниками в материальных вещах?»
Разберите случай, который в сутте, которую вы приводили, про удивленных богов. Почему боги были так удивлены?
Можно предложить разные объяснения их удивления. Но по сути, я думаю, они были удивлены резким скачком в накоплении заслуг. Как нищий и даже прокаженный в прошлой жизни смог накопить столько заслуг, чтобы затмевать славой и красотой нас в богов в нашем мире? - в этом суть их удивления.
Вся история нищего, прокаженного в УД 5.3
https://www.dhammatalks.org/suttas/KN/Ud/ud5_3.html
Там еще одно опровержение ранее отстаиваемого ТМ тезиса, что вокруг Будды одни бывшие ученые брахманы и кшатрии были. Тут явно говорится, что он единственный из всего собрания был способен увидеть дхамму:
"Затем Благословенный, охватив все собрание своим осознанием, спросил себя: “Итак, кто здесь способен понять Дхамму?” Он увидел прокаженного Suppabuddha, сидящего в собрании, и, увидев его, ему пришла в голову мысль: “Этот человек способен понять Дхамму”.
Черрипикингом занимаетесь. Что кремлеботы, что Славы с Ренатами - у всех одни и те же демагогические приемы. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы аргументируете против того, чего не утверждалось категорически, а утверждалось "как правило". Пример 1 из 1000, 1 из 100000 не опровергают тезис с "как правило", к тому же, когда этот случай прямо назван крайне редким и удивительным. Скажите честно, вы этого действительно не поняли? Повторю - вы действительно прочитали так, что ТМ утверждал категорическое? Поняли так, что он говорит "тогда и только тогда"? Это ведь обычный приём демагога - вписать в чужие слова тот смысл, который легко опровергнуть, вместо того, который был вложен написавшим.
Да, прочитал у ТМ как необходимое условие. Когда пишут, как тут, то да, подразумевают обычно необходимость (логическую) условия:
Ах, оказывается всё, чего не хватало нам до архатства, это немножко побольше денег!!
Деньги - это не единственное, но важное условие.
P.S. И я аргументирую не для того чтобы поспорить. На мой взгляд, ТМ в данном случае распостраняет не полезное воззрение, так как фактически запрещает практику для не богатых. Полезное же воззрение будет, что нужно практиковать богатства веры, богатство нравственного поведения, богатство мудрости и т.д. даже если не богат материально.
Все эти «психические» богатства - метафора и для монахов. У Будды же есть обращение к клану Сакья, где он говорит им о материальном упадке и его последствиях типа ваши жены станут проститутками.
А дану я и не запрещал. Чем вы еще будете заниматься, крутясь как белка в колесе для пожрат? Абхидхарму изучать? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Черрипикингом занимаетесь. Что кремлеботы, что Славы с Ренатами - у всех одни и те же демагогические приемы.
Не надо про "ботов". Ни про каких и ни чьих. Демагогия - основа любой пропаганды, и Славу с Ренатой сразу возьмут на такую работу, и даже не рядовыми, в любой "госдеп". Но это не тема для этого форума. _________________ Буддизм чистой воды
знание наук (каллиграфия, поэзия, музыка, медицина, военное дело и т.д.).
Прикольно.
Чем тогда отличается наука от искусства?
Или это синонимы?
Так искусство - это тоже наука. На того же скульптора или музыканта вы учиться будете не меньше, чем в других предметах. Я тут несколько раз постил скрины про классическое индийское образование того времени, которое тибетцы в монастырях повторили. И стихи Дж. Конгтрула, что «…без этого всеведение не будет обретено…»
Т.е. у всеведения - две части. И одна часть приобретается, поскольку она про особенности этого мира. Не про познание.
Стихи некоего Дж.К., упомянутого вами, особо неуместны здесь, если вспомнить сутту о том, что когда Дхамма будет искажаться, появятся разного рода рифмоплеты. Ни в одной сутте нет ни одного упоминания о том, что изучение музыки (к примеру) может хоть как-то помочь стать арахантом, ну или хотя бы сотапаной.
знание наук (каллиграфия, поэзия, музыка, медицина, военное дело и т.д.).
Прикольно.
Чем тогда отличается наука от искусства?
Или это синонимы?
Так искусство - это тоже наука. На того же скульптора или музыканта вы учиться будете не меньше, чем в других предметах.
Понятно.
Спасибо.
В суттах прямо (и неоднократно) сказано, что следует избегать всяких-разных увеселений, в т.ч. чарующей музыки. И каким таким образом поэзия (к примеру) может помочь избавиться от сансары? Скорее уж напротив - может создать иллюзию ее приемлемости.
Все эти «психические» богатства - метафора и для монахов. У Будды же есть обращение к клану Сакья, где он говорит им о материальном упадке и его последствиях типа ваши жены станут проститутками.
Цитату из ПК, плз. Чот сдается мне, речь там идет о том, что с потерей нравственности может наступить нищета (кто ж с этим спорит).
Вы аргументируете против того, чего не утверждалось категорически, а утверждалось "как правило". Пример 1 из 1000, 1 из 100000 не опровергают тезис с "как правило", к тому же, когда этот случай прямо назван крайне редким и удивительным.
Можно аргументировать и против "как правило" материальное богатство нужно. Просто это сложнее в случае предвзятости.
Как аргументы можно привести, что материальное богатство нигде в суттах не указано как условие практики, освобождения. Везде там это (богатство) приятное побочное следствие для нравственных мирян, например.
Так же можно вспомнить знаменитое: "Из сострадания к вам у меня возникла мысль: «Как моим ученикам быть наследниками в Дхамме, а не моими наследниками в материальных вещах?»
Разберите случай, который в сутте, которую вы приводили, про удивленных богов. Почему боги были так удивлены?
Можно предложить разные объяснения их удивления. Но по сути, я думаю, они были удивлены резким скачком в накоплении заслуг. Как нищий и даже прокаженный в прошлой жизни смог накопить столько заслуг, чтобы затмевать славой и красотой нас в богов в нашем мире? - в этом суть их удивления.
Вся история нищего, прокаженного в УД 5.3
https://www.dhammatalks.org/suttas/KN/Ud/ud5_3.html
Там еще одно опровержение ранее отстаиваемого ТМ тезиса, что вокруг Будды одни бывшие ученые брахманы и кшатрии были. Тут явно говорится, что он единственный из всего собрания был способен увидеть дхамму:
"Затем Благословенный, охватив все собрание своим осознанием, спросил себя: “Итак, кто здесь способен понять Дхамму?” Он увидел прокаженного Suppabuddha, сидящего в собрании, и, увидев его, ему пришла в голову мысль: “Этот человек способен понять Дхамму”.
Черрипикингом занимаетесь.
Да неужели? Раньше вы уверяли, что простых людей среди монахов времен Будды была доля процента. Когда вам рассказали про рыбаков-пастухов - продолжали на своём настаивать - типа, пастух был не пастух. Теперь про прокаженного - тоже не годится. Ну вот вам еще одна сутта: "Не по происхождению человек является подонком, не по происхождению он является брахманом,по поступкам он становится подонком, по поступкам он становится брахманом.Знай это и вот каким образом, я приведу такой пример:жил один сын чандалы, из низкого сословия, известный как Матанга.Он достиг высочайшей славы, которую крайне трудно обрести и многие брахманы и кшатрии приходили служить ему."
Скажите пожалуйста, а как называется такой прием, когда в одну кучу валятся качества, никак между собой не связанные? Скажем, красота, здоровье и богатство. Неужто нездоровых и некрасивых богачей вовсе нету, ну или есть но в количестве доли процента? И что вообще за качество такое "богатый"? Сегодня чел богатый, а завтра уже нет и оч.хорошо, если вообще на свободе. А у ТМ сказочное какое-то представление - родился богатым это, типа, как пятно родимое - никуда уже оно не денется.
Вы аргументируете против того, чего не утверждалось категорически, а утверждалось "как правило". Пример 1 из 1000, 1 из 100000 не опровергают тезис с "как правило", к тому же, когда этот случай прямо назван крайне редким и удивительным.
Можно аргументировать и против "как правило" материальное богатство нужно. Просто это сложнее в случае предвзятости.
Как аргументы можно привести, что материальное богатство нигде в суттах не указано как условие практики, освобождения. Везде там это (богатство) приятное побочное следствие для нравственных мирян, например.
Так же можно вспомнить знаменитое: "Из сострадания к вам у меня возникла мысль: «Как моим ученикам быть наследниками в Дхамме, а не моими наследниками в материальных вещах?»
Разберите случай, который в сутте, которую вы приводили, про удивленных богов. Почему боги были так удивлены?
Можно предложить разные объяснения их удивления. Но по сути, я думаю, они были удивлены резким скачком в накоплении заслуг. Как нищий и даже прокаженный в прошлой жизни смог накопить столько заслуг, чтобы затмевать славой и красотой нас в богов в нашем мире? - в этом суть их удивления.
Вся история нищего, прокаженного в УД 5.3
https://www.dhammatalks.org/suttas/KN/Ud/ud5_3.html
Там еще одно опровержение ранее отстаиваемого ТМ тезиса, что вокруг Будды одни бывшие ученые брахманы и кшатрии были. Тут явно говорится, что он единственный из всего собрания был способен увидеть дхамму:
"Затем Благословенный, охватив все собрание своим осознанием, спросил себя: “Итак, кто здесь способен понять Дхамму?” Он увидел прокаженного Suppabuddha, сидящего в собрании, и, увидев его, ему пришла в голову мысль: “Этот человек способен понять Дхамму”.
Черрипикингом занимаетесь.
Да неужели? Раньше вы уверяли, что простых людей среди монахов времен Будды была доля процента. Когда вам рассказали про рыбаков-пастухов - продолжали на своём настаивать - типа, пастух был не пастух. Теперь про прокаженного - тоже не годится. Ну вот вам еще одна сутта: "Не по происхождению человек является подонком, не по происхождению он является брахманом,по поступкам он становится подонком, по поступкам он становится брахманом.Знай это и вот каким образом, я приведу такой пример:жил один сын чандалы, из низкого сословия, известный как Матанга.Он достиг высочайшей славы, которую крайне трудно обрести и многие брахманы и кшатрии приходили служить ему."
в тхерагатхе есть история шудры, что стал архатом. черри-пикинг это по тм или пусси-ликкинг, хз. но тм единственный персонаж, который зациклен на происхождении монахов. нигде больше не видел ни у русских ни у западных партнеров подобного обсуждения. наверно, тм не достаточно демократичен.
но даже если так, в чем прикол родиться с высоким статусом и слиться в небытие, что б не страдать? ладно б уголовников подсаживали на ахимсу и не_размножение, тогда был бы толк. а так выходит зарыл талант в землю... одна листва, ты не принес плода -- как поется в баптистской песенке _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Вт 23 Апр 24, 22:08), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Черрипикингом занимаетесь. Что кремлеботы, что Славы с Ренатами - у всех одни и те же демагогические приемы.
Не надо про "ботов". Ни про каких и ни чьих. Демагогия - основа любой пропаганды, и Славу с Ренатой сразу возьмут на такую работу, и даже не рядовыми, в любой "госдеп". Но это не тема для этого форума.
Это верное замечание. Чуть что-то не так сразу кремлеботы. Почитайте оппонентов -- кремлеботы нервно курят в сторонке.
КИ, а вы Саню Вантуса на всегда забанили? Ну забавный же персонаж -- профессор математики, брамин из молокан, с браминским шнуром и пустой бутылкой что б бить в подворотне гопников... Верните Вантуса. Скучновато у вас стало. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Скажите пожалуйста, а как называется такой прием, когда в одну кучу валятся качества, никак между собой не связанные? Скажем, красота, здоровье и богатство. Неужто нездоровых и некрасивых богачей вовсе нету, ну или есть но в количестве доли процента? И что вообще за качество такое "богатый"? Сегодня чел богатый, а завтра уже нет и оч.хорошо, если вообще на свободе. А у ТМ сказочное какое-то представление - родился богатым это, типа, как пятно родимое - никуда уже оно не денется.
это отпечаток 90-х. если нету бабла, значит лох. а может еще и ранний феномен сов. интеллигента, который с презрением относился к гегемонам-пролетариям. _________________ सर्वधर्मशून्यता
знание наук (каллиграфия, поэзия, музыка, медицина, военное дело и т.д.).
Прикольно.
Чем тогда отличается наука от искусства?
Или это синонимы?
Так искусство - это тоже наука. На того же скульптора или музыканта вы учиться будете не меньше, чем в других предметах. Я тут несколько раз постил скрины про классическое индийское образование того времени, которое тибетцы в монастырях повторили. И стихи Дж. Конгтрула, что «…без этого всеведение не будет обретено…»
Т.е. у всеведения - две части. И одна часть приобретается, поскольку она про особенности этого мира. Не про познание.
Стихи некоего Дж.К., упомянутого вами, особо неуместны здесь, если вспомнить сутту о том, что когда Дхамма будет искажаться, появятся разного рода рифмоплеты. Ни в одной сутте нет ни одного упоминания о том, что изучение музыки (к примеру) может хоть как-то помочь стать арахантом, ну или хотя бы сотапаной.
Так он будд. ученый, написавший многотомник «Океан знания» в котором есть и про классическое индийское образование (которое и Будда, считается, получал), обзор абхидхарм и т.д. А сочинения тогда писали в стихах. Нет сомнений, что это все с Индии пришло, поскольку у Тибета такого интеллектуального потенциала не было. Вы просто невежественная и свою речь не контролируете. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
в тхерагатхе есть история шудры, что стал архатом.
Пасиб, поищу. Никто ведь не спорит с ТМ о том, что в основном, согласно суттам, в монахи шли из хороших семей. Но в то же время есть немало примеров (в тех же суттах), когда совсем простые люди и монахами становились, и плодов достигали. И людей этих отнюдь не доля процента, а процентов 10, ну может чуть поменьше. То есть вполне заметное количество.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
