Весь Буддизм, как и любые другие измы, есть так же моделирование,
имеющее с реальностью очень отдалённую и весьма условную связь.
В смысле - "реальность" как "реальность буддизма", или "реальность" как что-то другое?
Буддизм близок к истине, высветив шесть дверей,
из которых первые пять имеют контакт с чем-то внешним, что можно попытаться назвать реальностью -
шестая же дверь есть исключительно искусственный суррогат, интересный только ему (уму) самому.
В моём понимании (не претендую на истину) реальность есть нечто отличное от наблюдателя и, в том числе, существующее независимо от него.
Только так можно обосновать мир вообще, а не только мысль о мире.
Реальность буддизма в её конкретике - всего лишь мысль о мире, как и многие другие.
Самое интересное в буддизма - Ниббана, необусловленное,
поскольку обусловленность есть исключительно инструмент ума.
Буддизм делает робкую попытку выйти за пределы обусловленного,
но всё портит, как обычно, публичность - Будда пытается публично объяснить необъяснимое в принципе публичное.
По поводу выбора, я Ренате написал в последнем предложении предыдущего поста, что "это не лучше и не хуже всего остального".
Преимущества любого моделирования, любой модели, есть только в том контексте, в котором она применяется - за пределами этого контекста моделирование не более чем игра
Какие преимущества у вашей модели и как её следует применять? Вот Будда говорит - практикуй мою модель и обретешь высшее счастье. А у вас что?
Основная цель моделирования - предсказание, типа, если условия будут такие, то результат будет такой.
Я не вижу вообще необходимости в каких бы то ни было предсказаниях при естественном ходе вещей.
Смысл предсказывать, если всё и так будет так, как ему суждено быть.
В противоположность моделированию я бы поставил некую адаптацию -
не предсказать нечто, а научиться адекватно принимать фактическое положение вещей.
Это не моделирование, но всматривание в суть, понимание, неискажение, незаблуждение, амоха
По поводу выбора, я Ренате написал в последнем предложении предыдущего поста, что "это не лучше и не хуже всего остального".
Преимущества любого моделирования, любой модели, есть только в том контексте, в котором она применяется - за пределами этого контекста моделирование не более чем игра
Какие преимущества у вашей модели и как её следует применять? Вот Будда говорит - практикуй мою модель и обретешь высшее счастье. А у вас что?
Основная цель моделирования - предсказание, типа, если условия будут такие, то результат будет такой.
Я не вижу вообще необходимости в каких бы то ни было предсказаниях при естественном ходе вещей.
Смысл предсказывать, если всё и так будет так, как ему суждено быть.
В противоположность моделированию я бы поставил некую адаптацию -
не предсказать нечто, а научиться адекватно принимать фактическое положение вещей.
Это не моделирование, но всматривание в суть, понимание, неискажение, незаблуждение, амоха
Всё измы и моделирование, и только у вас - истинная реальность, не моделирование. Так? _________________ Буддизм чистой воды
По поводу выбора, я Ренате написал в последнем предложении предыдущего поста, что "это не лучше и не хуже всего остального".
Преимущества любого моделирования, любой модели, есть только в том контексте, в котором она применяется - за пределами этого контекста моделирование не более чем игра
Какие преимущества у вашей модели и как её следует применять? Вот Будда говорит - практикуй мою модель и обретешь высшее счастье. А у вас что?
Основная цель моделирования - предсказание, типа, если условия будут такие, то результат будет такой.
Я не вижу вообще необходимости в каких бы то ни было предсказаниях при естественном ходе вещей.
Смысл предсказывать, если всё и так будет так, как ему суждено быть.
В противоположность моделированию я бы поставил некую адаптацию -
не предсказать нечто, а научиться адекватно принимать фактическое положение вещей.
Это не моделирование, но всматривание в суть, понимание, неискажение, незаблуждение, амоха
Всё измы и моделирование, и только у вас - истинная реальность, не моделирование. Так?
нет, не так
у меня нет вопроса об истине и реальности - меня больше интересует собственное поведение
Я не вижу вообще необходимости в каких бы то ни было предсказаниях при естественном ходе вещей.
Смысл предсказывать, если всё и так будет так, как ему суждено быть.
В противоположность моделированию я бы поставил некую адаптацию -
не предсказать нечто, а научиться адекватно принимать фактическое положение вещей.
Это не моделирование, но всматривание в суть, понимание, неискажение, незаблуждение, амоха
Но ведь "фактическое положение вещей" состоит в том, что если сделать а), то потом с огромной степенью вероятности случится б). Или это у вас уже моделирование?
По поводу выбора, я Ренате написал в последнем предложении предыдущего поста, что "это не лучше и не хуже всего остального".
Преимущества любого моделирования, любой модели, есть только в том контексте, в котором она применяется - за пределами этого контекста моделирование не более чем игра
Какие преимущества у вашей модели и как её следует применять? Вот Будда говорит - практикуй мою модель и обретешь высшее счастье. А у вас что?
Основная цель моделирования - предсказание, типа, если условия будут такие, то результат будет такой.
Я не вижу вообще необходимости в каких бы то ни было предсказаниях при естественном ходе вещей.
Смысл предсказывать, если всё и так будет так, как ему суждено быть.
В противоположность моделированию я бы поставил некую адаптацию -
не предсказать нечто, а научиться адекватно принимать фактическое положение вещей.
Это не моделирование, но всматривание в суть, понимание, неискажение, незаблуждение, амоха
Всё измы и моделирование, и только у вас - истинная реальность, не моделирование. Так?
нет, не так
у меня нет вопроса об истине и реальности - меня больше интересует собственное поведение
У всех "измы", а у вас "не измы" и "не не измы" - ясно. _________________ Буддизм чистой воды
Я не вижу вообще необходимости в каких бы то ни было предсказаниях при естественном ходе вещей.
Смысл предсказывать, если всё и так будет так, как ему суждено быть.
В противоположность моделированию я бы поставил некую адаптацию -
не предсказать нечто, а научиться адекватно принимать фактическое положение вещей.
Это не моделирование, но всматривание в суть, понимание, неискажение, незаблуждение, амоха
Но ведь "фактическое положение вещей" состоит в том, что если сделать а), то потом с огромной степенью вероятности случится б). Или это у вас уже моделирование?
Когда ты думаешь, что если сделать А, то случится Б, то это уже рефлексия - работа ум-двери.
С другой стороны, когда ты видишь слишком яркий свет и отворачиваешь от него взор, то это естественно,
и здесь нет работы ума (в ум-двери).
Когда реакция происходит в пяти сенсорных дверях (с участием ума, как инструмента), это естественно.
Когда реакция опосредована умом из ум-двери - это извращение.
Я не против извращений - я всего лишь констатирую факт.
Фактическое положение дел как оно есть и
фактическое положение дел с точки зрения ума в его беседе с самим собой -
несколько разные вещи
Последний раз редактировалось: LS_rus78 (Ср 17 Апр 24, 22:50), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
По поводу выбора, я Ренате написал в последнем предложении предыдущего поста, что "это не лучше и не хуже всего остального".
Преимущества любого моделирования, любой модели, есть только в том контексте, в котором она применяется - за пределами этого контекста моделирование не более чем игра
Какие преимущества у вашей модели и как её следует применять? Вот Будда говорит - практикуй мою модель и обретешь высшее счастье. А у вас что?
Основная цель моделирования - предсказание, типа, если условия будут такие, то результат будет такой.
Я не вижу вообще необходимости в каких бы то ни было предсказаниях при естественном ходе вещей.
Смысл предсказывать, если всё и так будет так, как ему суждено быть.
В противоположность моделированию я бы поставил некую адаптацию -
не предсказать нечто, а научиться адекватно принимать фактическое положение вещей.
Это не моделирование, но всматривание в суть, понимание, неискажение, незаблуждение, амоха
Всё измы и моделирование, и только у вас - истинная реальность, не моделирование. Так?
нет, не так
у меня нет вопроса об истине и реальности - меня больше интересует собственное поведение
У всех "измы", а у вас "не измы" и "не не измы" - ясно.
а я и не настаиваю
Последний раз редактировалось: LS_rus78 (Ср 17 Апр 24, 22:51), всего редактировалось 1 раз
Когда ты думаешь, что если сделать А, то случится Б, то это уже рефлексия - работа ум-двери.
А не опыт, не? Скажем, если некий практик сколько-то раз запивал огурцы молоком и каждый раз это действие заканчивался одним и тем же, то тут уже не ум-двери, а собственная попа подсказывает, что сделав А получишь Б. После очередного случая практик перестал запивать огурцы молоком - это процесс моделирования ("извращения") запустился?
Когда ты думаешь, что если сделать А, то случится Б, то это уже рефлексия - работа ум-двери.
А не опыт, не? Скажем, если некий практик сколько-то раз запивал огурцы молоком и каждый раз это действие заканчивался одним и тем же, то тут уже не ум-двери, а собственная попа подсказывает, что сделав А получишь Б. После очередного случая практик перестал запивать огурцы молоком - это процесс моделирования ("извращения") запустился?
Когда практик об этом думает - это моделирование,
когда человек так не делает, потому что это для него естественно - это другое
Когда практик об этом думает - это моделирование,
когда человек так не делает, потому что это для него естественно - это другое
А разве не естественно для человека думать о последствиях своих поступков?
Естественно - да,
нормально - нет.
Человек же не думает, что папу-маму убивать не хорошо, потому что его посадят -
он этого не делает потому, что не "хочет" так делать, это противоречит его сути.
Или это все равно, что человек будет думать, а не насрать ли посреди тротуара -
нормально такие ограничения есть уже на бессознательном уровне,
и думать об этом нет никакой необходимости.
Правила и нормы, когда они есть, работают автоматически, без участия ум-двери -
как у араханта, исключительно функционально
Человек же не думает, что папу-маму убивать не хорошо, потому что его посадят -
он этого не делает потому, что не "хочет" так делать, это противоречит его сути.
Вы обнаружили Атман как нравственный закон и пытаетесь себя с ним отождествить. Очень древняя попытка - начиная с Махабхараты, где идеал следование Дхарме, и проходя через Кантовский категорический императив: «Поступай только согласно такой максиме, относительно которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом»
Цитата:
Или это все равно, что человек будет думать, а не насрать ли посреди тротуара -
нормально такие ограничения есть уже на бессознательном уровне,
и думать об этом нет никакой необходимости.
Достаточно поехать в страну с другой культурой и "бессознательный уровень" перестанет работать во всех случаях. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА
Ниббана наделяется абсолютно несвойственными ей характеристиками -
это, например, как вообще о белом высказываться как о быстром.
Какое в Ниббане счастье, блаженство или умиротворение - вы о чём?
Для моего опыта звучит логично, а не противоречиво, потому что в медитации я испытываю большее счастье, блаженство и умиротворение чем от чего-либо другого. Полагаю, что Ниббана еще большее счастье как это описано в уже цитированной многократно сутте https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an9_34-nibbana-sutta-sv.htm _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А речь то шла только об отказе от правильных воззрений (не любых) и только в том значении слова, которое не означает "перестать считать собой\своим", а означает "позабыть правильные знания, принять иное воззрение". Ужасная демагогия у вас.
Мне кажется Вы акцент не на то делаете. Для чего учат Дхамму? Чтобы ее хорошо помнить разве? Ее учат для практики. А практика в выработке разочарования в том, что "питает" сознание, а питает его в том числе: "physical food, contact, intellectual intention, and consciousness itself". Описание "питания" сознания как раз в МН38 в том числе.
И про практику в SN22:39
"For a monk practicing the Dhamma in accordance with the Dhamma, what accords with the Dhamma is this: that he keep cultivating disenchantment with regard to form, that he keep cultivating disenchantment with regard to feeling, that he keep cultivating disenchantment with regard to perception, that he keep cultivating disenchantment with regard to fabrications, that he keep cultivating disenchantment with regard to consciousness."
Ваше воззрение же, что нужно продолжать культивировать Дхамму, фактически "держаться" за нее, носить за собой на том берегу и т.п. Вместо практики того чему учит Дхамма - приводить к разочарованию питающими факторами.
"Держаться" у Будды - это "осебячивать". Как и с телом. Вы передергиваете на некое иное "держаться". Хотя бы дайте определение - что у вас под этим словом.
Я уже приводил:
"не нужно "лелеять", не нужно "дорожить" и да, не считать своим/собой.
"na allīyetha na kelāyetha na dhanāyetha na mamāyetha".
У Вас почему-то только осебячивание осталось.
Вы, из-за употребления в тексте синонимов, считаете, что значение должно быть расширено шире "осебячивания", и оно должно включать некий "отказ" помимо отказа, который в анатте - это вы пытаетесь сказать? "Лелеять" и "дорожить" - что это у вас такое, если это нечто помимо того, от чего отказ в анатте?
Вот эти же слова. Известный текст про танху и анатту.
Seyyathāpi, rādha, kumārakā vā kumārikāyo vā paṃsvāgārakehi kīḷanti. Yāvakīvañca tesu paṃsvāgārakesu avigatarāgā honti avigatacchandā avigatapemā avigatapipāsā avigatapariḷāhā avigatataṇhā, tāva tāni paṃsvāgārakāni allīyanti keḷāyanti dhanāyanti mamāyanti. — Представь, Радха, как если бы маленькие мальчики и девочки играли бы в песочные замки. Покуда они не лишены тяги, желания, любви, влечения, страсти и жажды к этим песочным замкам, они лелеют их, играются с ними, ценят их, относятся к ним как к своей собственности. «Саттасутта Сн.23.2»
Сутта АН4.199 хорошая, спасибо. Конечно, анната во всей полноте включает в себя и отказ от "лелеять", "дорожить". Не зря же в АН 4.199 описаны все виды:
"Когда есть концепция "я есть", есть концепции .... "мой", "такой мой", "иное мое"; "тоже мой", "такое тоже мое", "это тоже мое", "иное тоже мое"...."
Если Вы таким образом понимаете, то я не вижу предмета для дискуссии. Ведь это аналогично - Плот понимаемый как Дхарма (учение) не "мой", не "иное мое", а инструмент практики. Мы его не "лелеем" и не "дорожим" им как "своей" собственностью. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
