Для приведенного выше силлогизма, который обсуждался - достаточно?
Я же писал уже, что для силлогизма достаточно. Аналогичный и в некоторых местах сутт используется. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Для приведенного выше силлогизма, который обсуждался - достаточно?
Я же писал уже, что для силлогизма достаточно. Аналогичный и в некоторых местах сутт используется.
Хорошо, спасибо. Отсутствие "непостоянного я" устанавливается схожим образом - анализом всего непостоянного, то есть, дхарм. Когда любая из дхарм прекращается (начинается), я не прекращаюсь (начинаюсь), следовательно, дхармы не есть я. Начинается-прекращается - это и есть аничча. Тем самым устанавливаем, что, среди всего (доступного познанию) непостоянного, меня ("я") нет. Это может не работать для "ренат", которые отрицают кшаникаваду - у них "я" может быть полупостоянным, навроде физ. тела от рождения до смерти. С таким логика работает точно так же, через анализ на составляющие, но такое "ренатам" уже невозможно даже объяснить. _________________ Буддизм чистой воды
Сходите на лекцию (или что там), куда вас приглашает Рената, и задайте этот вопрос - будет интересно узнать, наконец-то, ответ.
И вас тоже приглашаю, и вы тоже сможете задать интересующие вас вопросы. Информация о том, собираемся мы в воскресенье или нет, появляется в первую половину дня каждой пятницы на theravada.su
Когда любая из дхарм прекращается (начинается), я не прекращаюсь (начинаюсь), следовательно, дхармы не есть я.
Вот на этом месте у многих разумных людей возникает вопрос, а что же это за "я" такое. И разумный человек ищет-ищет, но никакого такого конкретного "я" найти не может. И ощущения прекращаются-возникают, и мыслей постоянных тоже не найти - ну и так далее. Вот Андроид упомянул, что постоянное есть и это ИНН, но вряд ли даже Андроид станет утверждать, что ИНН - это я.
№642038Добавлено: Пн 08 Апр 24, 17:55 (2 года тому назад)
Непостоянная атма у чарваков есть - самое простое. Атм же 20 видов по их отношению к скандхам, потом все это на причинность перемножается и на время.
Вполне возможно непостоянное «я», которого нет в начале, есть при жизни и нет потом, беспричинное, которое есть рупа, например, или - владеющая рупой.
С логическим следованием анатмы из анитьи есть проблемы. Ну и надо еще решить самореференцию про непостоянство сознания, знающего непостоянство. Ведь тогда из него и остальные лакшаны следуют следовательно, никакая проблема не решена, а все зависло на нытье про онтологическую данность и психологических трюках.
Там не то чтобы «облако проплыло - значит дукха и анатма», не. Так концы с концами не сойдутся никогда. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
надо еще решить самореференцию про непостоянство сознания, знающего непостоянство. Ведь тогда из него и остальные лакшаны следуют следовательно, никакая проблема не решена, а все зависло на нытье про онтологическую данность и психологических трюках.
Там не то чтобы «облако проплыло - значит дукха и анатма», не. Так концы с концами не сойдутся никогда.
Ещё возрастное - озабоченность Я как нарастание сопротивления изменениям, в виду осознания необратимости. Чем старше, тем сильнее чувство Я. Но именно такая позиция и позволяет сосредоточиться. Миф об утраченном Рае обращается - деградирует не Субстанция, а Пустота (Дзогчен). И только так, в атманическом осаждении она начинает себя рассматривать. В молодости с трилакашаной всё в поряде, ничего не успеваешь схватывать)
№642042Добавлено: Пн 08 Апр 24, 18:40 (2 года тому назад)
Рената Скотт пишет:
кроме самого непостоянства
Нет никакого «самого непостоянства» в отрыве от всего остального, как какой то отдельной сущности. «Непостоянство» - это всегда качество чего-то. Если оно постоянно много смеха, ну, вы сами догадаетесь, что заключение о постоянстве/непостоянстве зависит лишь от точки зрения. Рассматриваете ли вы скульптуру, например или материю как таковую. В одном случае у вас будет начало и конец, а во втором ни конца ни краев с серединой. И решение о том, пуст ли стакан наполовину или же он наполовину полон целиком зависит от принятой точки зрения. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Все это уже давно описано в вайшешике. Материя (параману) постоянна, потому что что то не возникает из ничего и не пропадает в ничто.
С атмой - так же. Это одна из субстанций - дравья. Непостоянны только качества от взаимодействия субстанций, но не сами субстанции.
Причем средств такое контрить у вас нет.
А зачем что-то контрить, кроме своего ума? Пустая трата времени. Потому буддизм и рассматривает жс. А что за субстанции у вас постоянные, нельзя ли чуть-чуть конкретики, пример?
Все это уже давно описано в вайшешике. Материя (параману) постоянна, потому что что то не возникает из ничего и не пропадает в ничто.
С атмой - так же. Это одна из субстанций - дравья. Непостоянны только качества от взаимодействия субстанций, но не сами субстанции.
Причем средств такое контрить у вас нет.
А зачем что-то контрить, кроме своего ума? Пустая трата времени. Потому буддизм и рассматривает жс. А что за субстанции у вас постоянные, нельзя ли чуть-чуть конкретики, пример?
>>не в курсе, что такое «сущность»
>>утверждает, что контрит свой ум
Ага, а туземцы утверждают, что строят из тростника самолеты и никакого железа им для этого не надо. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С логическим следованием анатмы из анитьи есть проблемы. Ну и надо еще решить самореференцию про непостоянство сознания, знающего непостоянство.
Это проблема в случае метафизики, когда есть два реальных - отдельно объект познания, который реально присутствует в моменте познания, и отдельно его знание. В йогачаре это давно решено. _________________ Буддизм чистой воды
Все это уже давно описано в вайшешике. Материя (параману) постоянна, потому что что то не возникает из ничего и не пропадает в ничто.
С атмой - так же. Это одна из субстанций - дравья. Непостоянны только качества от взаимодействия субстанций, но не сами субстанции.
Причем средств такое контрить у вас нет.
А зачем что-то контрить, кроме своего ума? Пустая трата времени. Потому буддизм и рассматривает жс. А что за субстанции у вас постоянные, нельзя ли чуть-чуть конкретики, пример?
>>не в курсе, что такое «сущность»
>>утверждает, что контрит свой ум
Ага, а туземцы утверждают, что строят из тростника самолеты и никакого железа им для этого не надо.
По ходу это вы не в курсе, что такое субстанции (примера субстанции привести не смогли). А про контроль ума - основная буддийская идея (в отличие от субстанций)), сутты привести про важность контроля над умом или сами найдете? И кто утверждает, что контрит свой ум (кроме арахантов)?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
следовательно, никакая проблема не решена, а все зависло на нытье про онтологическую данность и психологических трюках.