Хотите по сути (сомневаюсь) - вопрос был задан о логическом отношении между аниччей и анаттой.
Вопрос достаточно сложный для форумного обсуждения.
При каком виде общения этот вопрос стал бы проще для вас? При очном - без гугла и прочих справочников, без времени на подумать? _________________ Буддизм чистой воды
Хотите по сути (сомневаюсь) - вопрос был задан о логическом отношении между аниччей и анаттой.
Вопрос достаточно сложный для форумного обсуждения.
При каком виде общения этот вопрос стал бы проще для вас? При очном - без гугла и прочих справочников, без времени на подумать?
Позвольте процитировать человека, у которого было время подумать: "Нельзя считать в истинном смысле собой и своим то, что подвержено неконтролируемым изменениям и превратностям.
Распознавание безличности является важной практикой, входящей в число 7 распознаваний. В Гиримананда сутте оно объясняется как распознавание безличности 6 внутренних и внешних сфер чувств.
Изменчивость и страдание являются очевидными характеристиками и они известны даже когда Будда отсутствует. Но характеристика безличности является тонкоуловимой и сложной и может быть объяснена только Буддой. И даже Будда объясняет её через изменчивость и страдание." Т.е. анатта чаще всего понимается через аниччу и дукху. Это достаточное "отношение" между ними?
Рената Скот, зачем вы цитируете моё сообщение перед своим, которое никак с ним не коррелирует? Не делайте так больше, это неприлично. _________________ Буддизм чистой воды
Чтобы увидеть безбрежность,
надо внимательно посмотреть на то, что её ограничивает.
Вы во всем тут правы, но всё же иногда хочется посмотреть, как море сливается с небом ("море-перевернутое небо"). А лесок и прудик у меня возле дома, я их очень люблю.
Уверяю, что это также надоедает, как и всё остальное, особенно, когда морской горизонт видно со всех сторон довольно длительное время, ну, например, полгода.
Уверяю, что это также надоедает, как и всё остальное, особенно, когда морской горизонт видно со всех сторон довольно длительное время, ну, например, полгода.
Мне этого не проверить-не узнать (не в этой жизни). Хотя один бывший моряк говорил, что море всегда разное и потому не надоедает.
Уверяю, что это также надоедает, как и всё остальное, особенно, когда морской горизонт видно со всех сторон довольно длительное время, ну, например, полгода.
Мне этого не проверить-не узнать (не в этой жизни). Хотя один бывший моряк говорил, что море всегда разное и потому не надоедает.
Ну, наверное, это кому как. Когда полгода не видишь берега, думаю, что море надоест подавляющему большинству, не говоря уже о тех, у кого морская болезнь, им нахождение на море особенно противно.
Рената Скот, зачем вы цитируете моё сообщение перед своим, которое никак с ним не коррелирует? Не делайте так больше, это неприлично.
Как-то неприлично быстро исчез у вас интерес к соотношению аниччи и анатты (о котором, собственно, выложенный мной текст).
У вас ничего про это не сказано. Но это меньшая проблема для вас после того, как выяснилось, что вы понимаете слова наоборот. _________________ Буддизм чистой воды
Рената Скот, зачем вы цитируете моё сообщение перед своим, которое никак с ним не коррелирует? Не делайте так больше, это неприлично.
Как-то неприлично быстро исчез у вас интерес к соотношению аниччи и анатты (о котором, собственно, выложенный мной текст).
У вас ничего про это не сказано. Но это меньшая проблема для вас после того, как выяснилось, что вы понимаете слова наоборот.
Сказано же.
Рената: "Изменчивость и страдание являются очевидными характеристиками и они известны даже когда Будда отсутствует. Но характеристика безличности является тонкоуловимой и сложной и может быть объяснена только Буддой. И даже Будда объясняет её через изменчивость и страдание." Т.е. анатта чаще всего понимается через аниччу и дукху. Это достаточное "отношение" между ними?" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Хотите по сути (сомневаюсь) - вопрос был задан о логическом отношении между аниччей и анаттой.
Вопрос достаточно сложный для форумного обсуждения. В суттах есть где Будда аниччей обосновывает анатту (аналогично приведенному Вами, то что непостоянно, то безлично). Но просто аниччи не во всех случаях (не для всех воззрений) достаточно для обоснования безличности. Поэтому, например, в МН 35 (подобное рассуждение есть и в других суттах) Будда добавляет еще аргумент неподвластности - то есть нельзя считать неподвластное себе своим я.
Что вы имеете в виду под "недостаточно"? Если кто-то не знает про другой вид аргумента, то его практика обречена - ведь "недостаточно"?
Недостаточно для буддийского воззрения и практики скорее всего. Ведь можно считать, например, изменчивое тело за Я. И тут Будда использует аргумент неподвластности: «Если бы материальная
форма была самостью, то она не приводила бы к бедствию, и было бы возможно повелевать ею: «Пусть моя форма будет таковой, пусть моя форма не будет таковой!». _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Хотите по сути (сомневаюсь) - вопрос был задан о логическом отношении между аниччей и анаттой.
Вопрос достаточно сложный для форумного обсуждения.
При каком виде общения этот вопрос стал бы проще для вас? При очном - без гугла и прочих справочников, без времени на подумать?
Думаю эту тему лучше понимать в виде лекции с сессией вопросов-ответов в конце, если в лекции не все было понятно. Тема же ключевая для буддизма и много всяких взаимосвязанных нюансов. Мне понравилась лекция Махаси Саядо, например. Может кому тоже будет интересно.
https://theravada.ru/Teaching/Books/Anattalakkhana_Sutta/Besedy_ob_Anattalakkkhana_sutte.pdf _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Хотите по сути (сомневаюсь) - вопрос был задан о логическом отношении между аниччей и анаттой.
Вопрос достаточно сложный для форумного обсуждения. В суттах есть где Будда аниччей обосновывает анатту (аналогично приведенному Вами, то что непостоянно, то безлично). Но просто аниччи не во всех случаях (не для всех воззрений) достаточно для обоснования безличности. Поэтому, например, в МН 35 (подобное рассуждение есть и в других суттах) Будда добавляет еще аргумент неподвластности - то есть нельзя считать неподвластное себе своим я.
Что вы имеете в виду под "недостаточно"? Если кто-то не знает про другой вид аргумента, то его практика обречена - ведь "недостаточно"?
Недостаточно для буддийского воззрения и практики скорее всего. Ведь можно считать, например, изменчивое тело за Я. И тут Будда использует аргумент неподвластности: «Если бы материальная
форма была самостью, то она не приводила бы к бедствию, и было бы возможно повелевать ею: «Пусть моя форма будет таковой, пусть моя форма не будет таковой!».
Для приведенного выше силлогизма, который обсуждался - достаточно? _________________ Буддизм чистой воды
Сходите на лекцию (или что там), куда вас приглашает Рената, и задайте этот вопрос - будет интересно узнать, наконец-то, ответ. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
