Что еще за "указания" вы сочиняете? Нет в процитированном вами ни про какие "указания".
"То, что непостоянно - это не я" - согласны или нет?
Как из тезиса "у буддистов есть (понятие только о) непостоянное я" вы сделаете "то, что непостоянно - это не я"? Никак не сделаете!
У вас вместо "это не я" выходит только "я мучителен".
Логика Будды противоположна вашей:
1. "Я" - как полагается или считается - это постоянное\вечное.
2. Всё существующее (дхармы) - непостоянны\невечны.
3. "Я" - не существует.
Про указатели есть в СН44.2 (К Ануруддхе). Это сутта о том, что на Будду нельзя указать, его нельзя описать.
В огороде бузина, а в Киеве дядька? _________________ Буддизм чистой воды
Ваше рассуждение верное, но абстрактное и не применимое к психологическому опыту человека.
Сгенерировано ИИ по запросу "сделай тупой троллинг"? Или вы самостоятельно такую пургу сочиняете?
По сути Вам есть что ответить? Вот Вы привели рассуждение "атман - постоянный, все изменчиво" вывод - атмана нет. Что с этим дальше делать?
А в сутте, которую Рената советовала МН 148, последовательность практическая:
1. "рассматривать сознание рассудка как: "Это не моё, я не являюсь этим, это не является мной";
2. понимание, что "при условии рассудка и понятий возникает сознание рассудка, сочетание их трех – соприкосновение, при условии соприкосновения возникает то, что ощущается как счастье, или страдание, или ни страдание, ни счастье."
3. потом пресыщение: "видящий это образованный благородный ученик Пресыщается рассудком, пресыщается понятиями, пресыщается сознанием рассудка, пресыщается соприкосновением рассудка"
4. потом бесстрастие и освобождение: "Пресыщенный, он становится бесстрастен. Бесстрастный, он освобождается." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Напишите, как это "понимают" - какая логическая связь одного с другим?
Как только делается попытка указать на личность, с этой личностью происходят изменения (неизбежные в сансаре) и указатель приходит в негодность. Короч., СН22.45 (к примеру) в помощь: "Что непостоянно, то мучительно. Что мучительно, то не является мной. То, что не является мной, следует с помощью истинной мудрости в соответствии с действительностью рассматривать как: "Это не моё, я не являюсь этим, это не является мной"....Ощущение непостоянно... распознавание... умственные конструкции... сознание непостоянно." "Yadaniccaṃ taṃ dukkhaṃ ; yaṃ dukkhaṃ tadanattā ; yadanattā taṃ 'netaṃ mama, nesohamasmi, na meso attā'ti evametaṃ yathābhūtaṃ sammappaññāya daṭṭhabbaṃ....Vedanā aniccā… saññā… saṅkhārā… viññāṇaṃ aniccaṃ." Ну и тело тоже, ясен пень.
Что еще за "указания" вы сочиняете? Нет в процитированном вами ни про какие "указания".
"То, что непостоянно - это не я" - согласны или нет?
Как из тезиса "у буддистов есть (понятие только о) непостоянное я" вы сделаете "то, что непостоянно - это не я"? Никак не сделаете!
У вас вместо "это не я" выходит только "я мучителен".
Логика Будды противоположна вашей:
1. "Я" - как полагается или считается - это постоянное\вечное.
2. Всё существующее (дхармы) - непостоянны\невечны.
3. "Я" - не существует.
Болезнь непостоянна и потому... _________________ достаточнее предположенных
На подобную бессмыслицу в стиле Ренаты? "По сути" тут - это назвать это "бессмыслицей", как минимум. Если человек не понимает, что такое логическое отношение предметов, но считает возможным говорить про некое "понимание" этих предметов - то он идет в лес, медитировать. _________________ Буддизм чистой воды
На подобную бессмыслицу в стиле Ренаты? "По сути" тут - это назвать это "бессмыслицей", как минимум. Если человек не понимает, что такое логическое отношение предметов, но считает возможным говорить про некое "понимание" этих предметов - то он идет в лес, медитировать.
Спасибо за совет идти медитировать. Вам советую подумать над этим (ДН1):
"Ты не знаешь дхармы и должного поведения – я знаю Дхамму и должное поведение!", "Как ты узнаешь Дхамму и должное поведение?", "Ты следуешь ложным путем, я следую истинным путем!", "Я последователен – ты непоследователен!", "Ты сказал в конце то, что следовало сказать в начале, и сказал в начале то, что следовало сказать в конце!", "Мысль у тебя непродумана и превратна!", "Твоя речь опровергнута, ты побежден!", "Оставь эту речь или разъясни, если можешь! " – отшельник Готама избегает подобным образом пререканий" – вот что, монахи, способен произнести мирской человек, произнося хвалу Татхагате." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
На подобную бессмыслицу в стиле Ренаты? "По сути" тут - это назвать это "бессмыслицей", как минимум. Если человек не понимает, что такое логическое отношение предметов, но считает возможным говорить про некое "понимание" этих предметов - то он идет в лес, медитировать.
Спасибо за совет идти медитировать. Вам советую подумать над этим (ДН1):
"Ты не знаешь дхармы и должного поведения – я знаю Дхамму и должное поведение!", "Как ты узнаешь Дхамму и должное поведение?", "Ты следуешь ложным путем, я следую истинным путем!", "Я последователен – ты непоследователен!", "Ты сказал в конце то, что следовало сказать в начале, и сказал в начале то, что следовало сказать в конце!", "Мысль у тебя непродумана и превратна!", "Твоя речь опровергнута, ты побежден!", "Оставь эту речь или разъясни, если можешь! " – отшельник Готама избегает подобным образом пререканий" – вот что, монахи, способен произнести мирской человек, произнося хвалу Татхагате."
Вы тут видите совет говорить о некоем "понимании", отвергая разговор о логическом отношении между обсуждаемыми предметами? А таперь подумайте - каким образом отшельник Готама избегает подобных разговоров? Продолжая говорить? Да, правильно было бы - просто игнорировать ваши с Ренатой сообщения. _________________ Буддизм чистой воды
Но вы к тхераваде тоже не принадлежите, сутты толкуете совершенно превратно,
Вот с этого места может быть интересно - моя "превратная" трактовка сутт в сравнении с не превратной трактовкой тхеравады. С цитатами, плз.
У тхеравады не столько "не превратная", сколько подстроенная под свои нужды, т.е. противоречия, неизбежные в палимпсесте, рационализируются в комментариях. А у вас, как правило, буквальный подход, с упором на панчашилу, при биполярии - с одной стороны, абсолютизация правила, а с другой, стремление профанировать его предельно бытовым уровнем, с рассказами про кошек и собачек. Это чисто путхуджанский подход, которому Готама уделял тоже внимание, но вторичное. Трилашкана, второе, что вас увлекает больше всего - уже савакский мир, но вы его, опять же, профанируете постоянно, что продемонстрировал в последние пару дней КИ.
В качестве генеральной провокации, могу предположить, что в самих суттах есть проговорки о том, что сутты это некачественный источник знания о Дхамме, которой учил Будда.
Последний раз редактировалось: Экалавья (Сб 06 Апр 24, 16:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Спасибо за совет идти медитировать. Вам советую подумать над этим (ДН1):
"Ты не знаешь дхармы и должного поведения – я знаю Дхамму и должное поведение!", "Как ты узнаешь Дхамму и должное поведение?", "Ты следуешь ложным путем, я следую истинным путем!", "Я последователен – ты непоследователен!", "Ты сказал в конце то, что следовало сказать в начале, и сказал в начале то, что следовало сказать в конце!", "Мысль у тебя непродумана и превратна!", "Твоя речь опровергнута, ты побежден!", "Оставь эту речь или разъясни, если можешь! " – отшельник Готама избегает подобным образом пререканий" – вот что, монахи, способен произнести мирской человек, произнося хвалу Татхагате."
Вы тут видите совет говорить о некоем "понимании", отвергая разговор о логическом отношении между обсуждаемыми предметами? А таперь подумайте - каким образом отшельник Готама избегает подобных разговоров? Продолжая говорить? Да, правильно было бы - просто игнорировать ваши с Ренатой сообщения.
Я выше уже цитировал (из этой же сутты) как правильно:
"...разъяснить как неверно то, что неверно. По такой-то причине это неверно, по такой-то причине это неправильно и нет этого у нас, и нельзя у нас этого найти.
...
разъяснить как вернее то, что верно: "По такой-то причине это верно, по такой-то причине это правильно, и есть это у нас, и можно это найти у нас".
Но наверное можно и игнорировать. Это лучше чем "пререкания", насколько я понимаю. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Спасибо за совет идти медитировать. Вам советую подумать над этим (ДН1):
"Ты не знаешь дхармы и должного поведения – я знаю Дхамму и должное поведение!", "Как ты узнаешь Дхамму и должное поведение?", "Ты следуешь ложным путем, я следую истинным путем!", "Я последователен – ты непоследователен!", "Ты сказал в конце то, что следовало сказать в начале, и сказал в начале то, что следовало сказать в конце!", "Мысль у тебя непродумана и превратна!", "Твоя речь опровергнута, ты побежден!", "Оставь эту речь или разъясни, если можешь! " – отшельник Готама избегает подобным образом пререканий" – вот что, монахи, способен произнести мирской человек, произнося хвалу Татхагате."
Вы тут видите совет говорить о некоем "понимании", отвергая разговор о логическом отношении между обсуждаемыми предметами? А таперь подумайте - каким образом отшельник Готама избегает подобных разговоров? Продолжая говорить? Да, правильно было бы - просто игнорировать ваши с Ренатой сообщения.
Я выше уже цитировал (из этой же сутты) как правильно:
"...разъяснить как неверно то, что неверно. По такой-то причине это неверно, по такой-то причине это неправильно и нет этого у нас, и нельзя у нас этого найти.
...
разъяснить как вернее то, что верно: "По такой-то причине это верно, по такой-то причине это правильно, и есть это у нас, и можно это найти у нас".
Но наверное можно и игнорировать. Это лучше чем "пререкания", насколько я понимаю.
Вы используете приём демагогии "учительствование". Хотите по сути (сомневаюсь) - вопрос был задан о логическом отношении между аниччей и анаттой. Строго логическое обсуждение - это сложно для демагога - демагогия ведь не проходит, ложь сразу же становится видна. Поэтому, демагоги всячески избегают нормального обсуждения, и пытаются свести разговор к болтовне за жизнь, примерам с котиками, и т.п.. _________________ Буддизм чистой воды
Но вы к тхераваде тоже не принадлежите, сутты толкуете совершенно превратно,
Вот с этого места может быть интересно - моя "превратная" трактовка сутт в сравнении с не превратной трактовкой тхеравады. С цитатами, плз.
У тхеравады не столько "не превратная", сколько подстроенная под свои нужды, т.е. противоречия, неизбежные в палимпсесте, рационализируются в комментариях. А у вас, как правило, буквальный подход, с упором на панчашилу, при биполярии - с одной стороны, абсолютизация правила, а с другой, стремление профанировать его предельно бытовым уровнем, с рассказами про кошек и собачек.
Вот интересно, для чего же Будда давал Пять Правил, как не для того, чтобы мирянин их постарался исполнить? И Первое Правило - не убивать живых существ. В том числе собачек. И никоим образом это правило не "рационализируется" в комментариях. А напротив, в комментарии сказано, что не только прямое убийство, но и причинение вреда жс, приведшее к смерти - нарушение Первого Правила. И тут некий форумчанин утверждает, что: с одной стороны он за соблюдение нравственности, а с другой - за убийство бездомных собак. По мне так вот уж где "биполярия".
Буддизм рассматривает живых существ. Правила ПДД, как и небесные светила, не столь важны в буддизме. Поэтому ваше сообщение следует переиначить: "состояние "больной" непостоянно".
Что еще за "указания" вы сочиняете? Нет в процитированном вами ни про какие "указания".
"То, что непостоянно - это не я" - согласны или нет?
Как из тезиса "у буддистов есть (понятие только о) непостоянное я" вы сделаете "то, что непостоянно - это не я"? Никак не сделаете!
У вас вместо "это не я" выходит только "я мучителен".
Логика Будды противоположна вашей:
1. "Я" - как полагается или считается - это постоянное\вечное.
2. Всё существующее (дхармы) - непостоянны\невечны.
3. "Я" - не существует.
Про указатели есть в СН44.2 (К Ануруддхе). Это сутта о том, что на Будду нельзя указать, его нельзя описать.
В огороде бузина, а в Киеве дядька?
Нет, КИ, и то, и другое - сутты ПК. Сутты - единый корпус текстов и вполне уместно, говоря об одной сутте, упоминать другую, которая дополняет первую. Проповедовал Будда не один десяток лет и потому одна проповедь более ясно освещает один аспект, а другая - другой. А откуда вообще у вас из пункта 2. получился пункт 3.? Если что-то непостоянно/невечно, то оно не существует? Типа, если бабочка живет один день, то ее и нету вовсе? Что за фантазии?
1. "Я" - как полагается или считается - это постоянное\вечное.
2. Всё существующее (дхармы) - непостоянны\невечны.
3. "Я" - не существует.
Ваше рассуждение верное, но абстрактное и не применимое к психологическому опыту человека.[/quote] Ну где же верное? Если некий процесс непостоянен, то это ни разу не значит, что его нет.)) А вообще, будет времечко, заходите к нам, мы обычно вечером в воскресенье собираемся, м.Академическая. Мне кажется у вас появляются правильные вопросы, вы могли бы их задать умным людям (не мне)).
1. "Я" - как полагается или считается - это постоянное\вечное.
Да кем же это "полагается или считается"? Ребенком младше 3-х? Есть, конечно, навороты, типа, моё "я" об"единится с атманом и... далее разнообразные фантазии, но они уже про другое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
