Вам точно так же можно задать этот вопрос,как вы понимаете что понимаете?
Задать можно - если вы демагог, и задаете вопрос на вопрос, не отвечая. Рената, как знатный демагог, вашу демагогию высоко оценила - и на вопрос отвечать не стала.
Так-то я ответила, что оценочное сужение о понимании-непонимании является исключительно суб"ективным и другого в сансаре быть просто не может.
Да, оценочное суждение - это субъективное, в отличие от факта. А Солнце садится на Западе. И что? Вопрос был совсем о другом. _________________ Буддизм чистой воды
Да, оценочное суждение - это субъективное, в отличие от факта. А Солнце садится на Западе. И что? Вопрос был совсем о другом.
Вопрос был об оценке состояния ума. Буддизм - он про живых существ и не так чтобы про астрономию. Определить состояние ума можно только путем оценочного суждения. Ну или путем отлавливания сверхспособного араханта.
Есть приём таблеток, но нет принимающего
Можно со стакана слезть, но нет слезающего
Есть говорящий, который частенько проецирует собственные проблемы на окружающих и тем выдает себя. Скажем, работающий человек мог бы догадаться, что посреди рабочей недели залезть на стакан (в каком бы то ни было смысле)) крайне затруднительно. Ну а у безработного с инвалидностью что на уме? Стакан да таблетки.
Есть приём таблеток, но нет принимающего
Можно со стакана слезть, но нет слезающего
Есть говорящий, который частенько проецирует собственные проблемы на окружающих и тем выдает себя. Скажем, работающий человек мог бы догадаться, что посреди рабочей недели залезть на стакан (в каком бы то ни было смысле)) крайне затруднительно. Ну а у безработного с инвалидностью что на уме? Стакан да таблетки.
Нет, Рената, окститесь (как вы любите). Вопрос был о методе, которым вы определяете, что поняли нечто верно.
Речь шла не о понятии "нечто", а об определении состояния ума. О законах астрономии (про которые вы вдруг вспомнили) речь не шла. Буддизм вообще-то о живых существах в основном.
Есть приём таблеток, но нет принимающего
Можно со стакана слезть, но нет слезающего
Есть говорящий, который частенько проецирует собственные проблемы на окружающих и тем выдает себя. Скажем, работающий человек мог бы догадаться, что посреди рабочей недели залезть на стакан (в каком бы то ни было смысле)) крайне затруднительно. Ну а у безработного с инвалидностью что на уме? Стакан да таблетки.
Раб - работает, свободный - трудится.
Ок. Кто понял жизнь, работу бросил и стал свободным творцом, используя труд не в ущерб своей ментальной независимости, ну и, соответственно, как минимум, трудясь не в общем зомбированном стаде.)
Ок. Кто понял жизнь, работу бросил и стал свободным творцом, используя труд не в ущерб своей ментальной независимости, ну и, соответственно, как минимум, трудясь не в общем зомбированном стаде.)
Ну, пара - "работное - безработное" и погружает в сансару дурной перепроекции: ведь как выходит, работное рассматривает неработное как безработное, что равносильно - никчемное, незанятое, не закованное, не заслуживающее даже статуса раба, и не представляет, что неработное может быть чрезвычайно занято, поглощено трудом, увлечено созиданием. Работное никогда не видит альтернативы себе, любое неработное сводится к ущербному, паразитарному, закомплексованному в виду работного.
То есть у преподавателя навязчивые идеи об ошибках учащихся? У вас шиза уже на всю катушку.
То есть вы возомнили, что вы тут преподаватель?
Отпишитесь, плз, по существу, когда примите таблетки или слезете со стакана.
В данном случае надо бы писать "примЕте", не? А кто должен "слезть со стакана"? Уж не к моей ли личности вы взываете? Аргумент про преподавателя неуместен, т.к. вы ни разу тут не преподаватель. Преподаватель по долгу службы исправляет ошибки учащихся, он за это деньги получает. Ну а врач может интересоваться стулом - тоже не по причине навязчивых идей. В остальных случаев фиксация на определенной идее выглядит неуместно (мягко говоря).
У вас явные нарушения мышления и вы либо 1) приседаете на стакан (о чем косвенно свидетельствует обсуждение вами ранее завышенной суточной нормы алкоголя 2) принимаете таблетки от деменции 3а) намеренно не лечитесь, считая, что все в порядке. В последнем случае призывать вас к чему-то бессмысленно 3б) целенаправленно все перевираете. Последний вариант - это следствие 3а.
На буддийском форуме обсуждается ум, поскольку это философия об уме. С умом невозможно произвести какие либо эксперименты, помимо умственных же, и исследование проводится исключительно посредством самого же ума и корректного мышления. Соответственно, кто этот предмет узнал - тот и может указывать на ошибки в рассуждениях. Нет ни какого «долга службы», поскольку нет такой профессии или же официального образования.
Более того, на косяки мышления указывается и во множестве других случаев, с буддизмом не связанных, например, в риторике.
Вы в очередной раз сказали фигню и попытались из нее вылезти через «долг службы», но буддисты нигде не служат и аттестацию не проходят. Будда это или еще кто. Да и болезнь во многих случаях может вполне определить человек без образования. Доктор лишь уточняет ее. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам точно так же можно задать этот вопрос,как вы понимаете что понимаете?
Задать можно - если вы демагог, и задаете вопрос на вопрос, не отвечая. Рената, как знатный демагог, вашу демагогию высоко оценила - и на вопрос отвечать не стала.
Так-то я ответила, что оценочное сужение о понимании-непонимании является исключительно суб"ективным и другого в сансаре быть просто не может.
Все суждения являются субъективными по способу высказывания - ведь их кто то делает. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У вас явные нарушения мышления и вы либо 1) приседаете на стакан (о чем косвенно свидетельствует обсуждение вами ранее завышенной суточной нормы алкоголя
Про суточную норму алкоголя ничего не знаю - она вообще существует? Типа, в сутки нормально выпивать сколько-то алкоголя? А без этой суточной нормы никак нельзя? Но хорошо помню ваши утверждения, что столовая ложка крепкого спиртного может лишить взрослого человека ясности восприятия. И вот такое мнение как раз говорит о серьезном нездоровье, ну или о серьезных проблемах со спиртным.
Работное никогда не видит альтернативы себе, любое неработное сводится к ущербному, паразитарному, закомплексованному в виду работного.
Да почему же? Вопрос в том, на чьи деньги существует это самое "неработное". Если благодаря моим, в т.ч., налогам оно получает пособие и хамит, то как-то не. А если "неработное" живёт на некие иные средства, то какие могут быть к такому "неработному" вопросы? Тут ведь еще суметь надо распорядиться средствами, не профукать их.
Нет, Рената, окститесь (как вы любите). Вопрос был о методе, которым вы определяете, что поняли нечто верно.
Речь шла не о понятии "нечто", а об определении состояния ума
Нет, не шла . Вы не понимаете русский язык?
Вот и ТМ чуть ниже пишет: "На буддийском форуме обсуждается ум, поскольку это философия об уме". И уж точно не небесные светила.
Если вам задают вопрос о ПДД, то вас при этом не спрашивают про состояние вашего автомобиля. И если вы начинаете говорить про это состояние, то выглядите, как вы выражаетесь, "не очень". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Вы не понимаете русский язык?