Употребление слова не есть свидетельство неверного воззрения, т.к. это может быть оборотом речи, а метафизической теории под собой не иметь.
Имеет место не просто употребление, а постоянное цепляние к слову "личность", упоение самим словом. Напоминает забавное высказывание: "слава Богу, что я буддист".
Неказисто вышло, видимо каламбур был в заготовках и кринжовато склеился: хотите указать на противоречие, но употребляете личное местоимение.
Неказисто вышло, видимо каламбур был в заготовках и кринжовато склеился: хотите указать на противоречие, но употребляете личное местоимение.
Да нет, это не заготовка. Реально был такой товарищ (может и сейчас есть), который повторял время от времени: "слава Богу, я буддист". А тут буддисты регулярно и с упоением поминают некую личность, к которой недолжно отсылать аргументы.
Употребление слова не есть свидетельство неверного воззрения, т.к. это может быть оборотом речи, а метафизической теории под собой не иметь.
Имеет место не просто употребление, а постоянное цепляние к слову "личность", упоение самим словом. Напоминает забавное высказывание: "слава Богу, что я буддист".
Ага, то есть вы переобулись и уже не личность плоха, а «цепляние» и «упоение» ею.
Раскройте, плз, смысл этих слов и сообщите, какими средствами вы про эти мои чисто субъективные переживания узнали. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
это про частые упоминания неких мимокроков, когда подходящей цитаты в интернете не находится?
Путхуджана, пробегающий мимо, мимокрок, человек не при делах, не имеющий отношения к … у меня чаще в этом смысле. Вы же не будете завирать, что путхуджан в будд. дискурсе нет. Про них сам Будда говорил.
Такой термин «путхуджана» - это уже аргумент к личности или еще нет? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Неказисто вышло, видимо каламбур был в заготовках и кринжовато склеился: хотите указать на противоречие, но употребляете личное местоимение.
Да нет, это не заготовка. Реально был такой товарищ (может и сейчас есть), который повторял время от времени: "слава Богу, я буддист". А тут буддисты регулярно и с упоением поминают некую личность, к которой недолжно отсылать аргументы.
Мда… то есть на ад хоминем ссылаться нельзя, указывая на некорректную аргументацию, поскольку личности в буддизме нет. Я вас правильно понимаю? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Каким способом вы понимаете, что действительно поняли, а не сфантазировали? Опишите методику.
Уменьшение недовольства окружающим миром благодаря пониманию причин происходящего. Скажем, если вы верите, что в каждом человеке есть искра бо, то снова и снова будет возникать вопрос - отчего ж человек, в таком случае, так странно (мягко говоря) себя ведет? А если вы будете в любом поступке, явлении видеть обусловленность, то недоумение потихоньку исчезнет.
Вы смешиваете в кучу предмет исследования и методику. Предмет - понимание причин. Исследование предмета - действительно ли вы поняли причины. Ваша методика исследования - оценка уровня вашего субъективного недовольства. Верно?
У меня твердый знак не печатается, так что никак не смогу ответить вам. Переформулируйте вопрос так, чтобы в нём не было твердого знака.
Вы никак бы не смогли ответить нормально, так как завели себя в логический тупик. Хорошо, что подсознательно это понимаете и сливаетесь. Плохо, что не можете быть честной и признать свою ошибку. _________________ Буддизм чистой воды
Вы никак бы не смогли ответить нормально, так как завели себя в логический тупик. Хорошо, что подсознательно это понимаете и сливаетесь. Плохо, что не можете быть честной и признать свою ошибку.
КИ, никакого логического тупика нет, он только в вашем воображении. Увы, у меня правда в ноутбуке перестал появляться твердый знак. Отвечать вам, употребляя слово "суб ективный" с ошибкой, я не могу. Так что пожалуйста, переформулируйте ваш вопрос - ну если вам интересен мой ответ, конечно.
Такой термин «путхуджана» - это уже аргумент к личности или еще нет?
Вы мне этот вопрос задаете? Если человек пробегает мимо, то вы всегда считаете нужным проговорить вслух: "вот человек пробегает мимо!" или только если сказать совсем уж нечего, но и молчать невмоготу?
Непонимание вами того же «ад хоминем» на протяжении нескольких лет VS ваши же словесные уверения в том, что зубрежка была невозможна. Вы сами то как думаете, что тут перевесит?
Тема "возможна ли зубрежка на физтехе". )
СлаваА: "зубрежка на физтехе не возможна, так как на экзаменах нужно было решать задачи, что невозможно без понимания предмета"
ТМ: СлаваА не понимает что такое "ад хоминем" (ну то есть "дурак"), что он может знать о зубрежке? ))) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В гуманитарной достаточно просто запомнить. Приведете пример задачи в гуманитарной сфере? Какую задачку можно например решать на основе запомненных исторических данных? Извлекай из памяти прочитанные даты и события. Логика же это фактически математика. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В гуманитарной достаточно просто запомнить. Какую задачку можно например решать на основе запомненных исторических данных? Извлекай из памяти прочитанные даты и события. Логика же это фактически математика.
Ага, так и думал, вы гуманитаристику к историческим наукам сводите. Но здесь также "даты и события" - лишь сырой материал (азбука, элементарный язык), который выстраивается в логические (синтаксические) порядки в процедуре понимания.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
