Т.е. вы древние цивилизация приравняли к нормальным культурам? Это вас так в школе учили демагогию разводить?
"Нормальные" - это какие? Современный 4-й Рим-США и прочая Европа от роду - 100 лет и загнутся с концом дешевых энергоносителей. 2970 лет как Др Египет они не просуществуют.
"Нормальные" - это ваш термин, вам его и объяснять. Исходя из этого вашего поста, можно понять, что под "нормальной культурой" вы понимаете культуру цивилизации, просуществовавшей несколько тысячелетий?
вот казалось бы, ежу же понятно, что христианство с точки зрения буддизма - заблуждение, как буддизм с точки зрения христинства. Но мне крайне интересно, какого эффекта пытаются добиться люди, в разных вариациях высказывающих это отношение человеку в лицо? Чтобы что?
Вовсе нет. И были течения, которые вполне ясно доказывали, что как буддизм, так и христианство в своей основе вполне совместимы. Но люди не могут сразу идти по двум дорогам одновременно. Могут пройти сначала по одной, потом по другой. Потом сопоставить то и другое. ... Если говорить предметно, про основные расхождения буддистов и православных. Одни говорят про карму, другие про волю бога. К примеру. Или одни говорят что есть перевоплощение, другие что его нет. Спорят друг с другом. Но не замечают, что как те так и другие по сути просто хотят снять с себя ответственность. И возложить на бога или просто снять. Только разными способами это делают. Пытаются жить бессознательно, но при этом со спокойной совестью относительно того ,что сверху их никто осуждать не будет. Не зная, что они сами себя спасают или же осуждают. Хоть по христианской вере, хоть по буддийской.
№596414Добавлено: Пн 27 Дек 21, 14:28 (3 года тому назад)
... вот, как иллюстрация того ,что в основе учение Будды и истинное раннее христианство в общем имеют много общего. Недавно увидел, в жизнеописании святого Антония Великого. Кто знает о чем срединный путь Будды, тот сразу увидит, что по сути тут говорится то же самое. Причем, как Будда так и Антоний пришли к этому практическим путем. Тут говорится (выделил основное):
Цитата:
Свое рассуждение.
Сошлись некогда отцы к св. Антонию, чтобы расследовать, какая добродетель совершеннее всех и какая могла бы охранить монаха от всех сетей вражьих. Всякий из них сказал, что казалось ему правильным. При чем одни похвалили пост и бдение, так как они упорядочивают помыслы, тонким делают ум и облегчают человеку приближение его к Богу, другие больше ободряли нищету и презрение вещей земных, потому что через это ум становится спокойней, чище и свободней от забот мiрских...
св. Антоний сказал: все добродетели, о которых вы поминали, очень спасительны и крайне нужны тем, кои ищут Бога, и кои пламенеют сильным желанием приблизиться к Нему. Но мы видели, что многие измождали свои тела чрезмерным пощением, бдениями, удалением в пустыню, усердно также ревновали о трудах, любили нищету, презирали мiрские удобства, до того, что не оставляли себе столько, сколько нужно на один день, но все, что имели раздавали бедным, и однако ж бывало, что после всего этого они склонялись на зло и падали, и лишившись плода всех оных добродетелей, делались достойными осуждения.
Причина этому не другая какая, как то, что они не имели добродетели рассуждения и благоразумия, и не могли пользоваться ее пособием. Ибо она-то и есть та добродетель, которая учит и настраивает человека идти прямым путем, не уклоняясь на распутья. Если мы будем идти царским путем, то никогда не будем увлечены наветниками нашими, – ни справа, – к чрезмерному воздержанию, – ни слева, – к нерадению, беспечности и разленению.
Так я слышал. Однажды Благословенный пребывал в Варанаси в Оленьем Парке, в Исипатане. Там он обратился к пяти монахам так:
Срединный Путь
«Монахи, не стоит следовать этим двум крайностям тому, кто, [покинув жизнь домохозяина], ушёл в жизнь бездомную. Каким двум?
1) Стремлению к чувственному счастью чувственных удовольствий: низкому, вульгарному, мирскому, постыдному, не приносящему блага;
2) Стремлению к самоумерщвлению: болезненному, постыдному, не приносящему блага;
Не склоняясь ни к одной из этих крайностей, Татхагата пробудился в срединный путь, который способствует видению, который способствует знанию, который ведёт к покою, к прямому знанию, к просветлению, к ниббане.
И что же это, монахи, за срединный путь, в который пробудился Татхагата, который способствует видению… ведёт к ниббане? Это этот Благородный Восьмеричный Путь:
* Правильные Воззрения,
* Правильное Устремление,
* Правильная Речь,
* Правильные Действия,
* Правильные Средства к жизни,
* Правильное Усилие,
* Правильная Осознанность,
* Правильное Сосредоточение.
Это, монахи, тот самый срединный путь, в который пробудился Татхагата, который способствует видению… ведёт к ниббане.
Можете привести конкретные качества в которых мужчина намного "круче" женщин?
В мышлении в первую очередь. В глубине, последовательности, абстрагировании, рациональности. Ж тут и рядом не валялись. Ну, может одна на 1000.
Это отражается в речи.
А про внешку и говорить не надо.
Да и вообще, хрестоматию откройте по философии и почитайте имена. В нашей стране победившего феминизма уже лет 100 как ничего не мешает им раскрыться в полную силу.
А мужчинам что мешает раскрыться? Такие умные все, но такие несчастные. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Подозреваю, что с Палийским Каноном дела обстоят еще хуже, поскольку культурно он от нас еще дальше. Попробую, конечно, прочитать именно тот текст, который вы рекомендовали, посмотрим, смогу ли я там хоть что-то понять
Сутта о Запуске Колеса Дхаммы совсем небольшая, очень известная (вы легко найдете ее в самых разных переводах) и включает в себя Четыре Истины Благородных. Я не очень-то понимаю, что значит "культурно от нас еще дальше". В течении нескольких десятилетий пыталась впихнуть в себя христианство без особого успеха, а когда мне было уже за 30, случайно попались на глаза эти самые 4БИ и было у меня чувство, что я встретила самый важный и самый близкий мне по смыслу текст. Так ведь и с людьми бывает - "культурно" человек вроде бы из одной с тобой песочницы, а родным он от этого не становится.
вот казалось бы, ежу же понятно, что христианство с точки зрения буддизма - заблуждение, как буддизм с точки зрения христинства.
Здесь есть один интересный момент. Из общения с мусульманами было ясно, что они придерживаются такого же мнения на счет и буддизма, и всех остальных религий-учений, и считают, что и там так же считают про них. Но с буддийской т. з. важно разделять воззрение и практику. Некоторые христианские воззрения с т. з. буддизма, конечно, заблуждение, но с практической т. з. христиане вполне могут достичь своих целей своей практикой (попасть в рай). Как и мусульмане (тут проблема с убийством барашков, но далеко не все мусульмане могут это себе позволить). С буддийской т. з. можно привести пример с едой - каждому своя еда по вкусу, здоровью и пр. факторам обусловленности. А вот с той стороны (например, мусульманской) буддисты однозначно попадут в ад, заблуждаясь целиком и полностью. Они приводят другой пример: если есть столько религий, значит так задумал Аллах - как стол со множеством разных цветов - это красиво, а не с одним цветком, пусть и единственно верным, но не красиво.
вот казалось бы, ежу же понятно, что христианство с точки зрения буддизма - заблуждение, как буддизм с точки зрения христинства.
Здесь есть один интересный момент. Из общения с мусульманами было ясно, что они придерживаются такого же мнения на счет и буддизма, и всех остальных религий-учений, и считают, что и там так же считают про них. Но с буддийской т. з. важно разделять воззрение и практику. Некоторые христианские воззрения с т. з. буддизма, конечно, заблуждение, но с практической т. з. христиане вполне могут достичь своих целей своей практикой (попасть в рай). Как и мусульмане (тут проблема с убийством барашков, но далеко не все мусульмане могут это себе позволить). С буддийской т. з. можно привести пример с едой - каждому своя еда по вкусу, здоровью и пр. факторам обусловленности. А вот с той стороны (например, мусульманской) буддисты однозначно попадут в ад, заблуждаясь целиком и полностью. Они приводят другой пример: если есть столько религий, значит так задумал Аллах - как стол со множеством разных цветов - это красиво, а не с одним цветком, пусть и единственно верным, но не красиво.
Бог придумал много разных религий не для того ли, чтобы отделить верных от неверных и даровать одним райское блаженство, а других бросить в вечные муки? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
вот казалось бы, ежу же понятно, что христианство с точки зрения буддизма - заблуждение, как буддизм с точки зрения христинства.
Здесь есть один интересный момент. Из общения с мусульманами было ясно, что они придерживаются такого же мнения на счет и буддизма, и всех остальных религий-учений, и считают, что и там так же считают про них. Но с буддийской т. з. важно разделять воззрение и практику. Некоторые христианские воззрения с т. з. буддизма, конечно, заблуждение, но с практической т. з. христиане вполне могут достичь своих целей своей практикой (попасть в рай). Как и мусульмане (тут проблема с убийством барашков, но далеко не все мусульмане могут это себе позволить). С буддийской т. з. можно привести пример с едой - каждому своя еда по вкусу, здоровью и пр. факторам обусловленности. А вот с той стороны (например, мусульманской) буддисты однозначно попадут в ад, заблуждаясь целиком и полностью. Они приводят другой пример: если есть столько религий, значит так задумал Аллах - как стол со множеством разных цветов - это красиво, а не с одним цветком, пусть и единственно верным, но не красиво.
а какая разница, если с точки зрения буддизма цель "попасть в рай" всё равно вредная и даже опасная, насколько я поняла? (Хотя на самом деле у христианства вовсе не такая цель)
Подозреваю, что с Палийским Каноном дела обстоят еще хуже, поскольку культурно он от нас еще дальше. Попробую, конечно, прочитать именно тот текст, который вы рекомендовали, посмотрим, смогу ли я там хоть что-то понять
Сутта о Запуске Колеса Дхаммы совсем небольшая, очень известная (вы легко найдете ее в самых разных переводах) и включает в себя Четыре Истины Благородных. Я не очень-то понимаю, что значит "культурно от нас еще дальше". В течении нескольких десятилетий пыталась впихнуть в себя христианство без особого успеха, а когда мне было уже за 30, случайно попались на глаза эти самые 4БИ и было у меня чувство, что я встретила самый важный и самый близкий мне по смыслу текст. Так ведь и с людьми бывает - "культурно" человек вроде бы из одной с тобой песочницы, а родным он от этого не становится.
у меня вызывает некоторый скепсис ваше утверждение о знакомстве с христианством. Оно было, по-видимому, весьма поверхностным, коль скоро вы ретранслируете здесь лживую байку о том, что христиане веками сомневались в том, что у женщин есть душа. Ведь это утвержение абсолютно не согласуется ни с христианским богословием, н и с христианской практикой, а в основе этой байки лежит единичный курьезный случай.
Но говоря о культурной дистанции, я имела в виду не то, что человек не может найти что-то родное даже в абсолютно далекой культуре. Я имела в виду гораздо более приземленные вещи - без культурнрго контекста можно просто моного не понять или хуже того - понять неверно - при чтении древних религиозных текстов
вот казалось бы, ежу же понятно, что христианство с точки зрения буддизма - заблуждение, как буддизм с точки зрения христинства. Но мне крайне интересно, какого эффекта пытаются добиться люди, в разных вариациях высказывающих это отношение человеку в лицо? Чтобы что?
Вовсе нет. И были течения, которые вполне ясно доказывали, что как буддизм, так и христианство в своей основе вполне совместимы. Но люди не могут сразу идти по двум дорогам одновременно. Могут пройти сначала по одной, потом по другой. Потом сопоставить то и другое. ... Если говорить предметно, про основные расхождения буддистов и православных. Одни говорят про карму, другие про волю бога. К примеру. Или одни говорят что есть перевоплощение, другие что его нет. Спорят друг с другом. Но не замечают, что как те так и другие по сути просто хотят снять с себя ответственность. И возложить на бога или просто снять. Только разными способами это делают. Пытаются жить бессознательно, но при этом со спокойной совестью относительно того ,что сверху их никто осуждать не будет. Не зная, что они сами себя спасают или же осуждают. Хоть по христианской вере, хоть по буддийской.
какие конкретно течения вы имеете в виду? Эзотерику всякую?
Мне не доводилось слышать, чтобы подобные утверждения - о совместимости буддизма и христианства - получили хоть какую-то заметную популярность, и это довольно логичным.
Идея всесовершенного и благого Творца, создавшего этот мир благим и прекрасным, кажется мне совершенно непримиримой с буддизмом, но для христианства она ключевая.
При желании всё это как-то объединить мы получим либо вариант "буддизм + недохристианство (т.е. считаем, что христиане ошибаются во в многих важных вещах)", либо вариант "христианство + недобуддизм" (в этом случае заблуждающимися будут уже буддисты)
вот казалось бы, ежу же понятно, что христианство с точки зрения буддизма - заблуждение, как буддизм с точки зрения христинства.
Здесь есть один интересный момент. Из общения с мусульманами было ясно, что они придерживаются такого же мнения на счет и буддизма, и всех остальных религий-учений, и считают, что и там так же считают про них. Но с буддийской т. з. важно разделять воззрение и практику. Некоторые христианские воззрения с т. з. буддизма, конечно, заблуждение, но с практической т. з. христиане вполне могут достичь своих целей своей практикой (попасть в рай). Как и мусульмане (тут проблема с убийством барашков, но далеко не все мусульмане могут это себе позволить). С буддийской т. з. можно привести пример с едой - каждому своя еда по вкусу, здоровью и пр. факторам обусловленности. А вот с той стороны (например, мусульманской) буддисты однозначно попадут в ад, заблуждаясь целиком и полностью. Они приводят другой пример: если есть столько религий, значит так задумал Аллах - как стол со множеством разных цветов - это красиво, а не с одним цветком, пусть и единственно верным, но не красиво.
Бог придумал много разных религий не для того ли, чтобы отделить верных от неверных и даровать одним райское блаженство, а других бросить в вечные муки?
Да, таков общий посыл. Однако рассказывают историю: некий визирь спросил некого халифа, не желает ли тот, чтобы он изничтожил неверных? Халиф приказал убрать все цветы со стола, кроме одного, и спросил визиря «стало ли красивее?» - «нет». И сказал «кто я такой, чтобы перечить Аллаху? Если тот захотел бы, то сам изничтожил».
вот казалось бы, ежу же понятно, что христианство с точки зрения буддизма - заблуждение, как буддизм с точки зрения христинства.
Здесь есть один интересный момент. Из общения с мусульманами было ясно, что они придерживаются такого же мнения на счет и буддизма, и всех остальных религий-учений, и считают, что и там так же считают про них. Но с буддийской т. з. важно разделять воззрение и практику. Некоторые христианские воззрения с т. з. буддизма, конечно, заблуждение, но с практической т. з. христиане вполне могут достичь своих целей своей практикой (попасть в рай). Как и мусульмане (тут проблема с убийством барашков, но далеко не все мусульмане могут это себе позволить). С буддийской т. з. можно привести пример с едой - каждому своя еда по вкусу, здоровью и пр. факторам обусловленности. А вот с той стороны (например, мусульманской) буддисты однозначно попадут в ад, заблуждаясь целиком и полностью. Они приводят другой пример: если есть столько религий, значит так задумал Аллах - как стол со множеством разных цветов - это красиво, а не с одним цветком, пусть и единственно верным, но не красиво.
а какая разница, если с точки зрения буддизма цель "попасть в рай" всё равно вредная и даже опасная, насколько я поняла? (Хотя на самом деле у христианства вовсе не такая цель)
Я только о том, что с т. з. буддизма их (мусульман, христиан) практика приводит к их целям. У мусульман - попасть в рай - буквально. У христиан, возможно, используются другие слова (и раи разные бывают), но суть-то та же самая.
Прибухнули опять? Действие, ум и личные переживания - это разное так то. Действию можно научиться в формате зубрежки; можно знать, не делая; можно загоняться даже делая полезное. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
