Я никого не шельмую и обидеть никого не хотела, всего лишь прошу вас привести примеры
Чем с вашей точки зрения отличаются термины "судьба" и "карма"? И что в них общего. Если продолжить эти сопоставления восточных и западных синонимичных наименований.
вместе со своими склонностями, которые она время от времени реализует ))
они по ходу генетически не способны видеть аннату и понять почему это так (
Если для вас это звучит абсурдно, то это совсем не значит, что это действительно абсурдно
Как это? Вы идёте вопреки логике и верите в то-не-знаю-что. Это и есть абсурд. По любым светским меркам даже.
Ну к слову сказать, по буддийским представлениям, на сколько я знаю, дэвы имеют память о прошлой жизни и они всё помнят, кем были до этого и где. В тех же суттах ПК это упоминается. Таким образом, здесь можно аналогично сказать что личность в таких случаях сохраняется.
Какая чушь. Во-первых, понятия "цивилизация" и "культура" не синонимы,
Вики пишет:
Современное понятие «культуры» как цивилизации в основном сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе...Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антиподом понятия «природа». Используя такое определение, можно с лёгкостью классифицировать отдельных людей и даже целые страны по уровню цивилизованности.
во-вторых если я у вас спрашиваю что-то, то не значит что я утверждаю противоположное. У вас Альцгеймер уже?
Ивин А.А. пишет:
Рассуждение представляет собой определенную, внутренне обусловленную связь утверждений. От нашей воли зависит, на чем остановить свою мысль. В любое время мы можем прервать начатое рассуждение и перейти к другой теме. Но если мы решим провести его до конца, то сразу же попадем в сети необходимости, стоящей выше нашей воли и желаний. Согласившись с одними утверждениями, мы вынуждены принять и те, что из них следуют, независимо от того, нравятся они нам или нет, способствуют нашим целям или, напротив, препятствуют им. Допустив одно, мы тем самым автоматически лишаем себя возможности утверждать другое, несовместимое с уже допущенным.
Если вы "прост", то - ок _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№596482Добавлено: Вт 28 Дек 21, 03:46 (2 года тому назад)
Странница
Цитата:
В том-то и дело, что совсем не очевидно
Вот по этому вы до сих пор не просветлены. Не так то просто увидеть истину. Аргументы же Будды бесспорны. Да, он давал людям самое простое, и иногда слишком утрированное, но его учение намного глубже. Безличность не сводиться только к непостоянству. Практически каждый феномен, из которых состоит наша психика и наше тело, существует один момент и распадается тут же. Нет в нем ни грана личности, жизни и тд. Это просто явление природы зависимое от причин и условий. И об этом у нас стойкое неведение. Ум застилают четыре искаженных воспрития, четыре випаласы - видеть в непостоянном постоянное, в страдательном приятное, в нечистом чистое (или иначе в некрасивом красивое), в безличном - свое Я.
Вы привели корабль тесея как аргумент. А существует ли корабль как некая отдельная единая сущность? Существует ли горка песка как единая сущность, или все же это просто собрание отдельных пещинок? Горка песка - это название, обозначение. Она сущестуует толькоьноминально, концептуально.
Понимание буддийских истин дело долгой работы, медитаций, размышлений. Но они очень просты на самом деле, очень согласуются с жизнью и очень освобождающи. Человек в буквальном смысле становится благородным. Не смотрите на склочных ребят на форуме. Сюда приходят повеселится, многие тут не буддисты совсем.
Цитата:
А ведь если бы "очевидное" было действительно очевидным, решение было бы всего одно, а все люди на земле были бы буддистами (ибо подобные парадоксы распространены в культуре)
Именно так, истинную Дхамму увидеть трудно. Это самая трудная задача из всех, но и дело великое.
Цитата:
Тут прям напрашивается вопрос, что значит "быть истиным".
Устойчивое, надежное, не иллюзорное, не обманчивое, не подобное сну.
Непостоянное - обманчиво.
Истиное - это так же знать вещи такими какие они есть на самом деле
Истина с большой буквы - это ответ на вопросы жизни и смерти человека, страдания и счастья, непостоняства и вечности. Его и тех, кто его окружает. То есть экзистенциональная истина - это Истина.
Цитата:
сомневаюсь, что мы с вами способны провести корректные параллели между буддизмом и христианством. Разве можно себе представить, чтобы Тот, Кто воскрес Сам и обещал воскресить верующих в Него, согласился бы с утвержением, что тело - "чуждое", что оно - "убийца"?
Нет конечно, но христианская философия и иудейская религия не в вакууме развивалаись.
В Христианстве есть понятие о вечном, которое противположно тварному и тленному. И отношение к тленному очень похоже на восточное.
Только объяснение причин тварного-тленного другие, следовательно другие и рецепты его преодоления.
Цитата:
Может даже показаться, что подобные попытки выглядят привлекательно в глазах христиан
Даже не пытался. Иисус не был буддой. Это показывает его жизнь
Будда умел не конфликтуя жить в мире со всеми. Он иногда жестко критиковал брахман, но никто его не гнал и все уважали. Дальше, никаких эмоциональных врывов тоже небыло, изгагние торгующих из храмов, такая вовлеченность арахантам не свойствена. Будда бы прошел мимо торгующих в храме.
Будда не плачет, будда не скорбит, будда ничего не боится. Страх исчезает. Никакое томление души уже нападает на него. Страх смерти буддам не присущь.
Цитата:
То есть весь вред от материализма лишь в том, что исчезает "кнут" в виде загробного наказания, правильно ли я поняла вас?
Как я написал, вред в том, что человек не воспринимается как живое чувствующее существо способное страдать. При этом материалисты все-таки не способны к пониманию анатты - не-эгоизма.
На счет кнута, тут не красиво утрируете. Я новорю о другом. Нет иного мотива для человека кроме как видеть плоды своих действий. Это закон. Делая добро и развивая благие состояния ума мы делаем счастливыми себя и других. Делая зло и развивая плохие состояния ума, мы делаем несчастными себя и других.
Именно знание закона причин и следствий служит началу воспитания в человеке доброго поведения. Затем оно становится привычкой и даже бескорыстным устремлением. Но корень всегда в мудрости знания о поступках и плодах этих поступков. И не надо делать вид, ято вся библия не основана на таком же постулате. Что посеешь то и пожнешь. Краснно нит проходит учение о завете, о воздаянии и тд.
Меня удивляет как христиане часто забывают свою библию и критикуют других в том, чего у них самих полно. Критикуют Кришну за то, что он арджуну заставлял воевать во имя свое (Арджуна должен был убивать своих вооруженных родствеников, которые собирались ибивать его, и которые участвовали в надругательстве над княжной из его семьи. А вбибли есть просто указания истреблять целое племя и убивать женщин и детей, которые совершенно без оружия.) или обвинения мусульман в подобных же вещах.
Цитата:
что от изменения мыслей в голове может измениться человеческое сердце (и стать из черствого сострадательным, например).
Это дело не только воззрения, но и тренировок. Меняет. Очень хорошо меняет. Сердце не застывшая глыба. Чем его кормишл, тем оно и живет.
Цитата:
Как по мне, так все наоборот - наше мышление служит нашему сердцу, если в сердце засело что-то темное, то разум придумает этому тысячу оправданий
Для буддистов ум и сердце - это по сути одно. Читта - психика, имеет в себе когнитивный и аффективный аспекты. Они конечно взаимообусловленны. Но и то и другое можно очищать.
То, что вы воспринимаете как сердце - это совокупность чувств - приятных, болезненных, нейтральных.
На основе чувств, при условии неведения, воззрений и прочих установок возникают аффекты - любовь, радость, горе, отчаяние, отвращение, страсть, заблуждение, интерес и тд.
В этом плане вы правы, что чувства контролируют нас.
Например приятное вызывает чаще всего аффективное влечение, а неприятное - отторжение. В этом и пролегает задача - изменить свою привычку реагировать, вестись на чувства, на веданы.
Для этого необходимо изменить восприятие, когнитивный аспект. И удалить из подсознания ложные установки, патерны, привычки реагирования.
Тогда на основе правильного восприятия возникнут правильные волевые импульсы и правильное мышление. А чувства будут переживаться без цепляния, отсоединенно.
вот казалось бы, ежу же понятно, что христианство с точки зрения буддизма - заблуждение, как буддизм с точки зрения христинства. Но мне крайне интересно, какого эффекта пытаются добиться люди, в разных вариациях высказывающих это отношение человеку в лицо? Чтобы что? Как вы это себе представляете, я вас прочитаю и сразу подумаю "ну конечно, буддизм - это вершина эволюции сознания, намного выше христианства, как я сразу не догадалась?". Это же смешно.
Когда люди относятся к какому-либо учению как к религии, то есть как прибежищу от неизбежных в реальном мире неопределенности и непредсказуемости, то все что им нужно, чтобы почувствать себя немного спокойней и менее испуганными - это некий набор псевдологичных мнений по больным вопросам, обязательно подкрепленных мнением какого-либо общеизвестного авторитета.
Есть люди, которые ищут ровно такое же прибежище от неопределенности и непредсказуемости реального мира, но уже в попытках найти объяснение для всего и вся, и для которых комфорт и безопасность приходят с ложной иллюзией всепонятности в рамках какой-либо философии, тоже обязательно подкрепленной авторитетным мнением и все также неизбежно в своей основе догматичной и религиозной.
Поэтому любой, кто своим поведением или словами, а то и просто фактом своего существования и отличия, вызывает у таких людей сомнения в догмах собственной веры, подрывает их иллюзию такого понятного, предсказуемого и стабильного мира, тем самым автоматически создает угрозу их спокойствию, чувству безопасности и стабильности, а значит и вызывает желание защищать и защищаться, а значит вызывает злобу и агрессию. Мера их агрессии - это мера их страха и сомнений, мера непонимания и неприятия действительности мира, мера переживаемого срадания, дуккха.
Буддизм - это не религия и не философия. Учение Будды не для того, чтобы утешать или объяснять, оно для того, чтобы вести к цели учения - правильному пониманию дуккха и полному и окончательному устранению дуккха. Вести и через принятие со смирением на доверии необходимого того, что понять пока или вообще невозможно, и через отбрасывание и оставление, но только неполезного, отвлекающего и лишнего, и через обязательное изучение и понимание того, что действительно необходимо знать и понять, и все это честно, открыто и трезво. И, главное, мера действительного понимания и продвижения в Учении Будды - это не религиозная неистовость или интеллектуальная изворотливость и эрудиция, а уменьшение и полное угасание жадности, отвращения, похоти, ненависти, страсти и заблуждений в собственных поступках умом, речью и телом.
Люди первого и второго типа вам встретятся везде, и в религиозной среде, и в научной, и в буддийской. Люди третьего типа - только среди буддистов.
Ну и в целом манера общения и его качество конечно очень зависят от политики модерации и сложившегося состава конкретного сообщества.
Вот, например, неплохая группа, где вы найдете немного другую атмосферу и массу полезного материала, ну и возможность задать вопросы конечно - "Буддизм. Вопросы — Ответы". _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№596485Добавлено: Вт 28 Дек 21, 08:34 (2 года тому назад)
Цитата:
Таким образом, здесь можно аналогично сказать что личность в таких случаях сохраняется.
Почему? Если вы помните себя в 8-ми летнем возрасте, это что ли значит, что у вас и сейчас те же самые суждения, стремления и интересы? )) _________________ Upāsaka
Странница
«Учение о всеобщем воскресении людей и о блаженстве воскресшей плоти праведников вместе с их душами в просветлённом, вечном, материальном мире.»
Другими словами:
«Конечной целью христианского пути является некоторое высшее единство — соединение людей с Богом и друг с другом»
Не просто некое единство, а
Цитата:
Обо́жение, или тео́зис (др.-греч. θέωσις от θεός «бог») — христианское учение о соединении человека с Богом, приобщении тварного человека к нетварной божественной жизни через действие божественной благодати[1][2][3].
Сравнение с "растворением в Брахмане" некорректно, т.к. человеческая личность сохраняется, да и физическое тело тоже
Вот я про эту суть - постоянная душа ищет себе постоянное счастье. Уровни и описания могут быть разными. И достигает своей цели, поэтому с практической т. з. христиане и мусульмане (за редкими исключениями типа живых жертвоприношений) не заблуждаются.
В этом большая проблема этих религий - каждая из них считает себя единственно верной во всех смыслах. Поэтому достойной того, чтобы ее распространить на всех людей. Следующий шаг - распространить ее на всех людей, даже без их согласия (сейчас такого нет по определенным причинам, но условие (признание единственной истиной) для того, чтобы при удобных обстоятельствах эта тенденция снова (как в средневековье) стала явной, имеется). А это - потенциальное условие конфликтов, войн. Буддизм в этом отличается.
Еще интересный момент - почему-то ни христиане, ни мусульмане не соглашаются с одинаковостью «опоры» или «основы» своих религий - с очевидным, казалось бы, фактом - что и те, и другие в конечном итоге опираются на свои писания и на веру в них - в этом совершенно одинаковы. Но когда им говоришь об этой одинаковости, они начинают бурно волноваться и отрицать это, не приводя аргументов об обратном. Видимо, это как-то подрывает их веру в исключительную истинность своей религии.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Вт 28 Дек 21, 10:00), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Странница
Кстати, кто-нибудь задумывался, что является источником самскар, импульсов? Не бывает же импульсов ничего и никого. К примеру, современное естествознание определяет их источник как мозг.
В буддийской теории самскары возникают по причине прежних самскар. В современной биологии импульсы в мозге возникают по причине стремления к выживанию. Между этими взглядами есть кое-что общее - теория наследования.
Ясно. Я тоже вижу, что в буддизме психические процессы – самодостаточная система. Непонятно только, почему считается, что её можно разорвать, ибо, согласно ей, любое предприятие будет иметь свою самскару, которая при частом обращении к ней станет самовоспроизводиться. По идее, успешный адепт шаматхи/отрешения должен переродиться в некой обители мастеров шаматхи/отрешения, а не полностью угаснуть. Касательно современной биологии: стремление к выживанию и есть совокупный импульс, который генерирует мозг.
Именно таки стремление к выживаеию генерирует и модифицрркет аппарат выживания (мозг), который регенерирует стремление к выживанию.
Перерождение в благостных обителях (где ничего кроме шаматхи) - это вполне себе тема буддийской йоги. Просто не единственная. Насчёт разрыва цепи, приводящей к неизбежной регенерации существа в каком либо плане бытия - это вопрос довольно сложный и объёмный, но вы правильно заметили, на мой взгляд, про "самодостаточную систему" - то есть про то, что буддийская практика это на 90% психология.
У вас странная логика, ибо вы пишите о наличии стремления ещё до того, как появится мозг, который порождает это стремление. Касательно шаматхи/отрешения: по сути, эта практика взращивает упекшу. В тхераваде общепринято, что уверенные носители данного качества угасают в момент смерти тела, а не перерождаются в благостном месте. Тем не менее логически они должны перерождаться, потому что любая практика имеет соответствующую самскару, которая обязательно должна проявить себя как основа для будущей жизни.
Насчёт стремления, порождающего мозг - стремления к выживанию, проявленные вмдействиях одного существа, порождают мозг существа, наследующего эти же стремления. То есть речь о виде или популяции как мега-организме.
Насчёт шаматхи: не знаю, как в вашей школе, но в той, наставлениям которой я следую, шаматха is a prerequisite for vipassana.
Что, в вашей школе сначала становятся архатом, достигают клеша-нирваны (читай: шаматхи), а затем пытаются постичь (читай: практикуют випашьяну), что жизнь не вполне приятна? В действительности, конечно же, всё происходит наоборот. Даже в истории про Шакьямуни он сначала пришёл к неудовлетворённости, а затем начал искать выход.
У вас какое-то странное представление о шаматха. Вы какому наставнику следуете? У кого вы взяли такое понимание? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
вот казалось бы, ежу же понятно, что христианство с точки зрения буддизма - заблуждение, как буддизм с точки зрения христинства.
Здесь есть один интересный момент. Из общения с мусульманами было ясно, что они придерживаются такого же мнения на счет и буддизма, и всех остальных религий-учений, и считают, что и там так же считают про них. Но с буддийской т. з. важно разделять воззрение и практику. Некоторые христианские воззрения с т. з. буддизма, конечно, заблуждение, но с практической т. з. христиане вполне могут достичь своих целей своей практикой (попасть в рай). Как и мусульмане (тут проблема с убийством барашков, но далеко не все мусульмане могут это себе позволить). С буддийской т. з. можно привести пример с едой - каждому своя еда по вкусу, здоровью и пр. факторам обусловленности. А вот с той стороны (например, мусульманской) буддисты однозначно попадут в ад, заблуждаясь целиком и полностью. Они приводят другой пример: если есть столько религий, значит так задумал Аллах - как стол со множеством разных цветов - это красиво, а не с одним цветком, пусть и единственно верным, но не красиво.
а какая разница, если с точки зрения буддизма цель "попасть в рай" всё равно вредная и даже опасная, насколько я поняла? (Хотя на самом деле у христианства вовсе не такая цель)
Я только о том, что с т. з. буддизма их (мусульман, христиан) практика приводит к их целям. У мусульман - попасть в рай - буквально. У христиан, возможно, используются другие слова (и раи разные бывают), но суть-то та же самая.
Христиане тщатся обрести вечную жизнь после смерти. Возможно, Странница поэтомуии пришла с вопросами, что услышала два противоположных объяснения того, что такое нирвана - то ли "вечная смерть", то ли "бессмертие". Будда говорил о втором и не говорил о первом, но христиане почему-то уверены, что должно быть наоборот. Верно я говорю, Странница?
какова наша цель - я написала выше. Иногда мне кажется, что ваша цель похожа на нашу. Ну прямо сильно, до подозрительности. При всех критически важных различиях. И я не понимаю, почему сложилась такая ситуация. Поэтому я здесь.
Возможно, я просто ошибаюсь.
Я поделилась сейчас - очень искренне - тем, что я думаю. Надеюсь на бережное отношение (насколько это в принципе возможно в интернете)
Идея "обожения человека", о которой, действительно, много говорят православные большевики 😊 означает ведь, что человек преобразится внутренне, не изменившись внешне. Остави в стороне то, что святые отцы церкви говорили ещё и про телесное преображение, так как это заведёт нас в сущие дебри. Тема внутреннего преображения действительно имеет много общего с буддийской и вообще индийской духовной традицией. Возможно, вы слышали модное эзотерическое слово "трансформация", так вот это оно.
Да, конечно же, именно внутреннее, духовное преображение буддизм ставит во главу угла - и оно должно происходить не после смерти, а в этой жизни, "наглядно", как говорил Будда.
Безусловно, это идеальный результат любого этико-философского учения, но изменения - они происходят. Всё изменчиво, но именно поэтому изменениям можно задать определённый курс. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Кстати, кто-нибудь задумывался, что является источником самскар, импульсов? Не бывает же импульсов ничего и никого. К примеру, современное естествознание определяет их источник как мозг.
В буддийской теории самскары возникают по причине прежних самскар. В современной биологии импульсы в мозге возникают по причине стремления к выживанию. Между этими взглядами есть кое-что общее - теория наследования.
Ясно. Я тоже вижу, что в буддизме психические процессы – самодостаточная система. Непонятно только, почему считается, что её можно разорвать, ибо, согласно ей, любое предприятие будет иметь свою самскару, которая при частом обращении к ней станет самовоспроизводиться. По идее, успешный адепт шаматхи/отрешения должен переродиться в некой обители мастеров шаматхи/отрешения, а не полностью угаснуть. Касательно современной биологии: стремление к выживанию и есть совокупный импульс, который генерирует мозг.
Именно таки стремление к выживаеию генерирует и модифицрркет аппарат выживания (мозг), который регенерирует стремление к выживанию.
Перерождение в благостных обителях (где ничего кроме шаматхи) - это вполне себе тема буддийской йоги. Просто не единственная. Насчёт разрыва цепи, приводящей к неизбежной регенерации существа в каком либо плане бытия - это вопрос довольно сложный и объёмный, но вы правильно заметили, на мой взгляд, про "самодостаточную систему" - то есть про то, что буддийская практика это на 90% психология.
У вас странная логика, ибо вы пишите о наличии стремления ещё до того, как появится мозг, который порождает это стремление. Касательно шаматхи/отрешения: по сути, эта практика взращивает упекшу. В тхераваде общепринято, что уверенные носители данного качества угасают в момент смерти тела, а не перерождаются в благостном месте. Тем не менее логически они должны перерождаться, потому что любая практика имеет соответствующую самскару, которая обязательно должна проявить себя как основа для будущей жизни.
Насчёт стремления, порождающего мозг - стремления к выживанию, проявленные вмдействиях одного существа, порождают мозг существа, наследующего эти же стремления. То есть речь о виде или популяции как мега-организме.
Насчёт шаматхи: не знаю, как в вашей школе, но в той, наставлениям которой я следую, шаматха is a prerequisite for vipassana.
Что, в вашей школе сначала становятся архатом, достигают клеша-нирваны (читай: шаматхи), а затем пытаются постичь (читай: практикуют випашьяну), что жизнь не вполне приятна? В действительности, конечно же, всё происходит наоборот. Даже в истории про Шакьямуни он сначала пришёл к неудовлетворённости, а затем начал искать выход.
У вас какое-то странное представление о шаматха. Вы какому наставнику следуете? У кого вы взяли такое понимание?
Ничего странного тут нет, ибо идея шаматхи как взращивания умиротворённого состояния в буддизме повсеместна. Куда страннее, когда кто-то думает, что при достижении умиротворения адепт по-прежнему продолжает блуждать в силу влечения (раги) и отторжения (двеши), т. е. не достигает клеша-нирваны.
Последний раз редактировалось: Видьядхар Алайи (Вт 28 Дек 21, 11:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
№596492Добавлено: Вт 28 Дек 21, 11:33 (2 года тому назад)
Необходимое условие для создания волевых формирователей - авидья. Без нее любые действия не создают карму. Это что касается тех, уто достиг плода.
Карма делится на четыре подтипа.
- Светлая
- Темная
- и Светлая и Темная
-ни Светлая ни Темная.
Светлая - это всецело добрые поступки, темна - низменные поступки. И светлая и темная это спорные поступки или потсупки смешаные. Ни светлая ни темная - это карма уничтожающая все три предыдущих типа кармы. То есть карма восьмеричного пути.
То есть карма пути подрывает карму вообще, это особый тип кармы.
А для перерождения необходима жажда, если ее нет, то ничего не происходит. Карма это земля, сознание семя, а жажда - влага. Без влаги семя не прорастает, даже если есть земля.
Необходимое условие для создания волевых формирователей - авидья. Без нее любые действия не создают карму. Это что касается тех, уто достиг плода.
Карма делится на четыре подтипа.
- Светлая
- Темная
- и Светлая и Темная
-ни Светлая ни Темная.
Светлая - это всецело добрые поступки, темна - низменные поступки. И светлая и темная это спорные поступки или потсупки смешаные. Ни светлая ни темная - это карма уничтожающая все три предыдущих типа кармы. То есть карма восьмеричного пути.
То есть карма пути подрывает карму вообще, это особый тип кармы.
А для перерождения необходима жажда, если ее нет, то ничего не происходит. Карма это земля, сознание семя, а жажда - влага. Без влаги семя не прорастает, даже если есть земля.
Для перерождения достаточно наличия самскары. Собственно, жажда и есть образное название этой скандхи. Проблема в том, что нет такой практики, которая была бы свободна от самскар, поэтому не понятно, почему древние буддисты вывели возможность полного угасания в системе, которая изначально не предусматривает выхода. Выход предусматривается в материалистической системе, где психические процессы являются продуктом мозга и остального тела, а в системе, где эти процессы порождают сами себя, всякий выход будет очередным входом.
Какая чушь. Во-первых, понятия "цивилизация" и "культура" не синонимы,
Вики пишет:
Современное понятие «культуры» как цивилизации в основном сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе...Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антиподом понятия «природа». Используя такое определение, можно с лёгкостью классифицировать отдельных людей и даже целые страны по уровню цивилизованности.
Почему чушь?
Вырвали фразу из контекста в вики и считаете это аргументом? В этом же параграфе, далее эти понятия противопоставляются, а в конце делается вывод:
Цитата:
В современной науке господствует мнение, что понятия «культура» и «цивилизация» отражают некие различия, но вместе с тем они создают и определённое единство, являясь двумя сторонами одной «медали». Между терминами нет абсолютной гармонии и нет полной несовместимости.
Кстати, кто-нибудь задумывался, что является источником самскар, импульсов? Не бывает же импульсов ничего и никого. К примеру, современное естествознание определяет их источник как мозг.
В буддийской теории самскары возникают по причине прежних самскар. В современной биологии импульсы в мозге возникают по причине стремления к выживанию. Между этими взглядами есть кое-что общее - теория наследования.
Ясно. Я тоже вижу, что в буддизме психические процессы – самодостаточная система. Непонятно только, почему считается, что её можно разорвать, ибо, согласно ей, любое предприятие будет иметь свою самскару, которая при частом обращении к ней станет самовоспроизводиться. По идее, успешный адепт шаматхи/отрешения должен переродиться в некой обители мастеров шаматхи/отрешения, а не полностью угаснуть. Касательно современной биологии: стремление к выживанию и есть совокупный импульс, который генерирует мозг.
Именно таки стремление к выживаеию генерирует и модифицрркет аппарат выживания (мозг), который регенерирует стремление к выживанию.
Перерождение в благостных обителях (где ничего кроме шаматхи) - это вполне себе тема буддийской йоги. Просто не единственная. Насчёт разрыва цепи, приводящей к неизбежной регенерации существа в каком либо плане бытия - это вопрос довольно сложный и объёмный, но вы правильно заметили, на мой взгляд, про "самодостаточную систему" - то есть про то, что буддийская практика это на 90% психология.
У вас странная логика, ибо вы пишите о наличии стремления ещё до того, как появится мозг, который порождает это стремление. Касательно шаматхи/отрешения: по сути, эта практика взращивает упекшу. В тхераваде общепринято, что уверенные носители данного качества угасают в момент смерти тела, а не перерождаются в благостном месте. Тем не менее логически они должны перерождаться, потому что любая практика имеет соответствующую самскару, которая обязательно должна проявить себя как основа для будущей жизни.
Насчёт стремления, порождающего мозг - стремления к выживанию, проявленные вмдействиях одного существа, порождают мозг существа, наследующего эти же стремления. То есть речь о виде или популяции как мега-организме.
Насчёт шаматхи: не знаю, как в вашей школе, но в той, наставлениям которой я следую, шаматха is a prerequisite for vipassana.
Что, в вашей школе сначала становятся архатом, достигают клеша-нирваны (читай: шаматхи), а затем пытаются постичь (читай: практикуют випашьяну), что жизнь не вполне приятна? В действительности, конечно же, всё происходит наоборот. Даже в истории про Шакьямуни он сначала пришёл к неудовлетворённости, а затем начал искать выход.
У вас какое-то странное представление о шаматха. Вы какому наставнику следуете? У кого вы взяли такое понимание?
Ничего странного тут нет, ибо идея шаматхи как взращивания умиротворённого состояния в буддизме повсеместна. Куда страннее, когда кто-то думает, что при достижении умиротворения адепт по-прежнему продолжает блуждать в силу влечения (раги) и отторжения (двеши), т. е. не достигает клеша-нирваны.
Из вашего ответа следует, что это ваша собственная догадка. Но в буддийской традиции шаматха - это каяпассадхи и читтапассадхи, то есть умиротворение, успокоение тела и ума, которое в буддийской практике развивается как prerequisite for vipassana and jhanic states.
Без шаматха работает только "сухая випассана". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
и отрицать это, не приводя аргументов об обратном. Видимо, это как-то подрывает их веру в исключительную истинность своей религии.