Угасание абсолютно всего - и это ниббана - не ново в умах больных буддистов.
Странница, как видите, у многих интиресующихся Буддизмом свой взгляд на эти сложные вопросы.
Например вот этот товарищь он что-то говорит об бесконечном Уме, который един с пустотой. Не понятно правда что он подразумевает под пустотой. И ум его - это что-то типа непроявленного абсолютного сознания, Брахмана.
Есть целые течения буддизма которые учат союзу ума и пустоты. Ум это как бы некая природс Будды во всех нас. Это позитивная сущность. Никуда она не исчезает, постоянная и запределтная всему.
И такой буддизм есть, да.
Так что тут как говорится на вкус и цвет .
Да я нашел в тхераваде то, что на вкус и цвет, в отличии от фанатика в буддаяне
Но это неважно релакс, главное хатха-йога и питание
При чем тт тхеравада. Буддизм такой разнооьразный, что можно че угодно найти. Вот и ваш союз Ума и Пустоты есть конечно же в целых буддийских традициях. Тут вы ничуточку не ошиблись
Угасание абсолютно всего - и это ниббана - не ново в умах больных буддистов.
Странница, как видите, у многих интиресующихся Буддизмом свой взгляд на эти сложные вопросы.
Например вот этот товарищь он что-то говорит об бесконечном Уме, который един с пустотой. Не понятно правда что он подразумевает под пустотой. И ум его - это что-то типа непроявленного абсолютного сознания, Брахмана.
Есть целые течения буддизма которые учат союзу ума и пустоты. Ум это как бы некая природс Будды во всех нас. Это позитивная сущность. Никуда она не исчезает, постоянная и запределтная всему.
И такой буддизм есть, да.
Так что тут как говорится на вкус и цвет .
Да я нашел в тхераваде то, что на вкус и цвет, в отличии от фанатика в буддаяне
Но это неважно релакс, главное хатха-йога и питание
При чем тт тхеравада. Буддизм такой разнооьразный, что можно че угодно найти. Вот и ваш союз Ума и Пустоты есть конечно же в целых буддийских традициях. Тут вы ничуточку не ошиблись
Хорошо ошибся на счет вас, прошу прощения. На просторах инета есть одна странная секта.
Что касается тхеравады - она разная.
№596097Добавлено: Пт 24 Дек 21, 03:30 (3 года тому назад)
Тхеравада она все таки не разная. По определению -учение старейшин, тхер. То есть ортодоксальная опора на святых отцов и патриархов. Милое русскому сердцу дело
Тхеравада она все таки не разная. По определению -учение старейшин, тхер. То есть ортодоксальная опора на святых отцов и патриархов. Милое русскому сердцу дело
Можно одеть черные очки и притвориться что это так., но это не так.
А вот указывать кому-то на истинную Тхераваду, это как-то по сектантски, но вы то не сектант, или я ошибся, а в тот раз нет
Вопрос "есть ли кто-то, кто будет переживать бессмертие и окончательное утоление жажды" опирается на представление об этом "кто-то" - владельце, обладаетеле тела и разума. Этот обьадатель называется "атман". Учителя атмавады говорят: этот атман - неизменный, вечный, именно он переходит из тела в тело, меняя их как одежды (Брихадарньяка упанишада).
Учение Будды основывается на прозрении, что этот "владелец", джива-атман (бкв.живая вечная душа) - иллюзия. Противники буддизма задавали и продолжают задавать вопрос: но если его нет, если дживатман иллюзия, то как же происходит перерождение? Ответ на этот вопрос одновременно прост и очень сложен, и я не решусь здесь сейчас пытаться привести его.
Важнее другое: во времена Будды и после, вплоть до наших дней, были и есть философы, придерживающиеся двух противостоящих воззрений - этернализма и нигилизма. Этерналисты утверждают, что есть этот вечный Владелец, атта, который не умрёт никогда; нигилисты заявляют, что атта есть, но она погибнет и прекратит существование после смерти этого тела. Будда назвал оба эти воззрения ошибочными крайностями. Почему так? Я понимаю так: потому, что оба эти воззрения порождают неуверенность, сомнения и умственные метания - то есть неудовлетворённость, экзистенциальное страдание, дукху. И Будда дал нам представление о Срединном пути, не отрицающем, но и не принимающем эти крайности. Следовать срединному пути - это как акробат, идущий по натянутому тросу, соблюдает баланс и не падает ни вправо, ни влево. Понятна ли вам эта метафора?
Верно было сказано много раз: Бхагават учил лишь одному - что такое дукха и что такое освобождение от дукхи. Разумные люди неизбежно сталкиваются в своей жизни с экзистенциальным кризисом, заставляющим их обратиться к философским вопросам и ответам. Экзистенциальный кризис - это глубинное ощущение тревоги, которое можно разрешить лишь одним способом - найти собственный, аутентичный ответ на самый главный вопрос. Весь буддизм - он вот про это самое. Впрочем, как и другие духовные пути. Но тут важно понимать одну "умную вещь" и не обижаться, когда её тебе кто-то скажет заключается она в том, что очень часто аутентичные ответы тех, кто прошёл свой духовный путь (или хотя бы значимую его часть) для тех, кто пытается подставить их ответы к своим вопросам, звучат как полнейшая абракадабра. В этом нет ничего странного. Это вполне нормально. Просто однажды, если вы не отступаетесь от своего пути, очередная абракадабра вдруг перестаёт ею быть и становится вполне ясным ответом, или не вполне, но довольно ясным. И тогда открывается новое видение... И всё, что было ранее непонятным, аморфным, обретает форму и смысл. Когда хотя бы две-три частички паззла складываются, то постепенно начинают складываться и все остальные его частички, пусть даже их столько же, сколько песчинок на берегах Великой реки.
(индийское слово ганга буквально значит Река).
Спасибо за ответ! Я только не поняла, почему представление о вечной душе рождает тревогу. Я такого не замечала
Потому, что если она вечная, то что же её ждёт...а её ведь точно что-то ждёт. Страшный суд, например, или вечный ад... или не вечный... или не один, а много разных адов... Пожалуй, я не знаю более тревожных о своей загробной жизни людей, чем верующие в вечность души.
А, ну да. Подобные тревоги овладевают интгда некоторыми людьми. Впрочем, не совсем ясно, как идея "невечности" души должна от этих тревог спасти, поскольку наблюдения показывают, что мысль об аде внушает опасения и буддистам
Невечность души - это представление о погибающей душе, что Бхагават относил к противоположной крайности. Надо заметить, что буддийское представление о душе ближе всего к современному научному подходу, определяющим психику как феномен, но не как сущность.
Вы правы, говоря, что и буддистам присуща тревожность относительно "посмертной жизни", то есть следующей жизни, которая произойдёт в силу кармы - закона причинности и последствий. В принципе этот феномен присущ всем, кто верит в то, что это тело-разум, эта жизнь - не единственные. Освобождения от этой тревоги, которая есть очень глубинная дукха, достигают те, кто устремлён к нирване. Вы ведь помните, что разговор начался именно с этого - с Освобождения. По-индийски это называется Мокша или Вимокха на пали. Это синоним нирваны. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
К слову, буддисты не верят, что в следующую жизнь перевоплощается душа из нынешней жизни. В этом мимолетном сознании есть импульсы которые выстраивают новые моменты сознания в будущем теле.
Эти новые моменты - не душа из прошлого. Но эти новые моменты связаны причинной связью, памятью и индвидуальными чертами с прошлыми.
Вот это тоже меня всегда удивляло! Мне доводилось встречать информацию, что достигнуть нирваны - весьма непростая задача, на которую уходит не одна жизнь, и мало кому из ныне живущих это удастся в нынешнем воплощении. Но если в следующей жизни это будет уже какая-то другая душа, то сегодняшней душе человека какая вообще разница, достигнет ли нирваны этот парень из будущего перерождения?
О! Вновь этот вопрос
А вот скажите, вам наплевать на то, как будет жить ваш сын или ваш внук? Правнук?
Мои дети реальны и я их люблю, потому и желаю им добра. А чувак из будущей жизни - это какая-то гипотетическая абстракция
Ваш внук и правнучка - чисто гипотетические абстракции. И вам на них плевать, не так ли? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Знаете, как я начал с вами этот разговор с того, что нужно в точности понимать каке "Я" отрицается, какая иллюзия "Я есть" устраняется, так и повторю сейчас. В буддизме это называется "точно определить объект отрицания". Будда после просветления не компьютер и не застывший чурбан. Он живет, он действует, он проповедует, он сострадает. Сложно описать как он самоощущает себя. Есть метафоры с океаном и тд. Мана - это гордость и тщеславие скорее. Воззрения о "я" - когнитивный аспект.
Философски определить это трудно.
По этому Будда заходид с практической стороны, начиная обучать учеников путем разотождествления с совокупностями. Есть некое базовое ощущение "Я есть". Нужно вначале отделить его от совокупностей.
Вы тело, вы рука? Рука не подчиняется вашим желаниям, непостоянна, изменчива. Рука обьект, а вы как бы субъект ее осознающий. Значит вы не рука. И рука не ваша собственность, не ваше я.
И так далее с чувствами, мыслями, сознанием, волей и тд. Постепенное развязывание узла, пока это базовое Я есть не растворится. Но аульсирующие ум(манас) , сердце (читта), сознание (винньяна) никуда не исчезнут при этом.
Устраняется какая-то негативная, плохая форма чувства "Я".
Та, которую можно задеть, обидеть, оскорбить.
Вы начинаете даже не понимать, а чувствовать о чем идет речь, когда изучаете буддизм долго.
Спасибо за этот ответ, он кажется мне душевным и живым. Только жаль, что слово "аульсирующие" никак не гуглится. Скажите, что вы имели в виду?
Еще по поводу вот этого: "Вы тело, вы рука? Рука не подчиняется вашим желаниям, непостоянна, изменчива. Рука обьект, а вы как бы субъект ее осознающий. Значит вы не рука. И рука не ваша собственность, не ваше я".
Вы так говорите, словно в этой цепочке все естественно и очевидно. У меня этот абзац вызывает недоумение, которое можно выразить кратким "и чё?". Рука изменчива, и чё? Почему она от этого перестает быть частицей моего существа?
Ну вот смотрите, изменчивость, значит что нет какой-то сущности, которая переходит из одного момента в другой.
Предыдущая форма исчезает и появляется новая. Рука не просто изменчива, она состоит свойств, которые появляются и распадаются. И все тело так.
Почему не частица Вашей сущности? То, что приходит и уходит не является нами. Как вы можете назвать машину своей, если она не с вами постоянно и не служит вам? Машина таксиста не ваша, ведь сегодня она везет вас, а через мгновение уже нет. Если считать какую-то часть тела или все тело собой, то с смертью тела вы что, тоже не сушествуете? Наконец, то, что непостоянно - приносит страдание. Ведь оно не стабильно, на него нельзя положиться. А если привязался и потерял - сами знаете что бывает. Непостоянство значит склонность к поломкам. Глубоко в теле спрятана дуккха. Мы что-то присваиваем, пока оно приятно. Раскаленную сковородку мы отбрасываем.
Наконец, то, что неприятно, непостоянно, мы не можем сделать стабилтным и приятным. Сказать телу не болеть, не стареть, не умирать. Даже шевелим мы рукой не потому, что нам напрямую так захотелось и тело повиновалось, а потому-что пришел импульс из мозга. То есть тело действует согласно своим непосредственным причинам, а не по чьему-то желанию. И так, тело живет по своим законам. Согласно законам природы. Оно не слушает нас, когда мы желаем, чтобы оно не старело. Оно не слушает на, когда мы ему говорим - двигайся.
Представте себе злого охранника, который слушается только своего хозяина. Хозяин сказал охраннику, чтобы тот исполнял наши просьбы, но только ограниченные.
Значит ли, что вы стали хозяином этого охранника? Никак. Просто настоящий хозяин дал ему указание пока-что вас слушать. Но потом он даст охраннику указ вас убить. И это будет момент разочарования в иллюзии того, что вам показалось, будто охранник вам служит.
И так, тело убийца, ему нельзя доверять. У него свой хозяин - закон причин и следствий. Оно подчиняется только ему. Вам оно не подчиняется. Именно закон причин и следствий приставил его к вам. Он вас не слушает. Если царь властвует над землей, то он судит и приказывает как хочет на своей территории. Мы же не можем приказывать телу быть таким или не быть таким, как оно есть. По сему тело не Мое, не моя собственность. Оно чуждое, чужеродное, живет по своим законам, его природа враждебна
А если так, как оно может быть "Моим Я" ?
И так со всем, что вы считали собой, своим я, частью себя.
А почему "то, что приходит и уходит не является нами". Почему не допустить, что мы изменчивы? Что даже смерть тела - это всего лишь изменение? Почему эта категория "моего" должна быть так бескомпромиссно абсолютной? Как будто единственный способ быть - это быть совершенным. Откуда берется такой максимализм?
" то, что непостоянно - приносит страдание." А если нет? Ну изменилось что-то - почему за этим должно обязательно последовать страдание? Некоторым людям удавалось благодарить Бога за все, что происходит в их жизни, хотя происходили вещи с обыденной точки зрения весьма неприятные.
Вообще у меня складывается ощущение - возможно, ложное - что Будду интересовало не столько то, как все устроено на самом деле, сколько то, какие нужно иметь убеждения, чтобы не страдать. Типа неважно, как оно устроено - думай вот так, и будет тебе счастье.
Но я не понимаю, почему он возлагал такие надежды на определенные убеждения. Например, под тезисом "личность есть иллюзия" современные материалисты подпишутся двумя руками (с такими идеями можно ознакомиться в лекциях Курпатова, например). Однако непохоже, чтобы эта идея принесла им духовную пользу.
Извините, что вмешаюсь. Всё верно - именно из наших представлений и убеждений строится наш мир. Поэтому-то они так важны.
Личность - это именно идея или набор идей (представлений и убеждений) и более ничего. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
К слову, буддисты не верят, что в следующую жизнь перевоплощается душа из нынешней жизни. В этом мимолетном сознании есть импульсы которые выстраивают новые моменты сознания в будущем теле.
Эти новые моменты - не душа из прошлого. Но эти новые моменты связаны причинной связью, памятью и индвидуальными чертами с прошлыми.
Вот это тоже меня всегда удивляло! Мне доводилось встречать информацию, что достигнуть нирваны - весьма непростая задача, на которую уходит не одна жизнь, и мало кому из ныне живущих это удастся в нынешнем воплощении. Но если в следующей жизни это будет уже какая-то другая душа, то сегодняшней душе человека какая вообще разница, достигнет ли нирваны этот парень из будущего перерождения?
О! Вновь этот вопрос
А вот скажите, вам наплевать на то, как будет жить ваш сын или ваш внук? Правнук?
Мои дети реальны и я их люблю, потому и желаю им добра. А чувак из будущей жизни - это какая-то гипотетическая абстракция
Не большая абстракция, чем вы завтрашняя. Если некто засыпает, а наутро ничего не помнит о вчера (есть такая болезнь), то значит ли это, что сегодняшнему некто без разницы, что будет с тем парнем завтра?
Странница
В Буддизме принимаются два вида верного познания - на которые можно опираться для понимания ситуации и выстраивания деятельности: непосредственное восприятие органами чувств и умозаключение (не просто рассуждения, а строгая логика со своими законами). Умозаключением устанавливается, что все обычные ощущения удовольствия (вплоть до высших райских) в конечном счете неудовлетворительны, мучительны, разочаровательны. Им же устанавливается анатта, о которой тут выше сказано. Из понимания анатты вытекает понимание того, что и все обычные индифферентные ощущения таквы же. Устанавливаются причины этих ощущений - собственные действия и омрачения\клеши (гнев, привязанность и пр.), главная из них - неведение, признающее атта. Эти причины порождают те следствия - ощущения; ощущения порождают омрачения и действия - полная обусловленность, как программа, никакой свободы. Все это - то, что подлежит угасанию в нирване - освобождение от всей обусловленности.
Вы не поняли, Страннице не понятно зачем ей уничтожать это иллюзорное ощущение "Я"? Иными словами, что даст просветление для "Я", если оно расстворится и исчезнет? Тем более, что поток сознания будет прекращен. Если буддисты говорят, что он и так не был "Я", его охватывала иллюзия "Я" И иллюзия "Я" будет уничтожена. То получается, что личность и существование личности, которое было, хоть и созданое иллюзией "Я", будет уничтожено.
И это не имеет смысла для личности.
То есть Я не имеет смысла уничтожение Я. кроме соображений эвтаназии. Будь это даже иллюзорное Я. Дело в том, что для жажды нет смысла в уничтожении жажды.
Я думаю ответ кроется во первых в точном определении понятий атты, иллюзии я. То есть объекта отрицания.
Во-втоовх виндивидуальных склонностях человека.
Я пытался ответить на первый вопрос - в чем разница между целями других путей, которые топикстартеру понятны, и нирваной - разница в широте отбрасываемого и, соответственно, в широте «получившейся в итоге свободы».
Думаю, что объяснение анатты и всего, что с этим связано - иллюзорного я и пр. - человеку не готовому вряд ли поможет. Он все сказанное будет оценивать аттой)
Если только использовать примеры, типа:
Некто всегда ел отравленную еду и мучался животом. Ему говорят, что можно есть другую еду - не отравленную. Но вся еда, какая известна этому некто - только отравленная. «Другая еда» ему совершенно не понятна, не представима, не вообразима в принципе, а ее описание непонятно. Поэтому некто при таких объяснениях все время будет «залипать» либо на отсутствии вообще всякой еды, что ему страшно и непонятно - «зачем это желать?», либо на отождествлении этой еды с тем, что он только и знает - с отравленной едой, но, судя по описаниям описывающих, «чуть вкуснее» (тоже не факт для него, возможно, это из-за разных вкусовых предпочтений).
Думаю, единственный способ - последовательное изучение с опорой на логические доказательства.
Тхеравада она все таки не разная. По определению -учение старейшин, тхер. То есть ортодоксальная опора на святых отцов и патриархов. Милое русскому сердцу дело
Можно одеть черные очки и притвориться что это так., но это не так.
А вот указывать кому-то на истинную Тхераваду, это как-то по сектантски, но вы то не сектант, или я ошибся, а в тот раз нет
Да норм указал. Так оно и есть же: вся тхеравада в ЮВА - это ортодоксия, то есть следование словам старших учителей (махатхераа) и авторитетных комментариев - то есть святых отцов и отеческих писаний, если по-русски. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
К слову, буддисты не верят, что в следующую жизнь перевоплощается душа из нынешней жизни. В этом мимолетном сознании есть импульсы которые выстраивают новые моменты сознания в будущем теле.
Эти новые моменты - не душа из прошлого. Но эти новые моменты связаны причинной связью, памятью и индвидуальными чертами с прошлыми.
Вот это тоже меня всегда удивляло! Мне доводилось встречать информацию, что достигнуть нирваны - весьма непростая задача, на которую уходит не одна жизнь, и мало кому из ныне живущих это удастся в нынешнем воплощении. Но если в следующей жизни это будет уже какая-то другая душа, то сегодняшней душе человека какая вообще разница, достигнет ли нирваны этот парень из будущего перерождения?
О! Вновь этот вопрос
А вот скажите, вам наплевать на то, как будет жить ваш сын или ваш внук? Правнук?
Мои дети реальны и я их люблю, потому и желаю им добра. А чувак из будущей жизни - это какая-то гипотетическая абстракция
Не большая абстракция, чем вы завтрашняя. Если некто засыпает, а наутро ничего не помнит о вчера (есть такая болезнь), то значит ли это, что сегодняшнему некто без разницы, что будет с тем парнем завтра?
Странница
В Буддизме принимаются два вида верного познания - на которые можно опираться для понимания ситуации и выстраивания деятельности: непосредственное восприятие органами чувств и умозаключение (не просто рассуждения, а строгая логика со своими законами). Умозаключением устанавливается, что все обычные ощущения удовольствия (вплоть до высших райских) в конечном счете неудовлетворительны, мучительны, разочаровательны. Им же устанавливается анатта, о которой тут выше сказано. Из понимания анатты вытекает понимание того, что и все обычные индифферентные ощущения таквы же. Устанавливаются причины этих ощущений - собственные действия и омрачения\клеши (гнев, привязанность и пр.), главная из них - неведение, признающее атта. Эти причины порождают те следствия - ощущения; ощущения порождают омрачения и действия - полная обусловленность, как программа, никакой свободы. Все это - то, что подлежит угасанию в нирване - освобождение от всей обусловленности.
Вы не поняли, Страннице не понятно зачем ей уничтожать это иллюзорное ощущение "Я"? Иными словами, что даст просветление для "Я", если оно расстворится и исчезнет? Тем более, что поток сознания будет прекращен. Если буддисты говорят, что он и так не был "Я", его охватывала иллюзия "Я" И иллюзия "Я" будет уничтожена. То получается, что личность и существование личности, которое было, хоть и созданое иллюзией "Я", будет уничтожено.
И это не имеет смысла для личности.
То есть Я не имеет смысла уничтожение Я. кроме соображений эвтаназии. Будь это даже иллюзорное Я. Дело в том, что для жажды нет смысла в уничтожении жажды.
Я думаю ответ кроется во первых в точном определении понятий атты, иллюзии я. То есть объекта отрицания.
Во-втоовх виндивидуальных склонностях человека.
Я пытался ответить на первый вопрос - в чем разница между целями других путей, которые топикстартеру понятны, и нирваной - разница в широте отбрасываемого и, соответственно, в широте «получившейся в итоге свободы».
Думаю, что объяснение анатты и всего, что с этим связано - иллюзорного я и пр. - человеку не готовому вряд ли поможет. Он все сказанное будет оценивать аттой)
Если только использовать примеры, типа:
Некто всегда ел отравленную еду и мучался животом. Ему говорят, что можно есть другую еду - не отравленную. Но вся еда, какая известна этому некто - только отравленная. «Другая еда» ему совершенно не понятна, не представима, не вообразима в принципе, а ее описание непонятно. Поэтому некто при таких объяснениях все время будет «залипать» либо на отсутствии вообще всякой еды, что ему страшно и непонятно - «зачем это желать?», либо на отождествлении этой еды с тем, что он только и знает - с отравленной едой, но, судя по описаниям описывающих, «чуть вкуснее» (тоже не факт для него, возможно, это из-за разных вкусовых предпочтений).
Думаю, единственный способ - последовательное изучение с опорой на логические доказательства.
Очень хороший пример. Я столкнулся именно с этим буквально - в практике перехода к вегетарианскому питанию. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ум это как бы некая природа Будды во всех нас. Это позитивная сущность. Никуда она не исчезает, постоянная и запредельная всему.
К слову, это всё логическое следствие идеи перерождения – если есть перерождение, значит есть и то, что перерождается, имеет иммунитет к непостоянству. Даже в тхераваде имеется нечто похожее, когда на момент смерти читта в виде самскары непостижимым образом не разрушается, как все остальные скандхи, а даёт начало новой жизни, хотя должна разрушиться, ибо всё и всегда непостоянно.
Ум это как бы некая природа Будды во всех нас. Это позитивная сущность. Никуда она не исчезает, постоянная и запредельная всему.
К слову, это всё логическое следствие идеи перерождения – если есть перерождение, значит есть и то, что перерождается, имеет иммунитет к непостоянству. Даже в тхераваде имеется нечто похожее, когда на момент смерти читта в виде самскары непостижимым образом не разрушается, как все остальные скандхи, а даёт начало новой жизни, хотя должна разрушиться, ибо всё и всегда непостоянно.
Есть деревья, которые размножаются вегетативно. Корешок превращается в стебелек, а старое дерево умирает. Есть целые леса, которые живут тысячи лет, хотя каждое дерево само по себе непостоянно и умирает.
И не нужна для этого особая сущность кроме самого процесса обусловленности. Просто дерево создает причины и условия в виде черенка. Но сам процесс конечно же может когда-то окончится. Генетические поломки рано или поздно уничтожат весь процесс. По этому природа придумала половое размножение, но и там виды существуя миллионы лет тоже в итоге вымирают.
Не нужна особая сущность и процессу горения. Старые моменты огня зажигают новые и процесс продолжается лавинообразно.
В природе сознания существует некий естественный отбор. Те сознания, что имеют сильную жажду, сильную программу самовоспроизводства выживают и остаются. А те, у которых жажда ослаблена, програма ослаблена, устремленные к успокоению формаций, те уходят из этой гонки, оставляя только самых сильных жаждой. По сему за мириады кальп в сансаре остались самые самые жестко запрограмированые потоки, с самым сильным процессом воспроизведения новых моментов. И их наблюдал Будда как существ в сансаре.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
он что-то говорит об бесконечном Уме, который един с пустотой. Не понятно правда что он подразумевает под пустотой. И ум его - это что-то типа непроявленного абсолютного сознания, Брахмана.
