К слову, буддисты не верят, что в следующую жизнь перевоплощается душа из нынешней жизни. В этом мимолетном сознании есть импульсы которые выстраивают новые моменты сознания в будущем теле.
Эти новые моменты - не душа из прошлого. Но эти новые моменты связаны причинной связью, памятью и индвидуальными чертами с прошлыми.
Вот это тоже меня всегда удивляло! Мне доводилось встречать информацию, что достигнуть нирваны - весьма непростая задача, на которую уходит не одна жизнь, и мало кому из ныне живущих это удастся в нынешнем воплощении. Но если в следующей жизни это будет уже какая-то другая душа, то сегодняшней душе человека какая вообще разница, достигнет ли нирваны этот парень из будущего перерождения?
Ум Будды пребывал в «прибежище сунняты» (suññatā-vihāra), то есть постоянно пребывал в контакте с суннятой, будучи свободен от любых беспокойств,
зная вещи такими, какие они есть на самом деле, то есть что они пусты от «я».
Какой еще контакт с сунньятой? Сунньята это скорее качество восприятия и объекта. Объект безсамостен - это качество объекта. Восприятие не наделено самостным взглядом - это качество восприятия.
Ну и если вы понимаете пустоту вещей от "я", зачем говорить, что читта думает или что уничтожение читты - уничтожение "я".
я ее понимаю. Но в моем случаи - это Пустой Ум, а в вашем уничтожение всего.
Вопрос "есть ли кто-то, кто будет переживать бессмертие и окончательное утоление жажды" опирается на представление об этом "кто-то" - владельце, обладаетеле тела и разума. Этот обьадатель называется "атман". Учителя атмавады говорят: этот атман - неизменный, вечный, именно он переходит из тела в тело, меняя их как одежды (Брихадарньяка упанишада).
Учение Будды основывается на прозрении, что этот "владелец", джива-атман (бкв.живая вечная душа) - иллюзия. Противники буддизма задавали и продолжают задавать вопрос: но если его нет, если дживатман иллюзия, то как же происходит перерождение? Ответ на этот вопрос одновременно прост и очень сложен, и я не решусь здесь сейчас пытаться привести его.
Важнее другое: во времена Будды и после, вплоть до наших дней, были и есть философы, придерживающиеся двух противостоящих воззрений - этернализма и нигилизма. Этерналисты утверждают, что есть этот вечный Владелец, атта, который не умрёт никогда; нигилисты заявляют, что атта есть, но она погибнет и прекратит существование после смерти этого тела. Будда назвал оба эти воззрения ошибочными крайностями. Почему так? Я понимаю так: потому, что оба эти воззрения порождают неуверенность, сомнения и умственные метания - то есть неудовлетворённость, экзистенциальное страдание, дукху. И Будда дал нам представление о Срединном пути, не отрицающем, но и не принимающем эти крайности. Следовать срединному пути - это как акробат, идущий по натянутому тросу, соблюдает баланс и не падает ни вправо, ни влево. Понятна ли вам эта метафора?
Верно было сказано много раз: Бхагават учил лишь одному - что такое дукха и что такое освобождение от дукхи. Разумные люди неизбежно сталкиваются в своей жизни с экзистенциальным кризисом, заставляющим их обратиться к философским вопросам и ответам. Экзистенциальный кризис - это глубинное ощущение тревоги, которое можно разрешить лишь одним способом - найти собственный, аутентичный ответ на самый главный вопрос. Весь буддизм - он вот про это самое. Впрочем, как и другие духовные пути. Но тут важно понимать одну "умную вещь" и не обижаться, когда её тебе кто-то скажет заключается она в том, что очень часто аутентичные ответы тех, кто прошёл свой духовный путь (или хотя бы значимую его часть) для тех, кто пытается подставить их ответы к своим вопросам, звучат как полнейшая абракадабра. В этом нет ничего странного. Это вполне нормально. Просто однажды, если вы не отступаетесь от своего пути, очередная абракадабра вдруг перестаёт ею быть и становится вполне ясным ответом, или не вполне, но довольно ясным. И тогда открывается новое видение... И всё, что было ранее непонятным, аморфным, обретает форму и смысл. Когда хотя бы две-три частички паззла складываются, то постепенно начинают складываться и все остальные его частички, пусть даже их столько же, сколько песчинок на берегах Великой реки.
(индийское слово ганга буквально значит Река).
Спасибо за ответ! Я только не поняла, почему представление о вечной душе рождает тревогу. Я такого не замечала
К слову, буддисты не верят, что в следующую жизнь перевоплощается душа из нынешней жизни. В этом мимолетном сознании есть импульсы которые выстраивают новые моменты сознания в будущем теле.
Эти новые моменты - не душа из прошлого. Но эти новые моменты связаны причинной связью, памятью и индвидуальными чертами с прошлыми.
Вот это тоже меня всегда удивляло! Мне доводилось встречать информацию, что достигнуть нирваны - весьма непростая задача, на которую уходит не одна жизнь, и мало кому из ныне живущих это удастся в нынешнем воплощении. Но если в следующей жизни это будет уже какая-то другая душа, то сегодняшней душе человека какая вообще разница, достигнет ли нирваны этот парень из будущего перерождения?
О! Вновь этот вопрос
А вот скажите, вам наплевать на то, как будет жить ваш сын или ваш внук? Правнук? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
ТМ
Спасибо за ответ.
Увы, ваш ответ совсем не ясен для меня.
Может быть, вы лучше расскажете, что зацепило вас в буддизме? Расскажите о своем опыте. Как вы поняли, что это учение содержит нечто ценное для вас?
Если это не слишком личный вопрос
Это тянский вопрос, подразумевающий, что вы в магазе и выбираете зацепившую вас футболку. Но истинностные значения не выбираются. Нельзя выбрать манго, выросшее из семечка яблока, например.
Хорошо, сформулирую иначе. Как вы пришли к убеждению, что буддизм - истина?
Вопрос "есть ли кто-то, кто будет переживать бессмертие и окончательное утоление жажды" опирается на представление об этом "кто-то" - владельце, обладаетеле тела и разума. Этот обьадатель называется "атман". Учителя атмавады говорят: этот атман - неизменный, вечный, именно он переходит из тела в тело, меняя их как одежды (Брихадарньяка упанишада).
Учение Будды основывается на прозрении, что этот "владелец", джива-атман (бкв.живая вечная душа) - иллюзия. Противники буддизма задавали и продолжают задавать вопрос: но если его нет, если дживатман иллюзия, то как же происходит перерождение? Ответ на этот вопрос одновременно прост и очень сложен, и я не решусь здесь сейчас пытаться привести его.
Важнее другое: во времена Будды и после, вплоть до наших дней, были и есть философы, придерживающиеся двух противостоящих воззрений - этернализма и нигилизма. Этерналисты утверждают, что есть этот вечный Владелец, атта, который не умрёт никогда; нигилисты заявляют, что атта есть, но она погибнет и прекратит существование после смерти этого тела. Будда назвал оба эти воззрения ошибочными крайностями. Почему так? Я понимаю так: потому, что оба эти воззрения порождают неуверенность, сомнения и умственные метания - то есть неудовлетворённость, экзистенциальное страдание, дукху. И Будда дал нам представление о Срединном пути, не отрицающем, но и не принимающем эти крайности. Следовать срединному пути - это как акробат, идущий по натянутому тросу, соблюдает баланс и не падает ни вправо, ни влево. Понятна ли вам эта метафора?
Верно было сказано много раз: Бхагават учил лишь одному - что такое дукха и что такое освобождение от дукхи. Разумные люди неизбежно сталкиваются в своей жизни с экзистенциальным кризисом, заставляющим их обратиться к философским вопросам и ответам. Экзистенциальный кризис - это глубинное ощущение тревоги, которое можно разрешить лишь одним способом - найти собственный, аутентичный ответ на самый главный вопрос. Весь буддизм - он вот про это самое. Впрочем, как и другие духовные пути. Но тут важно понимать одну "умную вещь" и не обижаться, когда её тебе кто-то скажет заключается она в том, что очень часто аутентичные ответы тех, кто прошёл свой духовный путь (или хотя бы значимую его часть) для тех, кто пытается подставить их ответы к своим вопросам, звучат как полнейшая абракадабра. В этом нет ничего странного. Это вполне нормально. Просто однажды, если вы не отступаетесь от своего пути, очередная абракадабра вдруг перестаёт ею быть и становится вполне ясным ответом, или не вполне, но довольно ясным. И тогда открывается новое видение... И всё, что было ранее непонятным, аморфным, обретает форму и смысл. Когда хотя бы две-три частички паззла складываются, то постепенно начинают складываться и все остальные его частички, пусть даже их столько же, сколько песчинок на берегах Великой реки.
(индийское слово ганга буквально значит Река).
Спасибо за ответ! Я только не поняла, почему представление о вечной душе рождает тревогу. Я такого не замечала
Потому, что если она вечная, то что же её ждёт...а её ведь точно что-то ждёт. Страшный суд, например, или вечный ад... или не вечный... или не один, а много разных адов... Пожалуй, я не знаю более тревожных о своей загробной жизни людей, чем верующие в вечность души. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Знаете, как я начал с вами этот разговор с того, что нужно в точности понимать каке "Я" отрицается, какая иллюзия "Я есть" устраняется, так и повторю сейчас. В буддизме это называется "точно определить объект отрицания". Будда после просветления не компьютер и не застывший чурбан. Он живет, он действует, он проповедует, он сострадает. Сложно описать как он самоощущает себя. Есть метафоры с океаном и тд. Мана - это гордость и тщеславие скорее. Воззрения о "я" - когнитивный аспект.
Философски определить это трудно.
По этому Будда заходид с практической стороны, начиная обучать учеников путем разотождествления с совокупностями. Есть некое базовое ощущение "Я есть". Нужно вначале отделить его от совокупностей.
Вы тело, вы рука? Рука не подчиняется вашим желаниям, непостоянна, изменчива. Рука обьект, а вы как бы субъект ее осознающий. Значит вы не рука. И рука не ваша собственность, не ваше я.
И так далее с чувствами, мыслями, сознанием, волей и тд. Постепенное развязывание узла, пока это базовое Я есть не растворится. Но аульсирующие ум(манас) , сердце (читта), сознание (винньяна) никуда не исчезнут при этом.
Устраняется какая-то негативная, плохая форма чувства "Я".
Та, которую можно задеть, обидеть, оскорбить.
Вы начинаете даже не понимать, а чувствовать о чем идет речь, когда изучаете буддизм долго.
Спасибо за этот ответ, он кажется мне душевным и живым. Только жаль, что слово "аульсирующие" никак не гуглится. Скажите, что вы имели в виду?
Еще по поводу вот этого: "Вы тело, вы рука? Рука не подчиняется вашим желаниям, непостоянна, изменчива. Рука обьект, а вы как бы субъект ее осознающий. Значит вы не рука. И рука не ваша собственность, не ваше я".
Вы так говорите, словно в этой цепочке все естественно и очевидно. У меня этот абзац вызывает недоумение, которое можно выразить кратким "и чё?". Рука изменчива, и чё? Почему она от этого перестает быть частицей моего существа?
Ну вот смотрите, изменчивость, значит что нет какой-то сущности, которая переходит из одного момента в другой.
Предыдущая форма исчезает и появляется новая. Рука не просто изменчива, она состоит свойств, которые появляются и распадаются. И все тело так.
Почему не частица Вашей сущности? То, что приходит и уходит не является нами. Как вы можете назвать машину своей, если она не с вами постоянно и не служит вам? Машина таксиста не ваша, ведь сегодня она везет вас, а через мгновение уже нет. Если считать какую-то часть тела или все тело собой, то с смертью тела вы что, тоже не сушествуете? Наконец, то, что непостоянно - приносит страдание. Ведь оно не стабильно, на него нельзя положиться. А если привязался и потерял - сами знаете что бывает. Непостоянство значит склонность к поломкам. Глубоко в теле спрятана дуккха. Мы что-то присваиваем, пока оно приятно. Раскаленную сковородку мы отбрасываем.
Наконец, то, что неприятно, непостоянно, мы не можем сделать стабилтным и приятным. Сказать телу не болеть, не стареть, не умирать. Даже шевелим мы рукой не потому, что нам напрямую так захотелось и тело повиновалось, а потому-что пришел импульс из мозга. То есть тело действует согласно своим непосредственным причинам, а не по чьему-то желанию. И так, тело живет по своим законам. Согласно законам природы. Оно не слушает нас, когда мы желаем, чтобы оно не старело. Оно не слушает на, когда мы ему говорим - двигайся.
Представте себе злого охранника, который слушается только своего хозяина. Хозяин сказал охраннику, чтобы тот исполнял наши просьбы, но только ограниченные.
Значит ли, что вы стали хозяином этого охранника? Никак. Просто настоящий хозяин дал ему указание пока-что вас слушать. Но потом он даст охраннику указ вас убить. И это будет момент разочарования в иллюзии того, что вам показалось, будто охранник вам служит.
И так, тело убийца, ему нельзя доверять. У него свой хозяин - закон причин и следствий. Оно подчиняется только ему. Вам оно не подчиняется. Именно закон причин и следствий приставил его к вам. Он вас не слушает. Если царь властвует над землей, то он судит и приказывает как хочет на своей территории. Мы же не можем приказывать телу быть таким или не быть таким, как оно есть. По сему тело не Мое, не моя собственность. Оно чуждое, чужеродное, живет по своим законам, его природа враждебна
А если так, как оно может быть "Моим Я" ?
И так со всем, что вы считали собой, своим я, частью себя.
К слову, буддисты не верят, что в следующую жизнь перевоплощается душа из нынешней жизни. В этом мимолетном сознании есть импульсы которые выстраивают новые моменты сознания в будущем теле.
Эти новые моменты - не душа из прошлого. Но эти новые моменты связаны причинной связью, памятью и индвидуальными чертами с прошлыми.
Вот это тоже меня всегда удивляло! Мне доводилось встречать информацию, что достигнуть нирваны - весьма непростая задача, на которую уходит не одна жизнь, и мало кому из ныне живущих это удастся в нынешнем воплощении. Но если в следующей жизни это будет уже какая-то другая душа, то сегодняшней душе человека какая вообще разница, достигнет ли нирваны этот парень из будущего перерождения?
Души нет и сейчас, в этой самой жизни. В детстве ум совершенно другой и только память переходит, весьма искаженная + есть причинноследственная связь двух состояний ума и тела. Точно так же с новым рождений. Считайте, что разница между этой жизнью и следующей не больше, чем между вами сейчас и вами в детстве.
Ну и наконец, имеет это все значение, ведь иллюзия Я всеравно продолжается. И самоощущение будет там тоже самое, что и сейчас, хотя на материальном уровне состояния сознания и материи сменяют друг друга каждое мгновение, возникают и угасают без следа. Просто вы не обладаеие достаточной силой прозрения, чтобы увидеть это воочию. Прямо сейчас угасают целые пласты сознания, материи. Все рушится, распадется, сыпется.
Ум Будды пребывал в «прибежище сунняты» (suññatā-vihāra), то есть постоянно пребывал в контакте с суннятой, будучи свободен от любых беспокойств,
зная вещи такими, какие они есть на самом деле, то есть что они пусты от «я».
Какой еще контакт с сунньятой? Сунньята это скорее качество восприятия и объекта. Объект безсамостен - это качество объекта. Восприятие не наделено самостным взглядом - это качество восприятия.
Ну и если вы понимаете пустоту вещей от "я", зачем говорить, что читта думает или что уничтожение читты - уничтожение "я".
я ее понимаю. Но в моем случаи - это Пустой Ум, а в вашем уничтожение всего.
Что значит пустой ум?
И о каком уничтожени всего вы пишете? Сунньята имеет вполне конкретное определение - пустота от Атта и всего, что принадледит Атта. Где здесь уничтожение? Формации, пустые, прекрасно существуют будучи пусты.
Еще раз, пустота бывает пустотой объекта и пустотой восприятия. Это две связанные грани пустотности.
И еще раз, если читта пуста, то почему вы считаете ее угасание угасанием вас самих, если она пуста от "вас" ? Вы ни разу не понимаеие что такое пустота. Как раз ту самую пустоту, которую надо понять, вы не поняли.
Это ваше ложное воззрение. Читта ничего не говорит, читта не субъект. Читта - это эллементарный акт ментального события.
Цитата:
Я думаю нужно рассмотреть в контексте Пусто Ум
Ну так почему не рассматриваете? Пустота это не пустота типа пустого ведра. Пустота это не пустословить о уме-пространстве.
Пустой ум - ум, в котором не найти "Я", за который не цепляются. И не отождествляются.
Познавшего пустоту не возможно убить, зацепить. Все удары прилетят в пустоту. Его нельзя уничтожить, ввергнуть в сансару. Будда не доступен небытию, ведь он пуст. Небытию не за что схватить его? За ногу, за уши, за грудь, за ум, за сердце? Это все не Будда, в этом нет его сути, его самоотождествления.
Вы правильно сказали Пустой Ум - это ум, в котором не найти "Я".... .
Значит если в нем не найти Я, то его угасание не повредит никакому Я, верно?
«Тот, кто зависим, тот неустойчив. Тот, кто независим, тот не имеет неустойчивости. Когда нет неустойчивости – имеется покой. Когда есть покой – желаний не существует. Когда нет желаний – нет появления или движения. Когда нет появления или движения – нет исчезновения и возникновения. Когда нет исчезновения и возникновения – то нет ни «здесь», ни «там», ни «между ними». Это и только это – конец страданий».
Здесь - эта жизнь, там - другая жизнь, между ними - промежуток между рождениями.
Другов вариант - здесь оргааны чувств, там объекты, между ними - сознание
Если не домысливать "Я", то ты ни здесь ни там ни между ними. То есть ты психологически не ощущаешь себя с тем и в том, что прекращается, непостоянно. А умирают и прекращают совокупности каждое мгновение.
Это практическая реализация, угасания цепляния за я и мое. Нигде не находится, ни бытие ни не бытие.
Опять же вы все сводите к вопросам бытия не бытия. Ниббана разотождествление с бытием и небытием, нецепляние к ним, не-цепляние к совокупностям, не-продуцирование новых совокупностей. При чем тут бытие и небытие? Так хочется найти себе новый домик? Если вы опять о посмертной участи Араханта, то Будда отрицал представление, что Арахант ни существует ни не-существует после смерти.
Ум Будды пребывал в «прибежище сунняты» (suññatā-vihāra), то есть постоянно пребывал в контакте с суннятой, будучи свободен от любых беспокойств,
зная вещи такими, какие они есть на самом деле, то есть что они пусты от «я».
Какой еще контакт с сунньятой? Сунньята это скорее качество восприятия и объекта. Объект безсамостен - это качество объекта. Восприятие не наделено самостным взглядом - это качество восприятия.
Ну и если вы понимаете пустоту вещей от "я", зачем говорить, что читта думает или что уничтожение читты - уничтожение "я".
я ее понимаю. Но в моем случаи - это Пустой Ум, а в вашем уничтожение всего.
Что значит пустой ум?
И о каком уничтожени всего вы пишете? Сунньята имеет вполне конкретное определение - пустота от Атта и всего, что принадледит Атта. Где здесь уничтожение? Формации, пустые, прекрасно существуют будучи пусты.
Еще раз, пустота бывает пустотой объекта и пустотой восприятия. Это две связанные грани пустотности.
И еще раз, если читта пуста, то почему вы считаете ее угасание угасанием вас самих, если она пуста от "вас" ? Вы ни разу не понимаеие что такое пустота. Как раз ту самую пустоту, которую надо понять, вы не поняли.
Нет никакого угасания впринципе.
«Тот, кто зависим, тот неустойчив. Тот, кто независим, тот не имеет неустойчивости. Когда нет неустойчивости – имеется покой. Когда есть покой – желаний не существует. Когда нет желаний – нет появления или движения. Когда нет появления или движения – нет исчезновения и возникновения. Когда нет исчезновения и возникновения – то нет ни «здесь», ни «там», ни «между ними». Это и только это – конец страданий».
Для меня пустота - это конец страданий.
Я не считаю Читту - это мое=мной, я считаю что Пустота и Ум - неотделимы у Араханта. А вы думаете, что я приписываю Самостность Уму, вижу самость в обусловленном.
Буддхадаса
Цитата:
И если теперь сказать, что ум Будды
был пуст, свободен, испытывал небытие, то это означало бы его бесполезность или даже умственную неполноценность. Будда пребывал в пустоте, свободной от тех вещей, которые беспокоят, он был полностью свободен от иллюзии самостности. Мы должны как следует понимать значение слова «суннята». Оно означает свободу от «я», это значит, что всё свободно от «я», от «меня», «моего».
Вы:
Значит если в нем не найти Я, то его угасание не повредит никакому Я, верно?
----
Я говорил о Небытии к угасанию всего, что стремление к умственной неполноценности - опасно.
Вы
Цитата:
При чем тут бытие и небытие? Так хочется найти себе новый домик? Если вы опять о посмертной участи Араханта, то Будда отрицал представление, что Арахант ни существует ни не-существует после смерти.
-----
Во-первых не хочется быть неполноценным.
А во-вторых - это великое счастье, Быть устойчивым. Сознание которое нигде не находится, устойчивое сознание. Пустотный Ум, освобожденный Разум от алчности, тупости и привязанности, так как есть. И вот эта очищенная Чита - и есть высшее я, так как часть всего.
А обусловленное сознание - есть путь к этому, только так это можно осознать.
ТМ
Спасибо за ответ.
Увы, ваш ответ совсем не ясен для меня.
Может быть, вы лучше расскажете, что зацепило вас в буддизме? Расскажите о своем опыте. Как вы поняли, что это учение содержит нечто ценное для вас?
Если это не слишком личный вопрос
Это тянский вопрос, подразумевающий, что вы в магазе и выбираете зацепившую вас футболку.
У вас странные ассоциации - такой вопрос задают, только выбирая зацепившую футболку в магазе?
Никчемный опыт, картонное "понимание" и "чем зацепило" не играют никакой роли относительно предмета знания.
Хорошо, сформулирую иначе. Как вы пришли к убеждению, что буддизм - истина?
У буддизма есть два измерения. "Векторное", так скажем, и "фактическое". Насчет "векторного" я уверен, потому что мышление работает именно так и никто про это нигде не говорил. А на счет "фактического" - тут много вопросов. Как бы это по-короче выразить...
Вот есть утверждение: "нет ничего, что было бы результатом только одного условия". С этим вопросов нет.
Но в п.1 получается плоская Земля, мировая гора и 200-и островов вокруг Джамбудвипы.
А в п.2 - круглая Земля, космос и пр.
С утверждением я согласен, а п.1 или п.2 попадают в действие фаллибилизма. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Знаете, как я начал с вами этот разговор с того, что нужно в точности понимать каке "Я" отрицается, какая иллюзия "Я есть" устраняется, так и повторю сейчас. В буддизме это называется "точно определить объект отрицания". Будда после просветления не компьютер и не застывший чурбан. Он живет, он действует, он проповедует, он сострадает. Сложно описать как он самоощущает себя. Есть метафоры с океаном и тд. Мана - это гордость и тщеславие скорее. Воззрения о "я" - когнитивный аспект.
Философски определить это трудно.
По этому Будда заходид с практической стороны, начиная обучать учеников путем разотождествления с совокупностями. Есть некое базовое ощущение "Я есть". Нужно вначале отделить его от совокупностей.
Вы тело, вы рука? Рука не подчиняется вашим желаниям, непостоянна, изменчива. Рука обьект, а вы как бы субъект ее осознающий. Значит вы не рука. И рука не ваша собственность, не ваше я.
И так далее с чувствами, мыслями, сознанием, волей и тд. Постепенное развязывание узла, пока это базовое Я есть не растворится. Но аульсирующие ум(манас) , сердце (читта), сознание (винньяна) никуда не исчезнут при этом.
Устраняется какая-то негативная, плохая форма чувства "Я".
Та, которую можно задеть, обидеть, оскорбить.
Вы начинаете даже не понимать, а чувствовать о чем идет речь, когда изучаете буддизм долго.
Спасибо за этот ответ, он кажется мне душевным и живым. Только жаль, что слово "аульсирующие" никак не гуглится. Скажите, что вы имели в виду?
Еще по поводу вот этого: "Вы тело, вы рука? Рука не подчиняется вашим желаниям, непостоянна, изменчива. Рука обьект, а вы как бы субъект ее осознающий. Значит вы не рука. И рука не ваша собственность, не ваше я".
Вы так говорите, словно в этой цепочке все естественно и очевидно. У меня этот абзац вызывает недоумение, которое можно выразить кратким "и чё?". Рука изменчива, и чё? Почему она от этого перестает быть частицей моего существа?
Ну вот смотрите, изменчивость, значит что нет какой-то сущности, которая переходит из одного момента в другой.
Предыдущая форма исчезает и появляется новая. Рука не просто изменчива, она состоит свойств, которые появляются и распадаются. И все тело так.
Почему не частица Вашей сущности? То, что приходит и уходит не является нами. Как вы можете назвать машину своей, если она не с вами постоянно и не служит вам? Машина таксиста не ваша, ведь сегодня она везет вас, а через мгновение уже нет. Если считать какую-то часть тела или все тело собой, то с смертью тела вы что, тоже не сушествуете? Наконец, то, что непостоянно - приносит страдание. Ведь оно не стабильно, на него нельзя положиться. А если привязался и потерял - сами знаете что бывает. Непостоянство значит склонность к поломкам. Глубоко в теле спрятана дуккха. Мы что-то присваиваем, пока оно приятно. Раскаленную сковородку мы отбрасываем.
Наконец, то, что неприятно, непостоянно, мы не можем сделать стабилтным и приятным. Сказать телу не болеть, не стареть, не умирать. Даже шевелим мы рукой не потому, что нам напрямую так захотелось и тело повиновалось, а потому-что пришел импульс из мозга. То есть тело действует согласно своим непосредственным причинам, а не по чьему-то желанию. И так, тело живет по своим законам. Согласно законам природы. Оно не слушает нас, когда мы желаем, чтобы оно не старело. Оно не слушает на, когда мы ему говорим - двигайся.
Представте себе злого охранника, который слушается только своего хозяина. Хозяин сказал охраннику, чтобы тот исполнял наши просьбы, но только ограниченные.
Значит ли, что вы стали хозяином этого охранника? Никак. Просто настоящий хозяин дал ему указание пока-что вас слушать. Но потом он даст охраннику указ вас убить. И это будет момент разочарования в иллюзии того, что вам показалось, будто охранник вам служит.
И так, тело убийца, ему нельзя доверять. У него свой хозяин - закон причин и следствий. Оно подчиняется только ему. Вам оно не подчиняется. Именно закон причин и следствий приставил его к вам. Он вас не слушает. Если царь властвует над землей, то он судит и приказывает как хочет на своей территории. Мы же не можем приказывать телу быть таким или не быть таким, как оно есть. По сему тело не Мое, не моя собственность. Оно чуждое, чужеродное, живет по своим законам, его природа враждебна
А если так, как оно может быть "Моим Я" ?
И так со всем, что вы считали собой, своим я, частью себя.
Из вашего объяснения девушка может сделать вывод, что вы учите о том, что есть некое истинное Я, отличное от тела и всего остального, что не-я. Интересно, сделает ли... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
заключается она в том, что очень часто аутентичные ответы тех, кто прошёл свой духовный путь (или хотя бы значимую его часть) для тех, кто пытается подставить их ответы к своим вопросам, звучат как полнейшая абракадабра. В этом нет ничего странного. Это вполне нормально. Просто однажды, если вы не отступаетесь от своего пути, очередная абракадабра вдруг перестаёт ею быть и становится вполне ясным ответом, или не вполне, но довольно ясным. И тогда открывается новое видение... И всё, что было ранее непонятным, аморфным, обретает форму и смысл. Когда хотя бы две-три частички паззла складываются, то постепенно начинают складываться и все остальные его частички, пусть даже их столько же, сколько песчинок на берегах Великой реки.
