Для перерождения достаточно наличия самскары. Собственно, жажда и есть образное название этой скандхи. Проблема в том, что нет такой практики, которая была бы свободна от самскар, поэтому не понятно, почему древние буддисты вывели возможность полного угасания в системе, которая изначально не предусматривает выхода. Выход предусматривается в материалистической системе, где психические процессы являются продуктом мозга и остального тела, а в системе, где эти процессы порождают сами себя, всякий выход будет очередным входом.
"Полное угасание" в суттах ПК это просто контекстная метафора про огонь и уголь, не более того. Метафора для отсутствия танхи ("жажды" - которая как само это слово - такая же метафора).
Так я о том же.
Не совсем. Жажда это метафора, но не метафора для санкхара-скандха.
Иными словами, тот, кто испытывает влечение/отторжение (рагу/двешу) в силу неких непостижимых действий может при этом не жаждать в буддийском, переносном смысле? Чему же это метафора, если не самскарам, внутренним импульсам?
В суттах ПК это метафора для идеи "я есть" (asmi). По поводу "испытывает влечение", я не знаю что вы под этим подразумеваете. В суттах есть термин "кама", что является еще одной метафорой, метафорой "сексуального обладания" для понятия "обладания" в принципе (человеком, полем, скотом, золотом и т.д.).
Стоит обязательно отметить, что это не "буддийский смысл", в смысле того как считают современные буддисты. Современные буддисты, на сколько я понимаю, читают "жажду" практически буквально, а ту же "каму", например, понимают как "чувственные наслаждения".
Иначе говоря, вы считаете, что испытывающий рагу/двешу, влечение/отторжение, страсть/злобу, но при этом не поддерживающий идеологию того, что есть некое "Я" (свободный от тришны/жажды, в вашем понимании), вполне может быть архатом?
Осознав дукху, следует далее осознать её причину, а не бежать за лекарствами. Шаматха помогает нам справиться с болью-дуккхой, успокоить тело и ум, чтобы направить внимание на правильные средства излечения - это и есть смысл упражнения в шаматха-випашьяна. Измышляя что-то своё, можно забрести в сильно густые дебри. Не лучше ли разобраться всё же в традиционном учении, вместо того чтобы увлекаться чистой самодеятельностью или хотя прежде того?
Если следовать вашей странной, по сути, абсурдистской логике, то получается, что достигший умиротворения (читай: угасания клеш) – это ещё не достигший умиротворения.
Именно так, если есть кто-то, считающий себя достигшим умиротворения - это еще не достигший умиротворения ... вся "алмазная сутра" про это К тому же "шаматха" рассматривается как тренировка в успокоении и сосредоточении, а не некое окончательное достижение. _________________ один шаг до горизонта
Осознав дукху, следует далее осознать её причину, а не бежать за лекарствами. Шаматха помогает нам справиться с болью-дуккхой, успокоить тело и ум, чтобы направить внимание на правильные средства излечения - это и есть смысл упражнения в шаматха-випашьяна. Измышляя что-то своё, можно забрести в сильно густые дебри. Не лучше ли разобраться всё же в традиционном учении, вместо того чтобы увлекаться чистой самодеятельностью или хотя прежде того?
Если следовать вашей странной, по сути, абсурдистской логике, то получается, что достигший умиротворения (читай: угасания клеш) – это ещё не достигший умиротворения.
Именно так, если есть кто-то, считающий себя достигшим умиротворения - это еще не достигший умиротворения ... вся "алмазная сутра" про это К тому же "шаматха" рассматривается как тренировка в успокоении и сосредоточении, а не некое окончательное достижение.
Речь идёт не о полном умиротворении, не о смерти, а о частичном умиротворении как о прижизненном качестве. Касательно окончательного достижения: речь не шла о окончательном достижении, ибо любое качество нужно поддерживать регулярными упражнениями.
В суттах ПК это метафора для идеи "я есть" (asmi). По поводу "испытывает влечение", я не знаю что вы под этим подразумеваете. В суттах есть термин "кама", что является еще одной метафорой, метафорой "сексуального обладания" для понятия "обладания" в принципе (человеком, полем, скотом, золотом и т.д.).
Стоит обязательно отметить, что это не "буддийский смысл", в смысле того как считают современные буддисты. Современные буддисты, на сколько я понимаю, читают "жажду" практически буквально, а ту же "каму", например, понимают как "чувственные наслаждения".
Иначе говоря, вы считаете, что испытывающий рагу/двешу, влечение/отторжение, страсть/злобу, но при этом не поддерживающий идеологию того, что есть некое "Я" (свободный от тришны/жажды, в вашем понимании), вполне может быть архатом?
Это не идеология. Понятие идеи не тождественно идеологии. Это именно идея, мысль. Это не "есть некое я", а именно "я есть". Мысль про себя. "Есть", значит присутствует в виде чего-то, какой-то вещи. Что в дальнейшем выражается в виде упаданы - саккая-диттхи, признавания себя в виде чего-то из скандх.
Опять же, я не знаю что вы подразумеваете под "влечением/отторжением". Про каму я уже написал. Тот, кто прекратил такую жажду - это определение архата. А что помимо этого архат там может или не может - я не знаю и не вижу смысла строить по этому поводу какие-то предположения.
Последний раз редактировалось: HazelPerez (Вт 28 Дек 21, 21:27), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Видьядхар Алайи, Горсть листьев
Для перерождения достаточно наличия самскары. Собственно, жажда и есть образное название этой скандхи. Проблема в том, что нет такой практики, которая была бы свободна от самскар, поэтому не понятно, почему древние буддисты вывели возможность полного угасания в системе, которая изначально не предусматривает выхода. Выход предусматривается в материалистической системе, где психические процессы являются продуктом мозга и остального тела, а в системе, где эти процессы порождают сами себя, всякий выход будет очередным входом.
"Полное угасание" в суттах ПК это просто контекстная метафора про огонь и уголь, не более того. Метафора для отсутствия танхи ("жажды" - которая как само это слово - такая же метафора).
Так я о том же.
Не совсем. Жажда это метафора, но не метафора для санкхара-скандха.
Иными словами, тот, кто испытывает влечение/отторжение (рагу/двешу) в силу неких непостижимых действий может при этом не жаждать в буддийском, переносном смысле? Чему же это метафора, если не самскарам, внутренним импульсам?
К слову, а кто-нибудь задумывался, почему желание клеша-нирваны/шаматхи/умиротворения в буддизме не принято рассматривать как утончённую разновидность жажды (тришны)?
Потому, что желание нирваны - это не клеша. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В суттах ПК это метафора для идеи "я есть" (asmi). По поводу "испытывает влечение", я не знаю что вы под этим подразумеваете. В суттах есть термин "кама", что является еще одной метафорой, метафорой "сексуального обладания" для понятия "обладания" в принципе (человеком, полем, скотом, золотом и т.д.).
Стоит обязательно отметить, что это не "буддийский смысл", в смысле того как считают современные буддисты. Современные буддисты, на сколько я понимаю, читают "жажду" практически буквально, а ту же "каму", например, понимают как "чувственные наслаждения".
Иначе говоря, вы считаете, что испытывающий рагу/двешу, влечение/отторжение, страсть/злобу, но при этом не поддерживающий идеологию того, что есть некое "Я" (свободный от тришны/жажды, в вашем понимании), вполне может быть архатом?
Это не идеология. Понятие идеи не тождественно идеологии. Это именно идея, мысль. Это не "есть некое я", а именно "я есть". Мысль про себя. "Есть", значит присутствует в виде чего-то, какой-то вещи. Что в дальнейшем выражается в виде упаданы - саккая-диттхи, признавания себя в виде чего-то из скандх.
Опять же, я не знаю что вы подразумеваете под "влечением/отторжением". Про каму я уже написал. Тот, кто прекратил такую жажду - это определение архата. А что помимо этого архат там может или не может я не знаю и не вижу смысла строить по этому поводу какие-то предположения.
Я могу переформулировать и это. По-вашему, страстный и злобный человек, но при этом не поддерживающий идею "Я есть", считающий, что всё спонтанно, может быть свободным от буддийской тришны/жажды?
Кстати, кто-нибудь задумывался, что является источником самскар, импульсов? Не бывает же импульсов ничего и никого. К примеру, современное естествознание определяет их источник как мозг.
В буддийской теории самскары возникают по причине прежних самскар. В современной биологии импульсы в мозге возникают по причине стремления к выживанию. Между этими взглядами есть кое-что общее - теория наследования.
Ясно. Я тоже вижу, что в буддизме психические процессы – самодостаточная система. Непонятно только, почему считается, что её можно разорвать, ибо, согласно ей, любое предприятие будет иметь свою самскару, которая при частом обращении к ней станет самовоспроизводиться. По идее, успешный адепт шаматхи/отрешения должен переродиться в некой обители мастеров шаматхи/отрешения, а не полностью угаснуть. Касательно современной биологии: стремление к выживанию и есть совокупный импульс, который генерирует мозг.
Именно таки стремление к выживаеию генерирует и модифицрркет аппарат выживания (мозг), который регенерирует стремление к выживанию.
Перерождение в благостных обителях (где ничего кроме шаматхи) - это вполне себе тема буддийской йоги. Просто не единственная. Насчёт разрыва цепи, приводящей к неизбежной регенерации существа в каком либо плане бытия - это вопрос довольно сложный и объёмный, но вы правильно заметили, на мой взгляд, про "самодостаточную систему" - то есть про то, что буддийская практика это на 90% психология.
У вас странная логика, ибо вы пишите о наличии стремления ещё до того, как появится мозг, который порождает это стремление. Касательно шаматхи/отрешения: по сути, эта практика взращивает упекшу. В тхераваде общепринято, что уверенные носители данного качества угасают в момент смерти тела, а не перерождаются в благостном месте. Тем не менее логически они должны перерождаться, потому что любая практика имеет соответствующую самскару, которая обязательно должна проявить себя как основа для будущей жизни.
Насчёт стремления, порождающего мозг - стремления к выживанию, проявленные вмдействиях одного существа, порождают мозг существа, наследующего эти же стремления. То есть речь о виде или популяции как мега-организме.
Насчёт шаматхи: не знаю, как в вашей школе, но в той, наставлениям которой я следую, шаматха is a prerequisite for vipassana.
Что, в вашей школе сначала становятся архатом, достигают клеша-нирваны (читай: шаматхи), а затем пытаются постичь (читай: практикуют випашьяну), что жизнь не вполне приятна? В действительности, конечно же, всё происходит наоборот. Даже в истории про Шакьямуни он сначала пришёл к неудовлетворённости, а затем начал искать выход.
У вас какое-то странное представление о шаматха. Вы какому наставнику следуете? У кого вы взяли такое понимание?
Ничего странного тут нет, ибо идея шаматхи как взращивания умиротворённого состояния в буддизме повсеместна. Куда страннее, когда кто-то думает, что при достижении умиротворения адепт по-прежнему продолжает блуждать в силу влечения (раги) и отторжения (двеши), т. е. не достигает клеша-нирваны.
Из вашего ответа следует, что это ваша собственная догадка. Но в буддийской традиции шаматха - это каяпассадхи и читтапассадхи, то есть умиротворение, успокоение тела и ума, которое в буддийской практике развивается как prerequisite for vipassana and jhanic states.
Без шаматха работает только "сухая випассана".
У вас в комментарии нарушение логической последовательности. Сначала вы утверждаете, что шаматха как умиротворение – это моя собственная догадка, а затем противопоставляете мне буддийскую традицию, где шаматха есть умиротворённое состояние.
Я имел в виду ваше утверждение, что "в действительности наоборот" шаматха якобы есть финальное достижение.
Не якобы, а так оно и есть на деле. Сначала мы приходим к тому, что наша жизнь неудовлетворительна (духкха-випашьяна), а затем начинаем искать выход из данного положения – к примеру, можем обратиться к буддизму с его лекарством в виде шаматхи, а можем вообще повеситься. И Шакьямуни, как известно из его жизнеописания, прошёл тот же путь. Так что канонические писания, где всё переворачивается с ног на голову, сомнительны.
Осознав дукху, следует далее осознать её причину, а не бежать за лекарствами. Шаматха помогает нам справиться с болью-дуккхой, успокоить тело и ум, чтобы направить внимание на правильные средства излечения - это и есть смысл упражнения в шаматха-випашьяна. Измышляя что-то своё, можно забрести в сильно густые дебри. Не лучше ли разобраться всё же в традиционном учении, вместо того чтобы увлекаться чистой самодеятельностью или хотя прежде того?
Если следовать вашей странной, по сути, абсурдистской логике, то получается, что достигший умиротворения (читай: угасания клеш) – это ещё не достигший умиротворения.
Вы не понимаете в силу самодеятельной интерпретации терминов. Шаматха - это временное успокоение тела и ума. Сели, успоились, почувствовали приятное безразличие и ничегонеделание - this is it, dolce fa niente, samatha. Вы же убегаете мыслью по древу в непролазные дебри. Буддийская практика предельно проста. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 28 Дек 21, 21:40), всего редактировалось 1 раз
Для перерождения достаточно наличия самскары. Собственно, жажда и есть образное название этой скандхи. Проблема в том, что нет такой практики, которая была бы свободна от самскар, поэтому не понятно, почему древние буддисты вывели возможность полного угасания в системе, которая изначально не предусматривает выхода. Выход предусматривается в материалистической системе, где психические процессы являются продуктом мозга и остального тела, а в системе, где эти процессы порождают сами себя, всякий выход будет очередным входом.
"Полное угасание" в суттах ПК это просто контекстная метафора про огонь и уголь, не более того. Метафора для отсутствия танхи ("жажды" - которая как само это слово - такая же метафора).
Так я о том же.
Не совсем. Жажда это метафора, но не метафора для санкхара-скандха.
Иными словами, тот, кто испытывает влечение/отторжение (рагу/двешу) в силу неких непостижимых действий может при этом не жаждать в буддийском, переносном смысле? Чему же это метафора, если не самскарам, внутренним импульсам?
К слову, а кто-нибудь задумывался, почему желание клеша-нирваны/шаматхи/умиротворения в буддизме не принято рассматривать как утончённую разновидность жажды (тришны)?
Потому, что желание нирваны - это не клеша.
На самом деле это утончённая клеша, ибо это тоже самскара, от которой в принципе нет спасения в системе, где психические процессы порождают сами себя. Такое возможно только в материалистической системе через смерть тела, которое рассматривается как источник психических процессов.
Последний раз редактировалось: Видьядхар Алайи (Вт 28 Дек 21, 21:42), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Для перерождения достаточно наличия самскары. Собственно, жажда и есть образное название этой скандхи. Проблема в том, что нет такой практики, которая была бы свободна от самскар, поэтому не понятно, почему древние буддисты вывели возможность полного угасания в системе, которая изначально не предусматривает выхода. Выход предусматривается в материалистической системе, где психические процессы являются продуктом мозга и остального тела, а в системе, где эти процессы порождают сами себя, всякий выход будет очередным входом.
"Полное угасание" в суттах ПК это просто контекстная метафора про огонь и уголь, не более того. Метафора для отсутствия танхи ("жажды" - которая как само это слово - такая же метафора).
Так я о том же.
Не совсем. Жажда это метафора, но не метафора для санкхара-скандха.
Иными словами, тот, кто испытывает влечение/отторжение (рагу/двешу) в силу неких непостижимых действий может при этом не жаждать в буддийском, переносном смысле? Чему же это метафора, если не самскарам, внутренним импульсам?
К слову, а кто-нибудь задумывался, почему желание клеша-нирваны/шаматхи/умиротворения в буддизме не принято рассматривать как утончённую разновидность жажды (тришны)?
Потому, что желание нирваны - это не клеша.
На самом деле это утончённая клеша, ибо это тоже самскара, от которой в принципе нет спасения в системе, где психические процессы порождают сами себя. Такое возможно только в материалистической системе через смерть тела.
Гоните. См. Chanda, это не клеша. Хотя есть высказывание Будды о том, что архат не желает н рваны. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Для перерождения достаточно наличия самскары. Собственно, жажда и есть образное название этой скандхи. Проблема в том, что нет такой практики, которая была бы свободна от самскар, поэтому не понятно, почему древние буддисты вывели возможность полного угасания в системе, которая изначально не предусматривает выхода. Выход предусматривается в материалистической системе, где психические процессы являются продуктом мозга и остального тела, а в системе, где эти процессы порождают сами себя, всякий выход будет очередным входом.
"Полное угасание" в суттах ПК это просто контекстная метафора про огонь и уголь, не более того. Метафора для отсутствия танхи ("жажды" - которая как само это слово - такая же метафора).
Так я о том же.
Не совсем. Жажда это метафора, но не метафора для санкхара-скандха.
Иными словами, тот, кто испытывает влечение/отторжение (рагу/двешу) в силу неких непостижимых действий может при этом не жаждать в буддийском, переносном смысле? Чему же это метафора, если не самскарам, внутренним импульсам?
К слову, а кто-нибудь задумывался, почему желание клеша-нирваны/шаматхи/умиротворения в буддизме не принято рассматривать как утончённую разновидность жажды (тришны)?
Потому, что желание нирваны - это не клеша.
На самом деле это утончённая клеша, ибо это тоже самскара, от которой в принципе нет спасения в системе, где психические процессы порождают сами себя. Такое возможно только в материалистической системе через смерть тела, которое рассматривается как источник психических процессов.
Гоните. См. Chanda и её отличие от Kilesa.
Всё это синонимы самскар. Если приучить себя смотреть на мир через призму пяти скандх, то всё, о чём я тут пишу, станет очевидным.
Для перерождения достаточно наличия самскары. Собственно, жажда и есть образное название этой скандхи. Проблема в том, что нет такой практики, которая была бы свободна от самскар, поэтому не понятно, почему древние буддисты вывели возможность полного угасания в системе, которая изначально не предусматривает выхода. Выход предусматривается в материалистической системе, где психические процессы являются продуктом мозга и остального тела, а в системе, где эти процессы порождают сами себя, всякий выход будет очередным входом.
"Полное угасание" в суттах ПК это просто контекстная метафора про огонь и уголь, не более того. Метафора для отсутствия танхи ("жажды" - которая как само это слово - такая же метафора).
Так я о том же.
Не совсем. Жажда это метафора, но не метафора для санкхара-скандха.
Иными словами, тот, кто испытывает влечение/отторжение (рагу/двешу) в силу неких непостижимых действий может при этом не жаждать в буддийском, переносном смысле? Чему же это метафора, если не самскарам, внутренним импульсам?
К слову, а кто-нибудь задумывался, почему желание клеша-нирваны/шаматхи/умиротворения в буддизме не принято рассматривать как утончённую разновидность жажды (тришны)?
Потому, что желание нирваны - это не клеша.
На самом деле это утончённая клеша, ибо это тоже самскара, от которой в принципе нет спасения в системе, где психические процессы порождают сами себя. Такое возможно только в материалистической системе через смерть тела, которое рассматривается как источник психических процессов.
Гоните. См. Chanda и её отличие от Kilesa.
Всё это синонимы самскар. Если приучить себя смотреть на мир через призму пяти скандх, то всё, о чём я тут пишу, станет очевидным.
Через призму пяти скандх а вы по-другому и не можете смотреть к чему же вы себя приучаете? ) _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В суттах ПК это метафора для идеи "я есть" (asmi). По поводу "испытывает влечение", я не знаю что вы под этим подразумеваете. В суттах есть термин "кама", что является еще одной метафорой, метафорой "сексуального обладания" для понятия "обладания" в принципе (человеком, полем, скотом, золотом и т.д.).
Стоит обязательно отметить, что это не "буддийский смысл", в смысле того как считают современные буддисты. Современные буддисты, на сколько я понимаю, читают "жажду" практически буквально, а ту же "каму", например, понимают как "чувственные наслаждения".
Иначе говоря, вы считаете, что испытывающий рагу/двешу, влечение/отторжение, страсть/злобу, но при этом не поддерживающий идеологию того, что есть некое "Я" (свободный от тришны/жажды, в вашем понимании), вполне может быть архатом?
Это не идеология. Понятие идеи не тождественно идеологии. Это именно идея, мысль. Это не "есть некое я", а именно "я есть". Мысль про себя. "Есть", значит присутствует в виде чего-то, какой-то вещи. Что в дальнейшем выражается в виде упаданы - саккая-диттхи, признавания себя в виде чего-то из скандх.
Опять же, я не знаю что вы подразумеваете под "влечением/отторжением". Про каму я уже написал. Тот, кто прекратил такую жажду - это определение архата. А что помимо этого архат там может или не может - я не знаю и не вижу смысла строить по этому поводу какие-то предположения.
Совершенно верно.
Есть высказывание Будды о том, чтотесли некто размышляет "вот если я типа достигну нирваны" или "а вот я типа в нирване" или "у меня есть нирвана" , то этот размышлятель очень далёк от правильного понимания того, чему учил Будда. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В суттах ПК это метафора для идеи "я есть" (asmi). По поводу "испытывает влечение", я не знаю что вы под этим подразумеваете. В суттах есть термин "кама", что является еще одной метафорой, метафорой "сексуального обладания" для понятия "обладания" в принципе (человеком, полем, скотом, золотом и т.д.).
Стоит обязательно отметить, что это не "буддийский смысл", в смысле того как считают современные буддисты. Современные буддисты, на сколько я понимаю, читают "жажду" практически буквально, а ту же "каму", например, понимают как "чувственные наслаждения".
Иначе говоря, вы считаете, что испытывающий рагу/двешу, влечение/отторжение, страсть/злобу, но при этом не поддерживающий идеологию того, что есть некое "Я" (свободный от тришны/жажды, в вашем понимании), вполне может быть архатом?
Это не идеология. Понятие идеи не тождественно идеологии. Это именно идея, мысль. Это не "есть некое я", а именно "я есть". Мысль про себя. "Есть", значит присутствует в виде чего-то, какой-то вещи. Что в дальнейшем выражается в виде упаданы - саккая-диттхи, признавания себя в виде чего-то из скандх.
Опять же, я не знаю что вы подразумеваете под "влечением/отторжением". Про каму я уже написал. Тот, кто прекратил такую жажду - это определение архата. А что помимо этого архат там может или не может я не знаю и не вижу смысла строить по этому поводу какие-то предположения.
Я могу переформулировать и это. По-вашему, страстный и злобный человек, но при этом не поддерживающий идею "Я есть", считающий, что всё спонтанно, может быть свободным от буддийской тришны/жажды?
Наличие страстности и злобности по умолчанию означает подверженность асмимане. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Для перерождения достаточно наличия самскары. Собственно, жажда и есть образное название этой скандхи. Проблема в том, что нет такой практики, которая была бы свободна от самскар, поэтому не понятно, почему древние буддисты вывели возможность полного угасания в системе, которая изначально не предусматривает выхода. Выход предусматривается в материалистической системе, где психические процессы являются продуктом мозга и остального тела, а в системе, где эти процессы порождают сами себя, всякий выход будет очередным входом.
"Полное угасание" в суттах ПК это просто контекстная метафора про огонь и уголь, не более того. Метафора для отсутствия танхи ("жажды" - которая как само это слово - такая же метафора).
Так я о том же.
Не совсем. Жажда это метафора, но не метафора для санкхара-скандха.
Иными словами, тот, кто испытывает влечение/отторжение (рагу/двешу) в силу неких непостижимых действий может при этом не жаждать в буддийском, переносном смысле? Чему же это метафора, если не самскарам, внутренним импульсам?
К слову, а кто-нибудь задумывался, почему желание клеша-нирваны/шаматхи/умиротворения в буддизме не принято рассматривать как утончённую разновидность жажды (тришны)?
Потому, что желание нирваны - это не клеша.
На самом деле это утончённая клеша, ибо это тоже самскара, от которой в принципе нет спасения в системе, где психические процессы порождают сами себя. Такое возможно только в материалистической системе через смерть тела, которое рассматривается как источник психических процессов.
Гоните. См. Chanda и её отличие от Kilesa.
Всё это синонимы самскар. Если приучить себя смотреть на мир через призму пяти скандх, то всё, о чём я тут пишу, станет очевидным.
Через призму пяти скандх а вы по-другому и не можете смотреть к чему же вы себя приучаете? )
К слову, махаянская традиция тоже считает, что читта в принципе не может (само)угаснуть, а только принять очередную форму, ибо всякая практика есть практика какой-то формы бытия. Отсюда идеи нирваны как самсары, обретения нирваны как возвышенного тела (дхармакаи) и т. п. Я считаю, что это всё логическое следствие системы, где психические процессы самодостаточны.
Последний раз редактировалось: Видьядхар Алайи (Вт 28 Дек 21, 23:08), всего редактировалось 2 раз(а)
В суттах ПК это метафора для идеи "я есть" (asmi). По поводу "испытывает влечение", я не знаю что вы под этим подразумеваете. В суттах есть термин "кама", что является еще одной метафорой, метафорой "сексуального обладания" для понятия "обладания" в принципе (человеком, полем, скотом, золотом и т.д.).
Стоит обязательно отметить, что это не "буддийский смысл", в смысле того как считают современные буддисты. Современные буддисты, на сколько я понимаю, читают "жажду" практически буквально, а ту же "каму", например, понимают как "чувственные наслаждения".
Иначе говоря, вы считаете, что испытывающий рагу/двешу, влечение/отторжение, страсть/злобу, но при этом не поддерживающий идеологию того, что есть некое "Я" (свободный от тришны/жажды, в вашем понимании), вполне может быть архатом?
Это не идеология. Понятие идеи не тождественно идеологии. Это именно идея, мысль. Это не "есть некое я", а именно "я есть". Мысль про себя. "Есть", значит присутствует в виде чего-то, какой-то вещи. Что в дальнейшем выражается в виде упаданы - саккая-диттхи, признавания себя в виде чего-то из скандх.
Опять же, я не знаю что вы подразумеваете под "влечением/отторжением". Про каму я уже написал. Тот, кто прекратил такую жажду - это определение архата. А что помимо этого архат там может или не может я не знаю и не вижу смысла строить по этому поводу какие-то предположения.
Я могу переформулировать и это. По-вашему, страстный и злобный человек, но при этом не поддерживающий идею "Я есть", считающий, что всё спонтанно, может быть свободным от буддийской тришны/жажды?
Наличие страстности и злобности по умолчанию означает подверженность асмимане.
Иными словами, угасание страсти/злобы, т. е. умиротворение (шаматха), – это и есть угасание тришны/жажды.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
а вы по-другому и не можете смотреть