Необходимое условие для создания волевых формирователей - авидья. Без нее любые действия не создают карму. Это что касается тех, уто достиг плода.
Карма делится на четыре подтипа.
- Светлая
- Темная
- и Светлая и Темная
-ни Светлая ни Темная.
Светлая - это всецело добрые поступки, темна - низменные поступки. И светлая и темная это спорные поступки или потсупки смешаные. Ни светлая ни темная - это карма уничтожающая все три предыдущих типа кармы. То есть карма восьмеричного пути.
То есть карма пути подрывает карму вообще, это особый тип кармы.
А для перерождения необходима жажда, если ее нет, то ничего не происходит. Карма это земля, сознание семя, а жажда - влага. Без влаги семя не прорастает, даже если есть земля.
Для перерождения достаточно наличия самскары. Собственно, жажда и есть образное название этой скандхи. Проблема в том, что нет такой практики, которая была бы свободна от самскар, поэтому не понятно, почему древние буддисты вывели возможность полного угасания в системе, которая изначально не предусматривает выхода. Выход предусматривается в материалистической системе, где психические процессы являются продуктом мозга и остального тела, а в системе, где эти процессы порождают сами себя, всякий выход будет очередным входом.
Вы кажется в танке). Вы слышали меня? Есть действия не порождающие карму (если уничтожены неведение и жажда анти-кармой), таков закон патичча-самуппады. Без жажды не будет упаданы и бхавы, без авидьи не будет карма-санкхары и сформированого ею.
Современное понятие «культуры» как цивилизации в основном сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе...Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антиподом понятия «природа». Используя такое определение, можно с лёгкостью классифицировать отдельных людей и даже целые страны по уровню цивилизованности.
ТМ, не могли бы вы классифицировать "нормальную культуру" страны Афганистан (вчера там официально запретили женщинам передвигаться на большие расстояния без сопровождения мужчин, ну это ко всем прочим запретам, закрепляющим место женщины как предмета домашнего интерьера, способного рожать) по уровню цивилизованности?
Ну к слову сказать, по буддийским представлениям, на сколько я знаю, дэвы имеют память о прошлой жизни и они всё помнят, кем были до этого и где. В тех же суттах ПК это упоминается. Таким образом, здесь можно аналогично сказать что личность в таких случаях сохраняется.
Конь, который помог царевичу бежать из дворца, после смерти стал дэвом, и?
Необходимое условие для создания волевых формирователей - авидья. Без нее любые действия не создают карму. Это что касается тех, уто достиг плода.
Карма делится на четыре подтипа.
- Светлая
- Темная
- и Светлая и Темная
-ни Светлая ни Темная.
Светлая - это всецело добрые поступки, темна - низменные поступки. И светлая и темная это спорные поступки или потсупки смешаные. Ни светлая ни темная - это карма уничтожающая все три предыдущих типа кармы. То есть карма восьмеричного пути.
То есть карма пути подрывает карму вообще, это особый тип кармы.
А для перерождения необходима жажда, если ее нет, то ничего не происходит. Карма это земля, сознание семя, а жажда - влага. Без влаги семя не прорастает, даже если есть земля.
Для перерождения достаточно наличия самскары. Собственно, жажда и есть образное название этой скандхи. Проблема в том, что нет такой практики, которая была бы свободна от самскар, поэтому не понятно, почему древние буддисты вывели возможность полного угасания в системе, которая изначально не предусматривает выхода. Выход предусматривается в материалистической системе, где психические процессы являются продуктом мозга и остального тела, а в системе, где эти процессы порождают сами себя, всякий выход будет очередным входом.
Есть действия не порождающие карму
Я уже писал, что в буддизме не всё в порядке логикой. В данном случае, в одно месте утверждается, что все действия обусловлены соответствующими им самскарами, а в другом, что есть некие чудесные, внесамскарные действия.
Кстати, кто-нибудь задумывался, что является источником самскар, импульсов? Не бывает же импульсов ничего и никого. К примеру, современное естествознание определяет их источник как мозг.
В буддийской теории самскары возникают по причине прежних самскар. В современной биологии импульсы в мозге возникают по причине стремления к выживанию. Между этими взглядами есть кое-что общее - теория наследования.
Ясно. Я тоже вижу, что в буддизме психические процессы – самодостаточная система. Непонятно только, почему считается, что её можно разорвать, ибо, согласно ей, любое предприятие будет иметь свою самскару, которая при частом обращении к ней станет самовоспроизводиться. По идее, успешный адепт шаматхи/отрешения должен переродиться в некой обители мастеров шаматхи/отрешения, а не полностью угаснуть. Касательно современной биологии: стремление к выживанию и есть совокупный импульс, который генерирует мозг.
Именно таки стремление к выживаеию генерирует и модифицрркет аппарат выживания (мозг), который регенерирует стремление к выживанию.
Перерождение в благостных обителях (где ничего кроме шаматхи) - это вполне себе тема буддийской йоги. Просто не единственная. Насчёт разрыва цепи, приводящей к неизбежной регенерации существа в каком либо плане бытия - это вопрос довольно сложный и объёмный, но вы правильно заметили, на мой взгляд, про "самодостаточную систему" - то есть про то, что буддийская практика это на 90% психология.
У вас странная логика, ибо вы пишите о наличии стремления ещё до того, как появится мозг, который порождает это стремление. Касательно шаматхи/отрешения: по сути, эта практика взращивает упекшу. В тхераваде общепринято, что уверенные носители данного качества угасают в момент смерти тела, а не перерождаются в благостном месте. Тем не менее логически они должны перерождаться, потому что любая практика имеет соответствующую самскару, которая обязательно должна проявить себя как основа для будущей жизни.
Насчёт стремления, порождающего мозг - стремления к выживанию, проявленные вмдействиях одного существа, порождают мозг существа, наследующего эти же стремления. То есть речь о виде или популяции как мега-организме.
Насчёт шаматхи: не знаю, как в вашей школе, но в той, наставлениям которой я следую, шаматха is a prerequisite for vipassana.
Что, в вашей школе сначала становятся архатом, достигают клеша-нирваны (читай: шаматхи), а затем пытаются постичь (читай: практикуют випашьяну), что жизнь не вполне приятна? В действительности, конечно же, всё происходит наоборот. Даже в истории про Шакьямуни он сначала пришёл к неудовлетворённости, а затем начал искать выход.
У вас какое-то странное представление о шаматха. Вы какому наставнику следуете? У кого вы взяли такое понимание?
Ничего странного тут нет, ибо идея шаматхи как взращивания умиротворённого состояния в буддизме повсеместна. Куда страннее, когда кто-то думает, что при достижении умиротворения адепт по-прежнему продолжает блуждать в силу влечения (раги) и отторжения (двеши), т. е. не достигает клеша-нирваны.
Из вашего ответа следует, что это ваша собственная догадка. Но в буддийской традиции шаматха - это каяпассадхи и читтапассадхи, то есть умиротворение, успокоение тела и ума, которое в буддийской практике развивается как prerequisite for vipassana and jhanic states.
Без шаматха работает только "сухая випассана".
У вас в комментарии нарушение логической последовательности. Сначала вы утверждаете, что шаматха как умиротворение – это моя собственная догадка, а затем противопоставляете мне буддийскую традицию, где шаматха есть умиротворённое состояние.
Какая чушь. Во-первых, понятия "цивилизация" и "культура" не синонимы,
Вики пишет:
Современное понятие «культуры» как цивилизации в основном сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе...Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антиподом понятия «природа». Используя такое определение, можно с лёгкостью классифицировать отдельных людей и даже целые страны по уровню цивилизованности.
Почему чушь?
Вырвали фразу из контекста в вики и считаете это аргументом? В этом же параграфе, далее эти понятия противопоставляются, а в конце делается вывод:
Цитата:
В современной науке господствует мнение, что понятия «культура» и «цивилизация» отражают некие различия, но вместе с тем они создают и определённое единство, являясь двумя сторонами одной «медали». Между терминами нет абсолютной гармонии и нет полной несовместимости.
А вы подумать не хотите, не знаком вам этот процесс? Там приведено мнение И. Шпенглера у которого "культура" - это не культура цивилизации, а более ранний процесс развития у народа, который до цивилизации еще не дошел.
В вопросе отношений М и Ж это на 100% социально значимая культура. Ничего кроме этого и не может быть. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Современное понятие «культуры» как цивилизации в основном сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе...Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антиподом понятия «природа». Используя такое определение, можно с лёгкостью классифицировать отдельных людей и даже целые страны по уровню цивилизованности.
ТМ, не могли бы вы классифицировать "нормальную культуру" страны Афганистан (вчера там официально запретили женщинам передвигаться на большие расстояния без сопровождения мужчин, ну это ко всем прочим запретам, закрепляющим место женщины как предмета домашнего интерьера, способного рожать) по уровню цивилизованности?
В Дубае то же самое и сто лет в субботу. Ж нельзя покидать помещение без сопровождающего или старшего родственника, если она не за покупками. Однако Афганистан нищий и пугало для всех, а Дубай типа норм. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Кстати, кто-нибудь задумывался, что является источником самскар, импульсов? Не бывает же импульсов ничего и никого. К примеру, современное естествознание определяет их источник как мозг.
В буддийской теории самскары возникают по причине прежних самскар. В современной биологии импульсы в мозге возникают по причине стремления к выживанию. Между этими взглядами есть кое-что общее - теория наследования.
Ясно. Я тоже вижу, что в буддизме психические процессы – самодостаточная система. Непонятно только, почему считается, что её можно разорвать, ибо, согласно ей, любое предприятие будет иметь свою самскару, которая при частом обращении к ней станет самовоспроизводиться. По идее, успешный адепт шаматхи/отрешения должен переродиться в некой обители мастеров шаматхи/отрешения, а не полностью угаснуть. Касательно современной биологии: стремление к выживанию и есть совокупный импульс, который генерирует мозг.
Именно таки стремление к выживаеию генерирует и модифицрркет аппарат выживания (мозг), который регенерирует стремление к выживанию.
Перерождение в благостных обителях (где ничего кроме шаматхи) - это вполне себе тема буддийской йоги. Просто не единственная. Насчёт разрыва цепи, приводящей к неизбежной регенерации существа в каком либо плане бытия - это вопрос довольно сложный и объёмный, но вы правильно заметили, на мой взгляд, про "самодостаточную систему" - то есть про то, что буддийская практика это на 90% психология.
У вас странная логика, ибо вы пишите о наличии стремления ещё до того, как появится мозг, который порождает это стремление. Касательно шаматхи/отрешения: по сути, эта практика взращивает упекшу. В тхераваде общепринято, что уверенные носители данного качества угасают в момент смерти тела, а не перерождаются в благостном месте. Тем не менее логически они должны перерождаться, потому что любая практика имеет соответствующую самскару, которая обязательно должна проявить себя как основа для будущей жизни.
Насчёт стремления, порождающего мозг - стремления к выживанию, проявленные вмдействиях одного существа, порождают мозг существа, наследующего эти же стремления. То есть речь о виде или популяции как мега-организме.
Насчёт шаматхи: не знаю, как в вашей школе, но в той, наставлениям которой я следую, шаматха is a prerequisite for vipassana.
Что, в вашей школе сначала становятся архатом, достигают клеша-нирваны (читай: шаматхи), а затем пытаются постичь (читай: практикуют випашьяну), что жизнь не вполне приятна? В действительности, конечно же, всё происходит наоборот. Даже в истории про Шакьямуни он сначала пришёл к неудовлетворённости, а затем начал искать выход.
У вас какое-то странное представление о шаматха. Вы какому наставнику следуете? У кого вы взяли такое понимание?
Ничего странного тут нет, ибо идея шаматхи как взращивания умиротворённого состояния в буддизме повсеместна. Куда страннее, когда кто-то думает, что при достижении умиротворения адепт по-прежнему продолжает блуждать в силу влечения (раги) и отторжения (двеши), т. е. не достигает клеша-нирваны.
Из вашего ответа следует, что это ваша собственная догадка. Но в буддийской традиции шаматха - это каяпассадхи и читтапассадхи, то есть умиротворение, успокоение тела и ума, которое в буддийской практике развивается как prerequisite for vipassana and jhanic states.
Без шаматха работает только "сухая випассана".
У вас в комментарии нарушение логической последовательности. Сначала вы утверждаете, что шаматха как умиротворение – это моя собственная догадка, а затем противопоставляете мне буддийскую традицию, где шаматха есть умиротворённое состояние.
Я имел в виду ваше утверждение, что "в действительности наоборот" шаматха якобы есть финальное достижение. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№596508Добавлено: Вт 28 Дек 21, 14:39 (2 года тому назад)
Антропология уже давно дает ответ на то, почему большую часть истории человечества женщина была притесняема мужчиной. По одной простой причине - физической силы мужчины и не более того. Никаких больше иных причин этому никогда не было. Что соответственно влияло на воспитание и культуру (как набор правил, которые предписывают человеку определённое поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие).
Кстати, кто-нибудь задумывался, что является источником самскар, импульсов? Не бывает же импульсов ничего и никого. К примеру, современное естествознание определяет их источник как мозг.
В буддийской теории самскары возникают по причине прежних самскар. В современной биологии импульсы в мозге возникают по причине стремления к выживанию. Между этими взглядами есть кое-что общее - теория наследования.
Ясно. Я тоже вижу, что в буддизме психические процессы – самодостаточная система. Непонятно только, почему считается, что её можно разорвать, ибо, согласно ей, любое предприятие будет иметь свою самскару, которая при частом обращении к ней станет самовоспроизводиться. По идее, успешный адепт шаматхи/отрешения должен переродиться в некой обители мастеров шаматхи/отрешения, а не полностью угаснуть. Касательно современной биологии: стремление к выживанию и есть совокупный импульс, который генерирует мозг.
Именно таки стремление к выживаеию генерирует и модифицрркет аппарат выживания (мозг), который регенерирует стремление к выживанию.
Перерождение в благостных обителях (где ничего кроме шаматхи) - это вполне себе тема буддийской йоги. Просто не единственная. Насчёт разрыва цепи, приводящей к неизбежной регенерации существа в каком либо плане бытия - это вопрос довольно сложный и объёмный, но вы правильно заметили, на мой взгляд, про "самодостаточную систему" - то есть про то, что буддийская практика это на 90% психология.
У вас странная логика, ибо вы пишите о наличии стремления ещё до того, как появится мозг, который порождает это стремление. Касательно шаматхи/отрешения: по сути, эта практика взращивает упекшу. В тхераваде общепринято, что уверенные носители данного качества угасают в момент смерти тела, а не перерождаются в благостном месте. Тем не менее логически они должны перерождаться, потому что любая практика имеет соответствующую самскару, которая обязательно должна проявить себя как основа для будущей жизни.
Насчёт стремления, порождающего мозг - стремления к выживанию, проявленные вмдействиях одного существа, порождают мозг существа, наследующего эти же стремления. То есть речь о виде или популяции как мега-организме.
Насчёт шаматхи: не знаю, как в вашей школе, но в той, наставлениям которой я следую, шаматха is a prerequisite for vipassana.
Что, в вашей школе сначала становятся архатом, достигают клеша-нирваны (читай: шаматхи), а затем пытаются постичь (читай: практикуют випашьяну), что жизнь не вполне приятна? В действительности, конечно же, всё происходит наоборот. Даже в истории про Шакьямуни он сначала пришёл к неудовлетворённости, а затем начал искать выход.
У вас какое-то странное представление о шаматха. Вы какому наставнику следуете? У кого вы взяли такое понимание?
Ничего странного тут нет, ибо идея шаматхи как взращивания умиротворённого состояния в буддизме повсеместна. Куда страннее, когда кто-то думает, что при достижении умиротворения адепт по-прежнему продолжает блуждать в силу влечения (раги) и отторжения (двеши), т. е. не достигает клеша-нирваны.
Из вашего ответа следует, что это ваша собственная догадка. Но в буддийской традиции шаматха - это каяпассадхи и читтапассадхи, то есть умиротворение, успокоение тела и ума, которое в буддийской практике развивается как prerequisite for vipassana and jhanic states.
Без шаматха работает только "сухая випассана".
У вас в комментарии нарушение логической последовательности. Сначала вы утверждаете, что шаматха как умиротворение – это моя собственная догадка, а затем противопоставляете мне буддийскую традицию, где шаматха есть умиротворённое состояние.
Я имел в виду ваше утверждение, что "в действительности наоборот" шаматха якобы есть финальное достижение.
Не якобы, а так оно и есть на деле. Сначала мы приходим к тому, что наша жизнь неудовлетворительна (духкха-випашьяна), а затем начинаем искать выход из данного положения – к примеру, можем обратиться к буддизму с его лекарством в виде шаматхи, а можем вообще повеситься. И Шакьямуни, как известно из его жизнеописания, прошёл тот же путь. Так что канонические писания, где всё переворачивается с ног на голову, сомнительны.
Вот по этому вы до сих пор не просветлены. Не так то просто увидеть истину. Аргументы же Будды бесспорны.
У меня осталось ощущение, что для вас это предмет веры, если это так, то, повторюсь, у меня нет дальнейших вопросов по этой теме, т.к. в вещах, принимаемых на веру обсуждать нечего - как нет смысла просить математика доказать аксиому
Вы привели корабль тесея как аргумент. А существует ли корабль как некая отдельная единая сущность? Существует ли горка песка как единая сущность, или все же это просто собрание отдельных пещинок? Горка песка - это название, обозначение. Она сущестуует толькоьноминально, концептуально.
Но ведь система всегда больше, чем просто сумма ее частей. Корабль - это не просто куча досок. Корабль - это доски, соединенные таким образом, что по ним можно плавать по морю. То есть мы на практике можем убедиться, что корабль "существует", поплавав на нем. Это, как вы говорите, очевидно.
Конечно, существует он не в том смысле, в каком существует Бог. Это тоже довольно понятно и очевидно.
Понимание буддийских истин дело долгой работы, медитаций, размышлений.
Для меня это еще один аргумент за то, что эти истины - предмет веры. На всякий случай скажу, что я не вкладываю в это утверждение никакого негативного смысла.
Вы зря смешали это в кучу. Но не будем об этом.
Меня в связи с этим вот какой вопрос интересует - правильно ли я понимаю, что по буддистким педставлениям, сансара не имеет ни начала, ни конца?
Как я написал, вред в том, что человек не воспринимается как живое чувствующее существо способное страдать. При этом материалисты все-таки не способны к пониманию анатты - не-эгоизма.
. Следующий шаг - распространить ее на всех людей, даже без их согласия .
Пытаться заставить кого-то поверить - абсолютно бессмысленный шаг, поскольку вера по принуждению невозможна по определению.
Разумеется, подобное случалось, но по причинам политическим, а не религиозным
Еще интересный момент - почему-то ни христиане, ни мусульмане не соглашаются с одинаковостью «опоры» или «основы» своих религий - с очевидным, казалось бы, фактом - что и те, и другие в конечном итоге опираются на свои писания и на веру в них - в этом совершенно одинаковы. Но когда им говоришь об этой одинаковости, они начинают бурно волноваться и отрицать это, не приводя аргументов об обратном. Видимо, это как-то подрывает их веру в исключительную истинность своей религии.
здесь я опять не вполне поняла, что вы имеете в виду. У вас вроде бы тоже есть основополагающие тексты. В чем здесь проблема?
Необходимое условие для создания волевых формирователей - авидья. Без нее любые действия не создают карму. Это что касается тех, уто достиг плода.
Карма делится на четыре подтипа.
- Светлая
- Темная
- и Светлая и Темная
-ни Светлая ни Темная.
Светлая - это всецело добрые поступки, темна - низменные поступки. И светлая и темная это спорные поступки или потсупки смешаные. Ни светлая ни темная - это карма уничтожающая все три предыдущих типа кармы. То есть карма восьмеричного пути.
То есть карма пути подрывает карму вообще, это особый тип кармы.
А для перерождения необходима жажда, если ее нет, то ничего не происходит. Карма это земля, сознание семя, а жажда - влага. Без влаги семя не прорастает, даже если есть земля.
Для перерождения достаточно наличия самскары. Собственно, жажда и есть образное название этой скандхи. Проблема в том, что нет такой практики, которая была бы свободна от самскар, поэтому не понятно, почему древние буддисты вывели возможность полного угасания в системе, которая изначально не предусматривает выхода. Выход предусматривается в материалистической системе, где психические процессы являются продуктом мозга и остального тела, а в системе, где эти процессы порождают сами себя, всякий выход будет очередным входом.
Есть действия не порождающие карму
Я уже писал, что в буддизме не всё в порядке логикой. В данном случае, в одно месте утверждается, что все действия обусловлены соответствующими им самскарами, а в другом, что есть некие чудесные, внесамскарные действия.
Конечно, действия произведенные без чувства "Я" не кармические.
Это крийа, а не карма.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
В действительности, конечно же, всё происходит наоборот. Даже в истории про Шакьямуни он сначала пришёл к неудовлетворённости, а затем начал искать выход.
