Если вы не умеете думать, то чтение сутт вам вряд ли чем-то поможет. А нежелание познавать свидетельствует лишь об укоренившемся фундаментализме, который и есть первая и основная преграда на пути познания.
Речь-то не обо мне в данном случае, а о ваших текстах, весьма фантазийных подчас (типа, а что же Будда говорит о погибшей душе. Да ничего и никогда Будда о погибших душах не говорил) . Вы не стесняетесь сочинять тексты, стилизованные под сутты, а авторство своё подтверждаете с большой неохотой. Тем самым вводите людей, не знакомых с текстами Палийского Канона, в заблуждение - они-то думают, что знакомятся с цитатой из серьезного текста, а на самом деле читают беллетристику вашего сочинения.
Если вы не умеете думать, то чтение сутт вам вряд ли чем-то поможет. А нежелание познавать свидетельствует лишь об укоренившемся фундаментализме, который и есть первая и основная преграда на пути познания.
Речь-то не обо мне в данном случае, а о ваших текстах, весьма фантазийных подчас (типа, а что же Будда говорит о погибшей душе. Да ничего и никогда Будда о погибших душах не говорил) . Вы не стесняетесь сочинять тексты, стилизованные под сутты, а авторство своё подтверждаете с большой неохотой. Тем самым вводите людей, не знакомых с текстами Палийского Канона, в заблуждение - они-то думают, что знакомятся с цитатой из серьезного текста, а на самом деле читают беллетристику вашего сочинения.
Если вы про эссе о Судинне, то я нисколько не скрывал своего авторства. В остальном я высказываю либо то, что знаю, либо то, как это понимаю. Основное расхождение в вашем понимании и моём я вижу в том, что вы относитесь к палийским текстам как к Библии, а я отношусь иначе. Вашу позицию я определил как фундаментализм и не вижу причин менять его. Для меня фундаментализм однообразен в любой своей форме и одинаково скуден. Я понимаю, что именно фундаментализму было дано уничижительное название "хинаяна", и я полагаю, что это название вполне правильное. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Кстати, кто-нибудь задумывался, что является источником самскар, импульсов? Не бывает же импульсов ничего и никого. К примеру, современное естествознание определяет их источник как мозг.
В буддийской теории самскары возникают по причине прежних самскар. В современной биологии импульсы в мозге возникают по причине стремления к выживанию. Между этими взглядами есть кое-что общее - теория наследования.
Ясно. Я тоже вижу, что в буддизме психические процессы – самодостаточная система. Непонятно только, почему считается, что её можно разорвать, ибо, согласно ей, любое предприятие будет иметь свою самскару, которая при частом обращении к ней станет самовоспроизводиться. По идее, успешный адепт шаматхи/отрешения должен переродиться в некой обители мастеров шаматхи/отрешения, а не полностью угаснуть. Касательно современной биологии: стремление к выживанию и есть совокупный импульс, который генерирует мозг.
Именно таки стремление к выживаеию генерирует и модифицрркет аппарат выживания (мозг), который регенерирует стремление к выживанию.
Перерождение в благостных обителях (где ничего кроме шаматхи) - это вполне себе тема буддийской йоги. Просто не единственная. Насчёт разрыва цепи, приводящей к неизбежной регенерации существа в каком либо плане бытия - это вопрос довольно сложный и объёмный, но вы правильно заметили, на мой взгляд, про "самодостаточную систему" - то есть про то, что буддийская практика это на 90% психология.
У вас странная логика, ибо вы пишите о наличии стремления ещё до того, как появится мозг, который порождает это стремление. Касательно шаматхи/отрешения: по сути, эта практика взращивает упекшу. В тхераваде общепринято, что уверенные носители данного качества угасают в момент смерти тела, а не перерождаются в благостном месте. Тем не менее логически они должны перерождаться, потому что любая практика имеет соответствующую самскару, которая обязательно должна проявить себя как основа для будущей жизни.
Поправлю: причинность патиччассмуппады выражена Багаватом так: есть это - есть и то, с актуализацией этого актуализируется и то...
Я не буду, снова-таки спорить и возмущаться такого рода пониманием.
Вы строите свои умозаключения на очень зыбкой основе.
Жажда из этой самой патичча самуппады, рождение вот, существование - всё это относится как-то к вам нынешнему, к вашему мироощущению или нет? Могу еще раз напомнить этот вопрос, но настаивать не буду. Какое "это ... то"? "Мое нынешнее" - вот как к этому надо относиться. У вас жажды нет к жизни, к получению психической пищи, или вы не существуете? Не родились? Не чувствуете ничего (боли или наслаждения)? У вас нет аятан? Глаз-ушей-носа ... Все это патичча самуппада. То, как выявляется временная перевоплощающаяся личность из беспредельного пространства. Или коллективного бессознательного
№596232Добавлено: Сб 25 Дек 21, 12:43 (3 года тому назад)
Одним из самых ярких признаков фундаментализма является бездумный и абсолютно некритичный буквализм в отношении Писания. На самом поверхностном уровне это проявляется в убеждении, будто Священное Писание содержит прямые ответы на любые вопросы. Под этим уровнем лежит незнание и нежелание понимать фигуральности и образности многих выражений в Писаний, и уж тем более того, что все без исключения Писания являются литературными произведениями, то есть сочинениями определённых, пусть и анонимных или даже коллективных, как в случае с народным устным творчеством, к которому, вне всяких сомнений, относится большинство сутт палийского канона, авторов.
Подозреваю, что у вас уже вызвало неприятие использование мной определения "литературное произведение". Что ж, это и есть ещё один признак религиозного фундаментализма, о котором я говорю.
Ещё один пример: когда вы читаете в суттанте, что "там было пятьсот арахатов" или что за Махамогалланой и Махакассапой шло по "пять сотен учеников", и вы не задаёте вопрос "почему везде говорится "пятьсот?" (а таких мест в текстах много) и просто принимаете это на веру в буквальном значении (то есть представляете себе длиннющие процессии, целые армии монахов (пехотный батальон это как раз 500 человек личного состава), идущих вслед за своими "пастырями" по древнеиндийским дорогам и разбивающих лагеря возле деревень, чтобы выпросить у местных жителей себе пропитание) - это признак некритичного и, соответственно, неразумного восприятия текста. А что говорил Будда про неразумность?
Но если вы знаете, как на пали звучит числительное "пятьсот" (погуглите, кто не знает), то уже это может помочь вам кое-что понять об образности древних текстов. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№596240Добавлено: Сб 25 Дек 21, 15:14 (3 года тому назад)
Цитата:
к палийским текстам как к Библии, а я отношусь иначе
Между прочим, правильно и делаете. Если же делать иначе, то с женщиной и разговаривать-то не стоит:
«Монахи, есть эти пять опасностей в чёрной змее. Какие пять? Она
* (1) нечистая,
* (2) зловонная,
* (3) пугающая,
* (4) опасная,
* (5) предаёт друзей.
Таковы пять опасностей в чёрной змее. Точно также, есть эти пять опасностей в женщинах. Какие пять? Они нечистые… предают друзей. Таковы пять опасностей в женщинах». _________________ Upāsaka
В остальном я высказываю либо то, что знаю, либо то, как это понимаю.
Если вы высказываете то, что знаете, то было бы неплохо указывать, откуда именно вы почерпнули это ваше знание (возможно из очередного художественного произведения малоизвестного беллетриста). Если же вы высказываете своё понимание, то неплохо бы добавлять, что это исключительно ваше понимание. Вот, к примеру, откуда у вас взялось понимание того, что Будда что-то говорил о погибшей душе? Дело в том, что ничего и никогда Будда о погибших душах не говорил.
Конечно, эгоизм тут очищается от всех неправильных и ошибочных суждений, но все равно нирвана раннего буддизма - это ЭГОИЗМ.
Тут непонимание основных принципов буддизма у вас - непостоянства и безличности. Вы, очевидно, предполагаете, что есть некий эгоист, который эгоистически не хочет помогать "погибающим душам". Однако жс - всего лишь манифестация тех или иных омрачений. Нету омрачений - нету очередного бывания живого существа.
Конечно, эгоизм тут очищается от всех неправильных и ошибочных суждений, но все равно нирвана раннего буддизма - это ЭГОИЗМ.
Тут непонимание основных принципов буддизма у вас - непостоянства и безличности. Вы, очевидно, предполагаете, что есть некий эгоист, который эгоистически не хочет помогать "погибающим душам". Однако жс - всего лишь манифестация тех или иных омрачений. Нету омрачений - нету очередного бывания живого существа.
Нет никакого Я на самом деле в третьем лице. Только в первом лице и только именительного падежа. Я. И всё.
А в третьем лице, "что оно такое я?", это только умозрительные представления. Которые возникают и забываются.
№596246Добавлено: Сб 25 Дек 21, 17:24 (3 года тому назад)
Причем, Я первого лица именительного падежа и, что важно - настоящего времени. В данный момент. Потому что даже "был ли я в прошлом, не было ли меня в прошлом, каким я был в прошлом, каким я буду в будущем?" - все это "чаща воззрений", как говорит Будда. Проекции из настоящего состояния Я в прошлое и будущее. То есть, те же временные представления. Существующие временно и иллюзорно. То, что меняется, возникает и забывается.
Причем, Я первого лица именительного падежа и, что важно - настоящего времени. В данный момент. Потому что даже "был ли я в прошлом, не было ли меня в прошлом, каким я был в прошлом, каким я буду в будущем?" - все это "чаща воззрений", как говорит Будда. Проекции из настоящего состояния Я в прошлое и будущее. То есть, те же временные представления. Существующие временно и иллюзорно. То, что меняется, возникает и забывается.
Очень хорошо. И где же у вас тут поместился ЭГОИЗМ, о котором вы писали на предыдущей странице?
к палийским текстам как к Библии, а я отношусь иначе
Между прочим, правильно и делаете. Если же делать иначе, то с женщиной и разговаривать-то не стоит:
[/i]
Очень хорошо, что вы любите сутты. А как обстоят дела с исправлением ошибки в Саракани сутте (СН55.24) и с исправлением ложного комментария от SV? Уже много времени прошло с тех пор, как вы пообещали приложить усилия для исправления ошибки, а воз (как и ложный комментарий) и ныне там.
1. Свобода - вещь хорошая, но если я правильно понимаю основы буддистского учения, к тому моменту, когда человек эту свободу получает, его самого уже нет. Нет никакого я, которое бы ощущало себя свободным, могло бы этой свободе порадоваться и ею насладиться. Тогда зачем стремиться к этому состоянию? Это вот одна из самых загадочных для меня вещей!
Здесь полезно понять, что человек не исчезает, исчезает только иллюзия. Дхарма - это ведь не магия, соответственно, всё что человек может потерять в результате практики - это различные иллюзии эго, постоянства и соответственно, страдание. Поэтому мы стремимся к свободе от заблуждений и неведения, стремимся к мудрости, к прекращению страдания.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
