Анатта

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Про то, что дришти материалистов круче, так как препятствует тришне, я знаю. На виды тришны это не распространяется.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Раньше я заблуждался, ассоциируя вибхава-танху с жаждой к существованию в арупа-локе.

На данный момент я считаю, что вибхава-танха, завязана на вибхава-диттхи, и отбрасывается вместе с ними, что весьма логично. Получается, что сотапанна, такой жажды уже не имеет, так как не имеет никаких самостных воззрений. Как я уже говорил, в суттах Будда учит методам преодоления только жажды чувственных наслаждений и жажды существования, но не жажды несуществования, что также в пользу того, что жажду несуществования, не нужно как-то специально преодолевать, с преодолением самостных воззрений она не найдет опоры.

P.S. Спасибо КИ, что поднял эту тему.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Antaradhana
Спасибо Smile

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Из комментария к сутте
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn22_80-pindolya-sutta-sv.htm

Согласно Комментарию, воззрение о существовании (бхава-диттхи) – это этернализм (сассата-диттхи). Воззрение о несуществовании (вибхава-диттхи) – это аннигиляционизм (уччхеда-диттхи).

То есть вибхава-диттхи - синоним уччхеда-диттхи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Жажда к власти тоже вполне может преодолеваться вместе с дришти.

А в классической трактовке с "самоуничтожением", такой жажды вообще нет, ее некуда вписать.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

КИ
Почему "я" нет на уровне самврити-сатьи, если оно перечисляется у Асанги в АС в том же синонимичном ряду, что и "существо"?

1. division according to imaginary characteristics (parikalpitalakṣaṇa),
...
1. What is division according to imaginary characteristics? It is the fact of imagining a self (I, ātman), a being (sattva), a soul (jīva), a creature (jantu), a person (poṣa), an individual (pudgala), a human being (manuja) or a man (mānava) in the aggregates, elements and spheres.

Если "существо" есть на уровне самврити-сатьи, то и "я" есть.

П.С. Иллюзии о "я" и о "существах" - это не разные иллюзии. Это одна и та же иллюзия.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

В суттах иноверцы обвиняли Готаму в том, что он якобы "проповедует вибхаву существующего существа". Отшельник Готама проповедует богатство существующего существа? Что? Разве учение Готамы со стороны выглядит так, как будто он проповедует богатство существующего существа? Или власть существующего существа? Или "могущество существующего существа"? К тому же это слово идет в одном синонимическом ряду со словами уччхеда (уничтожение) и винаса (разрушение), т.е. "проповедует уничтожение, разрушение, вибхаву существующего существа". Этими же словами и Готама характеризует уччхедавадинов. Слово "существующий", кстати, здесь ключевое.

Если, к примеру, эту форумную тему перевести на пали, то обвинения выдвигаемые так называемыми криптоэтерналистами в адрес так называемой австралийской школы, можно было бы выразить на Пали словами типа "sato sattassa vibhavaṃ paññāpenti" (т.е. проповедуют уничтожение существующего существа"). (Хотя я не уверен, что подобное обвинение справедливо.)

Чисто лингвистически "вибхава" в компаунде вибхава-танха может значить и "власть" и "уничтожение", но контекст не позволяет как древним, так и современным специалистам предпочесть здесь вариант "власть". Аргументы типа "специалисты и древние и современные каким-то образом проглядели "первое" значение слова, а вот форумчанин, который вообще не знает пали, поглядел в словарь и вдруг разгадал истинный смысл, выглядят, на мой взгляд, несерьезно. К тому же получается, что "проглядели", "проморгали" и авторы словарей из которых узнает значения слов и незнающий пали форумчанин, так как они дали и кроме значений типа "власть" и значения типа "уничтожения" и определили контекст, в котором оно в этих значениях употребляется, прямо указав на места в текстах.

И я не спорю, что вибхава-танха может проявляться, в том числе, и через гедонизм. Спорю по поводу значения слова "вибхава" в подобном контексте. Вернее тут даже и спорить, на мой взгляд, нечего. Можно разве что только пожать плечами, когда люди, которые вообще не знают обсуждаемого языка, настаивают, тем не менее, на своих лингвистических догадках, в противовес вариантам, которые дают специалисты,

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

КИ
Почему "я" нет на уровне самврити-сатьи, если оно перечисляется у Асанги в том же синонимичном ряду, что и "существо"?
Если "существо" есть на уровне самврити-сатьи, то и "я" есть.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

ТМ
А вы считаете, что "я" есть на уровне самврити-сатьи? Есть ли здесь однозначный ответ или он зависит от того, что именно имеется в виду под "я"?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

ТМ
А вы считаете, что "я" есть на уровне самврити-сатьи? Есть ли здесь однозначный ответ или он зависит от того, что именно имеется в виду под "я"?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

У меня критерий простой.
Если человек не разделяет самврити-сатью с другими людьми, он ими воспринимается как психически нездоровый, сумасшедший, неадекватный.
Если у человека что-то не так с "я" (у него несколько "я" (множественная личность), которые могут как знать, так и не знать друг о друге, он считает, что некоторыми его действиями управляет чужое "я" (одержимость) и т.д.) - то люди и воспринимают это как неадекватность.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

ТМ
А вы считаете, что "я" есть на уровне самврити-сатьи? Есть ли здесь однозначный ответ или он зависит от того, что именно имеется в виду под "я"?

Местоимение есть, то к чему оно указывает (скандхи - есть). Смотря кто, что зачем, говорит и что имеет ввиду.

ЗЫ "атмана", конечно, нет, т.к. такого не познается. (Всеблагого, вечного, равного богу, или исчезающего со смертью тела, всегда плохого и пр )

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Если людям говорить, что нет атмана (вечного, неизменного и т.д.), они воспринимают это совсем иначе, чем если говорить, что нет "я".
В первом случае - как воззрение (согласны они с ним или нет - это уже другой вопрос), во втором случае - как нечто странное, противоречащее жизненному опыту, несоответствующее реальности и т.д.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

У меня критерий простой.
Если человек не разделяет самврити-сатью с другими людьми, он ими воспринимается как психически нездоровый, сумасшедший, неадекватный.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

"я" в миру - это не просто слово, это понятие.
То есть в одних контекстах оно будет уместным и адекватным с мирской точки зрения, а в других - нет.