Анатта

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Все уже давным давно разжевано

И приводит фразу на которую и задавался вопрос "Он может не считать форму своим «я»". "Своим" чем-чем там? Да-да, все уже разжевано Smile

Жуйте дальше, только не чавкайте - неприлично.

Catherine · Гость

Дхаммавадин
Да-да, конечно, все было разжевано, разумеется. Ну а как еще? Конечно было.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Нет, Рената, я думаю, что так сказать нельзя. (P.S. Если "рупа" в вашей фразе означает одно какое-то материальное качество). Я думаю, что качество мужского пола или женского пола относится к совокупности телесных качеств, к телу живого существа в целом.
Хотя, в принципе, слово рупа, в частности, означает "образ". Например "изображение, образ Будды" - буддарупа. Если у нас есть какое-то тело (допустим, живого человека) или изображение тела, мы можем сказать, что это мужское тело (если оно мужское Smile

). Или, формально, что в этой совокупности руп присутствует, есть пурисиндрия, качество мужского пола, дхамма мужского пола.
Я думаю, где-то так.
P.P.S. Точнее, наверное, пурисиндрия может наличествовать в реальном теле, а если говорить об изображении, мы можем говорить только о некоторых признаках (нимитта?) мужского.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Да-да, конечно, все было разжевано, разумеется. Ну а как еще? Конечно было.

Wu · Зарегистрирован: 04.12.2014 Суждений: 414

Wu пишет:

Нет, Рената, я думаю, что так сказать нельзя. (P.S. Если "рупа" в вашей фразе означает одно какое-то материальное качество). Я думаю, что качество мужского пола или женского пола относится к совокупности телесных качеств, к телу живого существа в целом.
Хотя, в принципе, слово рупа, в частности, означает "образ". Например "изображение, образ Будды" - буддарупа. Если у нас есть какое-то тело (допустим, живого человека) или изображение тела, мы можем сказать, что это мужское тело (если оно мужское Smile

). Или, формально, что в этой совокупности руп присутствует, есть пурисиндрия, качество мужского пола, дхамма мужского пола.
Я думаю, где-то так.
P.P.S. Точнее, наверное, пурисиндрия может наличествовать в реальном теле, а если говорить об изображении, мы можем говорить только о некоторых признаках (нимитта?) мужского.

Спасибо. Я тоже думаю, что так сказать нельзя и говоря о некоей "дхамме мужского пола" Дхамавадин сказал чушь. Ведь если мы не говорим о Дхамме как об Учении, то другое значение этого слова - частица. В рупе любого жс присутствуют как мужские, так и женские качества, просто какие-то из них на данный момент преобладают.

Catherine · Гость Откуда: Lane

Catherine пишет:

Да-да, конечно, все было разжевано, разумеется. Ну а как еще? Конечно было.

Представьте муку, масло и воду отдельно. Затем представьте, что они соединяются в некий предмет. Кем соединяются? Никем, совокупностью причин соединяются (деду захотелось поесть, бабка поскребла по сусекам, в печке оказалось сколько-то дров). После того, как мука, масло и вода слиплись в некую сущность, то этой сущности дали имя и теперь, имея тело и имя сущность может воображать что она стабильна (до тех пор, пока не обнаружится обратное), ну или вообще бессмертна.

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Wu пишет:

Нет, Рената, я думаю, что так сказать нельзя. (P.S. Если "рупа" в вашей фразе означает одно какое-то материальное качество). Я думаю, что качество мужского пола или женского пола относится к совокупности телесных качеств, к телу живого существа в целом.
Хотя, в принципе, слово рупа, в частности, означает "образ". Например "изображение, образ Будды" - буддарупа. Если у нас есть какое-то тело (допустим, живого человека) или изображение тела, мы можем сказать, что это мужское тело (если оно мужское Smile

). Или, формально, что в этой совокупности руп присутствует, есть пурисиндрия, качество мужского пола, дхамма мужского пола.
Я думаю, где-то так.
P.P.S. Точнее, наверное, пурисиндрия может наличествовать в реальном теле, а если говорить об изображении, мы можем говорить только о некоторых признаках (нимитта?) мужского.

Спасибо. Я тоже думаю, что так сказать нельзя и говоря о некоей "дхамме мужского пола" Дхамавадин сказал чушь.

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Catherine пишет:

Да-да, конечно, все было разжевано, разумеется. Ну а как еще? Конечно было.

Представьте муку, масло и воду отдельно. Затем представьте, что они соединяются в некий предмет. Кем соединяются? Никем, совокупностью причин соединяются (деду захотелось поесть, бабка поскребла по сусекам, в печке оказалось сколько-то дров). После того, как мука, масло и вода слиплись в некую сущность, то этой сущности дали имя и теперь, имея тело и имя сущность может воображать что она стабильна (до тех пор, пока не обнаружится обратное), ну или вообще бессмертна.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

У слова "сущность", минимум, два значения - это смысл понятия, раскрываемый в дефиниции (свабхава) и субстанция (тоже свабхава). Тождественны эти два значения только у объективных идеалистов.

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

Рената Скот пишет:

Catherine пишет:

Да-да, конечно, все было разжевано, разумеется. Ну а как еще? Конечно было.

Представьте муку, масло и воду отдельно. Затем представьте, что они соединяются в некий предмет. Кем соединяются? Никем, совокупностью причин соединяются (деду захотелось поесть, бабка поскребла по сусекам, в печке оказалось сколько-то дров). После того, как мука, масло и вода слиплись в некую сущность, то этой сущности дали имя и теперь, имея тело и имя сущность может воображать что она стабильна (до тех пор, пока не обнаружится обратное), ну или вообще бессмертна.

То есть, если наш Колобок не будет что-то о себе воображать, то он прекрасно может познать что "слипшиеся мука, вода и масло - это я"?

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

А в итоге Колобок узнал, что он сущность, сотворенная богом-бабкой по запросу голодного бога-деда и подумал, что если он построит в честь стариков храм и начнет умолять, чтобы его не сожрал дед, да до кучи защитил от сатанинской голодной лисицы, то Колобок превратится в вечный бессмертный сухарь, тусуясь в хлебо-булочном раю.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Не совсем так. Это в науке часто делят вещество на маленькие частички (молекулы, атомы и т.д.). А в анализе буддийского учения делят, анализируют на отдельные качества, явления. Например видимый образ, запах, вкус - это рупы, это качества, но не частицы материи. Или про ментальные дхаммы. Произошел контакт - например встреча (сангати) зрения, внешних форм и сознания. И в учении говорится о возникающих в результате контакта чувстве (приятного, болезненного или ни-приятного-ни-болезненного), распознавании, волевых импульсах (четана). Это всё - дхаммы, но не частицы.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Ведь если мы не говорим о Дхамме как об Учении, то другое значение этого слова - частица. В рупе любого жс присутствуют как мужские, так и женские качества, просто какие-то из них на данный момент преобладают.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

То есть, если наш Колобок не будет что-то о себе воображать, то он прекрасно может познать что "слипшиеся мука, вода и масло - это я"?

Wu · Зарегистрирован: 04.12.2014 Суждений: 414

Спасибо большое. То есть если человек распознает, скажем, приятное ощущение, то можно сказать, что он распознает дхамму приятного ощущения?