Анатта

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Дхаммавадин, Вам нельзя доверять. Ладно бы просто слились, не найдя ответа на вопрос. Но Вы зачем-то Зома приплетаете, когда с обсуждением перевода уже покончили.

Ладно бы вы просто слились, но всё продолжаете тупить, когда вам ясно сказали - к кому обращаться с подобными вопросами.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Svaha пишет:

Дхаммавадин, Вам нельзя доверять. Ладно бы просто слились, не найдя ответа на вопрос. Но Вы зачем-то Зома приплетаете, когда с обсуждением перевода уже покончили.

Ладно бы вы просто слились, но всё продолжаете тупить, когда вам ясно сказали - к кому обращаться с подобными вопросами.

Фраза

Цитата:

Татхагата не может быть найден среди кхандх, первичных реальностей, а как понятие - вполне себе существует.

принадлежит Вам.

Забудьте о цитате и авторе перевода. Ответьте за то, что сказали сами, а не кто-то, если пожелаете. Smile

Можете лм Вы привести пример того, как понятие не существует? Если нет, то есть ли вообще какой-то смысл в том, что Вы утверждаете о Татхагате?

Sunken

Ассаджи пишет:

Не было на самом деле никакого Татхагаты, в Ямака сутте ясно ведь сказано: )

«Но друг, если ты не можешь указать на Татхагату как на реально существующего и действительного уже сейчас в этой самой жизни, будет ли правильным заявлять: «Как я понимаю Дхамму, которой научил Благословенный, монах, чьи пятна [загрязнений ума] уничтожены, разрушается и исчезает после распада тела и не существует после смерти»?

Скажите пожалуйста, а как выглядит это место в правильном переводе?

Sunken

Как может не существовать "я", если целая категория цепляния, цепляние к идее (идеям) "я", особенно отмечено и имеет глубочайшие последствия для всей каммы?

Пытаясь просто отделить паннатти от параматтха, не получится паннатти отбросить как несущественное. Цепляние целиком опирается на паннатти, а вовсе не на параматтха.

Поэтому утверждать, что "я" нет - это заблуждение. Есть многочисленные идеи о "я", воззрения о "я", неправильные воззрения прямо определяющие объекты чувства и жажды, цепляние, существование и рождение.

Просто утверждать "я" - есть - это тоже заблуждение. Важно распознавать, какие именно идеи о "я" возникли и какое существование возникает с условием этих идей и определило это рождение в ряду других рождений.

Изучение характеристики анатта (не я) для дхамм и их совокупностей - это метод, который определяет место условным идеям о "я", но за этими идеями находится жажда существования. И эту жажду существования нужно опознать как возникшую, как разрастающуюся, как убывающую, как прекращенную, в зависимости от чувства и контакта.

Ассаджи

Ассаджи пишет:

Не было на самом деле никакого Татхагаты, в Ямака сутте ясно ведь сказано: )

«Но друг, если ты не можешь указать на Татхагату как на реально существующего и действительного уже сейчас в этой самой жизни, будет ли правильным заявлять: «Как я понимаю Дхамму, которой научил Благословенный, монах, чьи пятна [загрязнений ума] уничтожены, разрушается и исчезает после распада тела и не существует после смерти»?

Скажите пожалуйста, а как выглядит это место в правильном переводе?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А вот, кстати , и одна из жертв подобных переводов, которая утверждает, что никакого "Я" не было и нет.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Очень часто путают atta и mano. Первое относится к метафизической субстанции, второе - к эпифеномену нама-рупа кхандх за который можно цепляться (оно же психологическое самоощущение собственной личности или индивидуальности).

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Дхаммавадин пишет:

Svaha пишет:

Дхаммавадин, Вам нельзя доверять. Ладно бы просто слились, не найдя ответа на вопрос. Но Вы зачем-то Зома приплетаете, когда с обсуждением перевода уже покончили.

Ладно бы вы просто слились, но всё продолжаете тупить, когда вам ясно сказали - к кому обращаться с подобными вопросами.

Фраза

Цитата:

Татхагата не может быть найден среди кхандх, первичных реальностей, а как понятие - вполне себе существует.

принадлежит Вам.

Забудьте о цитате и авторе перевода. Ответьте за то, что сказали сами, а не кто-то, если пожелаете. Smile

Можете лм Вы привести пример того, как понятие не существует? Если нет, то есть ли вообще какой-то смысл в том, что Вы утверждаете о Татхагате?

Т.е. мне нужно еще раз сто повторить, что паннатти не найти среди параматтх, о чем и говорится в сутте?

Ассаджи

Рената Скот пишет:

Ассаджи пишет:

Не было на самом деле никакого Татхагаты, в Ямака сутте ясно ведь сказано: )

«Но друг, если ты не можешь указать на Татхагату как на реально существующего и действительного уже сейчас в этой самой жизни, будет ли правильным заявлять: «Как я понимаю Дхамму, которой научил Благословенный, монах, чьи пятна [загрязнений ума] уничтожены, разрушается и исчезает после распада тела и не существует после смерти»?

Скажите пожалуйста, а как выглядит это место в правильном переводе?

я бы хотел пояснить за отрывок, потому что это довольно важно в контексте треда.

В ямака сутте насчёт воозрения Ямаки сказано:

“tathāhaṃ bhagavatā dhammaṃ desitaṃ ājānāmi, yathā khīṇāsavo bhikkhu kāyassa bhedā ucchijjati vinassati, na hoti paraṃ maraṇā”ti.

Подчёркнутое слово в каноне употребляется в значении аннигилляционистского воззрения, например в ДН 1 есть целый раздел с его вариациями, называется Ucchedavāda. Суть его проста - atta существует, но уничтожается (обычно после смерти). В ДН 1 в этом разделе употребляется именно слово atta. Ямака был аннигилляционистом, который верил в существование идеальной души-субстанции, которая всё же как-то уничтожается, и по ему мнению она уничтожается только после плода араханта, или же он считал что она всё равно уничтожается вне зависимости от плода, это уже не важно. Именно поэтому ему дальше по сутте дали наставление об анатте и взаимозависимости кхандх, которые просто прекращаются.

Casey · Гость Откуда: Pleasanton

ну как в итоге-то, что решило ученое собрание? Что будет с Татхагатой после смерти?

Ассаджи

Правильное воззрение: Татхагата - ни существует, ни не существует.

Sunken

Sunken пишет:

Очень часто путают atta и mano. Первое относится к метафизической субстанции, второе - к эпифеномену нама-рупа кхандх за который можно цепляться (оно же психологическое самоощущение собственной личности или индивидуальности).

Скажите пожалуйста, а где можно поподробнее про эту самую "метафизическую субстанцию" почитать в суттах?

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Дхаммавадин пишет:

Svaha пишет:

Дхаммавадин пишет:

Svaha пишет:

Дхаммавадин, Вам нельзя доверять. Ладно бы просто слились, не найдя ответа на вопрос. Но Вы зачем-то Зома приплетаете, когда с обсуждением перевода уже покончили.

Ладно бы вы просто слились, но всё продолжаете тупить, когда вам ясно сказали - к кому обращаться с подобными вопросами.

Фраза

Цитата:

Татхагата не может быть найден среди кхандх, первичных реальностей, а как понятие - вполне себе существует.

принадлежит Вам.

Забудьте о цитате и авторе перевода. Ответьте за то, что сказали сами, а не кто-то, если пожелаете. Smile

Можете лм Вы привести пример того, как понятие не существует? Если нет, то есть ли вообще какой-то смысл в том, что Вы утверждаете о Татхагате?

Т.е. мне нужно еще раз сто повторить, что паннатти не найти среди параматтх, о чем и говорится в сутте?

В Ямака сутте сказано, Татхагата - не среди кхандх, но и не вне кхандх. А идея о том, что как понятие - вполне себе существует - так это от предубежденности, что Татхагата все-таки существует, не так, так эдак.

Правильное воззрение: Татхагата - ни существует, ни не существует.

К паннатти термин существования вообще нет смысла применять. В тексте нет и намека на то, что понятия не существуют.

Ассаджи

Crimson пишет:

ну как в итоге-то, что решило ученое собрание? Что будет с Татхагатой после смерти?

Итог такой, что у большинства понятие "кхандхи" является максимально широким, отчего места не остается ни для чего более.

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Crimson пишет:

ну как в итоге-то, что решило ученое собрание? Что будет с Татхагатой после смерти?

Итог такой, что у большинства понятие "кхандхи" является максимально широким, отчего места не остается ни для чего более.