Анатта

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Существование и несуществование - крайности. Если на Татхагату нельзя указать как на существующего, из этого не следует, что Татхагата не существует.

Ассаджи

Существование и несуществование - крайности. Если на Татхагату нельзя указать как на существующего, из этого не следует, что Татхагата не существует.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Существование и несуществование - крайности. Если на Татхагату нельзя указать как на существующего, из этого не следует, что Татхагата не существует.

Татхагата очень даже существовал, а приведенная мной выше цитата - известный подлог в пересказе сутты с целью обосновать его несуществование.

Извините, что поставил только легкий смайлик для обозначения сарказма.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Татхагата очень даже существовал

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Существование и несуществование - крайности. Если на Татхагату нельзя указать как на существующего, из этого не следует, что Татхагата не существует.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Существование и несуществование - крайности. Если на Татхагату нельзя указать как на существующего, из этого не следует, что Татхагата не существует.

Татхагата не может быть найден среди кхандх, первичных реальностей, а как понятие - вполне себе существует. Зом отжигает с переводами, у него Татхагата вообще никак не существует в реальности, его современники общались с несуществующим Татхагатой. Это по типу чудаков, заявляющих, что в буддизме нет никакого "я".

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Дхаммавадин пишет:

Svaha пишет:

Существование и несуществование - крайности. Если на Татхагату нельзя указать как на существующего, из этого не следует, что Татхагата не существует.

Татхагата не может быть найден среди кхандх, первичных реальностей, а как понятие - вполне себе существует. Зом отжигает с переводами, у него Татхагата вообще никак не существует в реальности, его современники общались с несуществующим Татхагатой. Это по типу чудаков, заявляющих, что в буддизме нет никакого "я".

Из этого фрагмента вовсе не следует несуществование Татхагаты как понятия, просто по факту употребления означенного понятия.

Насчет переводческой деятельности уважаемого Зома судить не берусь. И что значит никак не существует в реальности - не вполне ясно из Ваших слов о существовании как понятия. Вы можете привести хоть один пример несуществования понятия? Smile

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Дхаммавадин пишет:

Svaha пишет:

Существование и несуществование - крайности. Если на Татхагату нельзя указать как на существующего, из этого не следует, что Татхагата не существует.

Татхагата не может быть найден среди кхандх, первичных реальностей, а как понятие - вполне себе существует. Зом отжигает с переводами, у него Татхагата вообще никак не существует в реальности, его современники общались с несуществующим Татхагатой. Это по типу чудаков, заявляющих, что в буддизме нет никакого "я".

Из этого фрагмента вовсе не следует несуществование Татхагаты как понятия, просто по факту употребления означенного понятия.

Насчет переводческой деятельности уважаемого Зома судить не берусь. И что значит никак не существует в реальности - не вполне ясно из Ваших слов о существовании как понятия. Вы можете привести хоть один пример несуществования понятия? Smile

Все эти вопросы к Зому, у которого Татхагата не существует.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Svaha пишет:

Дхаммавадин пишет:

Svaha пишет:

Существование и несуществование - крайности. Если на Татхагату нельзя указать как на существующего, из этого не следует, что Татхагата не существует.

Татхагата не может быть найден среди кхандх, первичных реальностей, а как понятие - вполне себе существует. Зом отжигает с переводами, у него Татхагата вообще никак не существует в реальности, его современники общались с несуществующим Татхагатой. Это по типу чудаков, заявляющих, что в буддизме нет никакого "я".

Из этого фрагмента вовсе не следует несуществование Татхагаты как понятия, просто по факту употребления означенного понятия.

Насчет переводческой деятельности уважаемого Зома судить не берусь. И что значит никак не существует в реальности - не вполне ясно из Ваших слов о существовании как понятия. Вы можете привести хоть один пример несуществования понятия? Smile

Все эти вопросы к Зому, у которого Татхагата не существует.

У меня вопрос к Вам. Можете привести пример несуществования как понятия? Это же Вы говорите: "как понятие - вполне себе существует". Ответите? Smile

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

С чего я должен приводить пример какого-то бреда, который вытекает из левого перевода? Повторяю, с подобными вопросами к Зому обращайтесь, ну и к тем, кто утверждает, что в буддизме нет никакого "я", например к Германну.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Не было на самом деле никакого Татхагаты, в Ямака сутте ясно ведь сказано: )

«Но друг, если ты не можешь указать на Татхагату как на реально существующего и действительного уже сейчас в этой самой жизни, будет ли правильным заявлять: «Как я понимаю Дхамму, которой научил Благословенный, монах, чьи пятна [загрязнений ума] уничтожены, разрушается и исчезает после распада тела и не существует после смерти»?

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

С чего я должен приводить пример какого-то бреда, который вытекает из левого перевода? Повторяю, с подобными вопросами к Зому обращайтесь, ну и к тем, кто утверждает, что в буддизме нет никакого "я", например к Германну.

Вы, главное, паспорт свой не потеряйте. Ведь вроде бы паспорт у вас является основным доказательством того, что ваше "я" существует.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Дхаммавадин, Вам нельзя доверять. Ладно бы просто слились, не найдя ответа на вопрос. Но Вы зачем-то Зома приплетаете, когда с обсуждением перевода уже покончили.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин, Вам нельзя доверять. Ладно бы просто слились, не найдя ответа на вопрос. Но Вы зачем-то Зома приплетаете, когда с обсуждением перевода уже покончили.

Won Soeng

Как может не существовать "я", если целая категория цепляния, цепляние к идее (идеям) "я", особенно отмечено и имеет глубочайшие последствия для всей каммы?

Пытаясь просто отделить паннатти от параматтха, не получится паннатти отбросить как несущественное. Цепляние целиком опирается на паннатти, а вовсе не на параматтха.

Поэтому утверждать, что "я" нет - это заблуждение. Есть многочисленные идеи о "я", воззрения о "я", неправильные воззрения прямо определяющие объекты чувства и жажды, цепляние, существование и рождение.

Просто утверждать "я" - есть - это тоже заблуждение. Важно распознавать, какие именно идеи о "я" возникли и какое существование возникает с условием этих идей и определило это рождение в ряду других рождений.

Изучение характеристики анатта (не я) для дхамм и их совокупностей - это метод, который определяет место условным идеям о "я", но за этими идеями находится жажда существования. И эту жажду существования нужно опознать как возникшую, как разрастающуюся, как убывающую, как прекращенную, в зависимости от чувства и контакта.