Анатта

СН 22.48

Любой вид формы – прошлой, настоящей, будущей, внутренней или внешней, грубой или утончённой, низшей или возвышенной, далёкой или близкой: это называется совокупностью формы.

имхо:

часть народа просто думает, что всё охватывается понятием кхандха(скандха), что больше и нет ничего,
думает, что  кроме\вне "разрушившегося(или: должного быть "разрушенным") "дома"" больше ничего и нет

это издержки(или: шоры) материалистического мировоззрения привитого с детства

Тогда что там есть? Хватит увиливать? Что там есть? Антарадхана, насколько я понимаю, тоже не говорит, что все прекращается. Атомы не прекращаются. А что еще есть? Давайте назовем? Невозникновение? Не знаю, согласится ли Антарадхана, что остается "невозникновение", поскольку это комментаторская концепция. В суттах говорится, что остается. Шарира остается. И Антарадхана, насколько я понимаю, это признает.

Для Тхеравады, насколько я понимаю, еретическим является предпологание "существа", как реальности, с последующей судьбой, которая выражается для простоты двумя крайними взглядами. На самом деле промежуточные варианты судьбы тоже отвергаются. Т.е. любая судьба реально существующего существа не принимается как верная. Изъян в предпологании существа, как реальности.

Как я понимаю, Антарадхана говорит ровно это.

Т.е. хоть он, если я правильно его понял, и не признает (на словах) комментаторскую традицию, но в этом моменте ей, как минимум, не противоречит.

Будда предупреждал, что среди придерживающихся этерналистических взглядов будет возникать смятение, возмущение относительно внутренне несуществующего. Это возмущение (смятение) относительно внутренне несуществующего возникнет у них от непонимания Дхаммы. Эта ветка хорошо показывает такое смятение.

...и как нелепо в приведенной вами цитате (ясно, что не Будда эти слова говорил): "Но если рассматривается как внутренняя и внешняя и т.д., то материя становится множественной". Дело в том, что "и т.д." употребимо, только если речь идет об однородных понятиях. А прошлое, настоящее, грубое и утонченное таковыми не являются. Вы ведь не можете сказать, что в парке были женщины, дети и т.д., имея ввиду сосны, уток и собак.

Невозникновение чего-либо - это существующее (парамартха, дравья), или только понятийное (паннати)?

Предположим, что это только лишь понятийное, но в силу сотериологической важности, в отношении ниббаны, говорится, это она парамартха?

Однозначного ответа, конечно, не будет. Я его не жду.