Плод сотапанны

...
И снова, Ананда, бхиккху, не обращаясь к восприятию леса, не обращаясь к восприятию земли, – обращаются к однонастроенности, зависящей от восприятия основы бесконечного пространства [6]. Их ум вступает в восприятие основы бесконечного пространства и обретает уверенность, устойчивость и решимость.
...
И снова, Ананда, бхиккху, не обращаясь к восприятию земли, не обращаясь к восприятию основы бесконечного пространства, – обращаются к однонастроенности, зависящей от восприятия основы бесконечного сознания. Их ум вступает в восприятие основы бесконечного сознания и обретает уверенность, устойчивость и решимость.
...

...Как же витакка и вичара применяются в контексте самадхи?

На мой взгляд, самадхи с витаккой подразумевает движение по определенному кругу понятий, например, по 32 частям тела, или по качествам Будды, и т.п.

Самадхи с вичарой подразумевает многократное обращение внимания на определенное понятие, например, повторение "воздух, воздух" при практике касины воздуха (или анапанасати),...

Представим, что какой-то человек практиует или пытается практиковать созерцание и считает, что в первой джхане не должно быть дискурсивного мышления и подавляет его, борется с ним. Но если оно в первой джхане как раз есть (первая джхана савитакка савичара), то не получится ли, что такой человек сам себе будет создавать какие-то препятствия и помехи для вхождения в первую джхану?

Именно поэтому и думаю, что было бы очень полезно свести переводы всех основных сутт под одну крышу, указав при этом текст оригинала и прибавив парочку английских переводов.

 Посмотрел ссылки, эта наверно подойдёт:


"...движение по определенному кругу понятий, например, по 32 частям тела, или по качествам Будды, и т.п." - направление ума на части тела и т.п.
"...многократное обращение внимания на определенное понятие, например, повторение "воздух, воздух" ..." - удержание ума на определённом понятии.

Все подобные понятия, как витарка, вичара, джханы, до конца не понимали уже даже первые комментаторы сутр - это прекрасно видно по тому, как они комментируют их. Они пытаются понять смысл по контексту и филологии - то есть, не имеют в своем языке такой терминологии, не имеют и школьных знаний этого. Между временем создания сутр, и первыми дошедшими до нас рефлексиями на них, имеется заметный понятийный разрыв. При этом, хоть между нами и теми первыми комментаторами прошел еще больший период времени, и они писали на другом для нас языке, такого разрыва с ними у нас нет, они для нас понятны.

Вот это мне кажется крайне сомнительной практикой.

О чем я написал своё сообщение? Про что оно было?

Если я правильно конечно понял.

Для понимания нужно не просто прочитать сутты, но и провести работу по выяснению неясных понятий, путем анализа словоупотребления.