Плод сотапанны

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Рената пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Во-первых, я не говорю "непонятно". Говорю " было непонятно ". Во-вторых, здесь я просто привёл примеры употребления термина четана. В-третьих, в SN12.2 он приводится в составе нама-рупа.

А что именно вам было непонятно в умственных волевых формирователях?

Объясните мне, пожалуйста, каким образом из моего сообщения (того самого, которое Вы цитируете) следует, что мне было что-то непонятно в "умственных волевых формирователях"? Я написал, что до изучения абхидхаммических и комментаторских трактатов в моём понимании сутт (не в суттах, прошу заметить, а именно в моём понимании, возникавшем при чтении сутт) были дыры. В качестве примера привёл сложности с пониманием взаимосвязей между кхандхами.

Потом Вы спросили, а употребляется ли вообще в суттах термин "четана". Я привёл примеры (никак их не связывая с предыдущим вопросом - о дырах в понимании). Вот и всё.

P.S. Хотя нет, кое-что мне непонятно (в том числе и сейчас): кто и зачем пустил в оборот жуткий лингвистический кадавр "умственные волевые формирователи"?

Неуклюжая попытка перевести слово "самскара"?

Just process · Гость

Jane пишет:

Встретилось из нового ВО (спасибо бханте Топперу)

...Мы спорили даже о джанах.
И выяснилась одна любопытная деталь: Юра и Ринат во время своих опытов видели свет, а я нет. Этот свет назывался на пали «нимитта» и был, по их словам, очень красив.
Естественно, надо мной сразу стали издеваться.
– У тебя монах потому что самый дешевый был, – сказал Юра. – Бюджетный вариант.
– Как ты вообще живешь, Федя, – вздохнул Ринат. – Задумайся – джана без нимитты…Ну какой ты нафиг русский олигарх? Very Happy

Да, и Топпер и Шашков большие поклонники Пелевина. А отчего вам этот кусочек показался смешным, разве вы никогда не видели красивого и приятного света? Тут уместнее посмеяться тем, кому виноград зелен.

Рената · Гость

Объясните мне, пожалуйста, каким образом из моего сообщения (того самого, которое Вы цитируете) следует, что мне было что-то непонятно в "умственных волевых формирователях"? Я написал, что до изучения абхидхаммических и комментаторских трактатов в моём понимании сутт (не в суттах, прошу заметить, а именно в моём понимании, возникавшем при чтении сутт) были дыры. В качестве примера привёл сложности с пониманием взаимосвязей между кхандхами.

Рената · Гость

ИМХО, КИ высказался предельно ясно (и под его словами можно только подписаться). "Живое существо"/"личность" - это иллюзия, возникающая в омраченном уме по поводу кхандх, а не сами кхандхи. А арахант понимает, что иллюзия - это иллюзия, и видит именно кхандхи.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

empiriocritic_1900 пишет:

ИМХО, КИ высказался предельно ясно (и под его словами можно только подписаться). "Живое существо"/"личность" - это иллюзия, возникающая в омраченном уме по поводу кхандх, а не сами кхандхи. А арахант понимает, что иллюзия - это иллюзия, и видит именно кхандхи.

Кто бы с этим спорил. Я вроде бы тоже высказалась достаточно ясно, спросив, признает ли КИ вообще термин жс или м.б. уже не признает.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Рената, вот интересные комментарии к одной сутте, прочтите именно комментарии - http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn1_25-arahanta-sutta-sv.htm#link1

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Объясните мне, пожалуйста, каким образом из моего сообщения (того самого, которое Вы цитируете) следует, что мне было что-то непонятно в "умственных волевых формирователях"? Я написал, что до изучения абхидхаммических и комментаторских трактатов в моём понимании сутт (не в суттах, прошу заметить, а именно в моём понимании, возникавшем при чтении сутт) были дыры. В качестве примера привёл сложности с пониманием взаимосвязей между кхандхами.

С удовольствием объясняю. На с.25 вы пишите, не только о кхандхах, а также о том, что вам "было непонятно...какую роль играют четаны". Я понимаю эту самую роль следующим образом: идет человек с необученным умом мимо булочной, через какую-нибудь из дверей чувств (через нос, глаза) в него проникает чарующий запах (вид), захватывается сознанием, создает всё более пленительные образы, скажем, пончика и после того, как эта инфекция разрастается, наподобие соплей при насморке, возникают волевые формирователи (четаны), которые погонят этого человека прямиком к пончику. Мне искренне непонятно, что же в этой схеме сложного. Сложно научиться контролировать свой ум так, чтобы он научился бесстрастно отмечать: "запах пончика" и чтобы при этом соблазнительных образов не возникало.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

насколько я понимаю, есть школы, близкие, или наверное они и есть, которые можно обозначить пудгаловадинами, вроде бы это тибетские школы.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

ИМХО, КИ высказался предельно ясно (и под его словами можно только подписаться). "Живое существо"/"личность" - это иллюзия, возникающая в омраченном уме по поводу кхандх, а не сами кхандхи. А арахант понимает, что иллюзия - это иллюзия, и видит именно кхандхи.

Кто бы с этим спорил. Я вроде бы тоже высказалась достаточно ясно, спросив, признает ли КИ вообще термин жс или м.б. уже не признает.

Рената · Гость

Рената, вот интересные комментарии к одной сутте, прочтите именно комментарии - http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn1_25-arahanta-sutta-sv.htm#link1

Рената · Гость

Волевой импульс, который проявляется в том, что внимание направлено именно на этот объект (и, соответственно, что именно этот объект, в ходе именно этого контакта, переживается, распознаётся, сознаётся, и т.д.).

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Nima пишет:

насколько я понимаю, есть школы, близкие, или наверное они и есть, которые можно обозначить пудгаловадинами, вроде бы это тибетские школы.

Каким же это образом тибетские школы могут считаться пудгалавадинами?

Frithegar

Nima пишет:

Рената, вот интересные комментарии к одной сутте, прочтите именно комментарии - http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn1_25-arahanta-sutta-sv.htm#link1

Полностью согласна и с комментарием, и с тем, что никакого жс в действительности нет.

Frithegar

... причем эта истина в буддизме появилась как отрицание некоего "я" или Атмана, который брамины мыслили как то, что есть само по себе. В природе вообще. И в человеке, как независимый знаток, который воспринимает что-то сам по себе и пребывает неизменным сам по себе. Так вот, тот же Нагасена говорит, что нет "установленной причины" для такого знатока. ... Но, снова-таки, это не значит что вообще ничего нет, как вы говорите

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane пишет:

Я точно не знаю, но такое ощущение, что ВО обратился именно к Типитаке, отсюда и беседы про випассану, благородный путь, и про джханы.

Да, о тибетском буддизме у него немало шуток, и довольно злых (но метких). Вспоминается например, что "собственной природы у дыры просто нет – во всяком случае, до того момента, пока усевшийся на стульчак лама не начнет делить ее на три каи".

Но ведь и пассаж о джханах (который Вы выше процитировали) тоже носит довольно-таки издевательский характер; и в обоих случаях можно сказать, что предмет издевательства - отнюдь не сама "дыра", а люди, которые посвящают жизнь, в лучшем случае, нанесению узорной резьбы на стульчак вокруг дыры, в худшем - борьбе за то, какой именно там должен быть узор, а в ещё худшем - "престижному потреблению" этих узоров.