Плод сотапанны

Рената · Гость

Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи. "Живое существо" - это синоним атмана.

СлаваА

Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи.

Горсть листьев

Яреб пишет:

Как я понимаю. Сотопанна видит непосредственно, что все вокруг не является постоянным, самосущим, удовлетворительным - все и везде только дукха. И сотопанна знаком с Дхаммой и видит непосредственно, что она истинна. Что ему остается в таком случае? Остается единственное видимое спасение и благо - это уменьшение этой самой дукха посредством следования Дхамме.

Да, соглашусь, что сотапанна это видит непосредственно. Но вряд ли он это видит непрерывно и с одинаковой отчётливостью. Если бы уже видел так - в этой же жизни и стал бы арахантом. Так что, скорее, временами видит, а временами отвлекается от этого видения (но не настолько, чтобы полностью об этом забыть - не до такой степени, чтобы потерять приверженность Дхамме или запятнать себя нарушениями нравственности, ведущими в низшие миры).

Горсть листьев

Jane пишет:

Встретилось из нового ВО (спасибо бханте Топперу)

...Мы спорили даже о джанах.
И выяснилась одна любопытная деталь: Юра и Ринат во время своих опытов видели свет, а я нет. Этот свет назывался на пали «нимитта» и был, по их словам, очень красив.
Естественно, надо мной сразу стали издеваться.
– У тебя монах потому что самый дешевый был, – сказал Юра. – Бюджетный вариант.
– Как ты вообще живешь, Федя, – вздохнул Ринат. – Задумайся – джана без нимитты…Ну какой ты нафиг русский олигарх? Very Happy

Да, он по-прежнему неподражаем! Но вот интересно - я последние лет пятнадцать читаю его произведения одно через три, поэтому раньше не замечал: в ранних-то текстах буддизм, с образами которого он работал - тибетский. А теперь, похоже, к палийскому обратился. Или это уже давно?

Frithegar

empiriocritic_1900 пишет:

Во-первых, я не говорю "непонятно". Говорю " было непонятно ". Во-вторых, здесь я просто привёл примеры употребления термина четана. В-третьих, в SN12.2 он приводится в составе нама-рупа.

А что именно вам было непонятно в умственных волевых формирователях?

Frithegar

КИ пишет:

Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи. "Живое существо" - это синоним атмана.

Вы думаете, араханты видят атмана или вы вообще не признаете термин "жс"?

Upas · Гость

КИ пишет:

Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи. "Живое существо" - это синоним атмана.

Вы думаете, араханты видят атмана или вы вообще не признаете термин "жс"?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Во-первых, я не говорю "непонятно". Говорю " было непонятно ". Во-вторых, здесь я просто привёл примеры употребления термина четана. В-третьих, в SN12.2 он приводится в составе нама-рупа.

А что именно вам было непонятно в умственных волевых формирователях?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Jane пишет:

Встретилось из нового ВО (спасибо бханте Топперу)

...Мы спорили даже о джанах.
И выяснилась одна любопытная деталь: Юра и Ринат во время своих опытов видели свет, а я нет. Этот свет назывался на пали «нимитта» и был, по их словам, очень красив.
Естественно, надо мной сразу стали издеваться.
– У тебя монах потому что самый дешевый был, – сказал Юра. – Бюджетный вариант.
– Как ты вообще живешь, Федя, – вздохнул Ринат. – Задумайся – джана без нимитты…Ну какой ты нафиг русский олигарх? Very Happy

Да, он по-прежнему неподражаем! Но вот интересно - я последние лет пятнадцать читаю его произведения одно через три, поэтому раньше не замечал: в ранних-то текстах буддизм, с образами которого он работал - тибетский. А теперь, похоже, к палийскому обратился. Или это уже давно?

Про тибетский буддизм он довольно давно (и жестко) шутит. Например,
"...Можете не сомневаться, что процент лично просветленных мужей среди тибетских лам примерно такой же, как среди хозяйственных инспекторов Троице–Сергиевской Лавры, которых посылают в дальний приход, чтобы пересчитать хранящиеся на складе свечи. Но с хозяйственным инспектором из Лавры при определенном везении можно пообщаться лично, а не просто простираться перед ним на жестком полу в проперженном холодном спортзале, когда он будет возжигать лампадку перед образом Казанской божьей матери… Кстати сказать, кончается тибетский буддизм исключительно православием, потому что после пятидесяти лет молиться тибетским чертям уже страшно. Другого зла там нет"
Я точно не знаю, но такое ощущение, что ВО обратился именно к Типитаке, отсюда и беседы про випассану, благородный путь, и про джханы.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Но про биографию Пелевина - все больше слухи, возможно он сам их о себе и распространяет.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Jane пишет:

Встретилось из нового ВО (спасибо бханте Топперу)

...Мы спорили даже о джанах.
И выяснилась одна любопытная деталь: Юра и Ринат во время своих опытов видели свет, а я нет. Этот свет назывался на пали «нимитта» и был, по их словам, очень красив.
Естественно, надо мной сразу стали издеваться.
– У тебя монах потому что самый дешевый был, – сказал Юра. – Бюджетный вариант.
– Как ты вообще живешь, Федя, – вздохнул Ринат. – Задумайся – джана без нимитты…Ну какой ты нафиг русский олигарх? Very Happy

Да, он по-прежнему неподражаем! Но вот интересно - я последние лет пятнадцать читаю его произведения одно через три, поэтому раньше не замечал: в ранних-то текстах буддизм, с образами которого он работал - тибетский. А теперь, похоже, к палийскому обратился. Или это уже давно?

Он тначинал в дзен и в общем остаётся ему верен. Тантризм у него чаще в саркастическом виде, а палийский буддизм появляется с "Анансной воды" (сборник).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Яреб пишет:

Как я понимаю. Сотопанна видит непосредственно, что все вокруг не является постоянным, самосущим, удовлетворительным - все и везде только дукха. И сотопанна знаком с Дхаммой и видит непосредственно, что она истинна. Что ему остается в таком случае? Остается единственное видимое спасение и благо - это уменьшение этой самой дукха посредством следования Дхамме.

Да, соглашусь, что сотапанна это видит непосредственно. Но вряд ли он это видит непрерывно и с одинаковой отчётливостью. Если бы уже видел так - в этой же жизни и стал бы арахантом. Так что, скорее, временами видит, а временами отвлекается от этого видения (но не настолько, чтобы полностью об этом забыть - не до такой степени, чтобы потерять приверженность Дхамме или запятнать себя нарушениями нравственности, ведущими в низшие миры).

При такой формулировке сотапанна выглядит всё ещё блуждающим, хотя и уже не заблуждающимся. В формулировке Яреба сотапанна отбрасывает все заблуждения и более не блуждает, вроде бы, так как сознательно и целенаправленно вступил в поток, который (он твёрдо уверен) вевыдет его в Океан Прозрения из цементных джунглей заблуждений.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

КИ пишет:

Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи. "Живое существо" - это синоним атмана.

Вы думаете, араханты видят атмана или вы вообще не признаете термин "жс"?

Горсть листьев

КИ пишет:

Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи.

Почему и к чему у них тогда рождается сострадание?
А в махаяне вообще возведено в высшую цель освобождение всех живых существ от неведения. Получается как то не мудро и не логично.
По-видимому, это заблуждение нигилизма считать, что "арахаты не видят живых существ".

Горсть листьев

Рената пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Во-первых, я не говорю "непонятно". Говорю " было непонятно ". Во-вторых, здесь я просто привёл примеры употребления термина четана. В-третьих, в SN12.2 он приводится в составе нама-рупа.

А что именно вам было непонятно в умственных волевых формирователях?

Объясните мне, пожалуйста, каким образом из моего сообщения (того самого, которое Вы цитируете) следует, что мне было что-то непонятно в "умственных волевых формирователях"? Я написал, что до изучения абхидхаммических и комментаторских трактатов в моём понимании сутт (не в суттах, прошу заметить, а именно в моём понимании, возникавшем при чтении сутт) были дыры. В качестве примера привёл сложности с пониманием взаимосвязей между кхандхами.

Потом Вы спросили, а употребляется ли вообще в суттах термин "четана". Я привёл примеры (никак их не связывая с предыдущим вопросом - о дырах в понимании). Вот и всё.

P.S. Хотя нет, кое-что мне непонятно (в том числе и сейчас): кто и зачем пустил в оборот жуткий лингвистический кадавр "умственные волевые формирователи"?