Плод сотапанны

Upas · Гость

всем можно мне нельзя? дискриминация по философскому признаку.

Frithegar

Frithegar пишет:

всем можно мне нельзя? дискриминация по философскому признаку.

Выше Nima выложил цитату из Сангахи. Перечитай сто раз, если не поймешь, то это безнадежно. А твои фантазии здесь никому не интересны.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Jane пишет:

Встретилось из нового ВО (спасибо бханте Топперу)

...Мы спорили даже о джанах.
И выяснилась одна любопытная деталь: Юра и Ринат во время своих опытов видели свет, а я нет. Этот свет назывался на пали «нимитта» и был, по их словам, очень красив.
Естественно, надо мной сразу стали издеваться.
– У тебя монах потому что самый дешевый был, – сказал Юра. – Бюджетный вариант.
– Как ты вообще живешь, Федя, – вздохнул Ринат. – Задумайся – джана без нимитты…Ну какой ты нафиг русский олигарх? Very Happy

Да, он по-прежнему неподражаем! Но вот интересно - я последние лет пятнадцать читаю его произведения одно через три, поэтому раньше не замечал: в ранних-то текстах буддизм, с образами которого он работал - тибетский. А теперь, похоже, к палийскому обратился. Или это уже давно?

Он тначинал в дзен и в общем остаётся ему верен. Тантризм у него чаще в саркастическом виде, а палийский буддизм появляется с "Анансной воды" (сборник).

Разве у него по отношению к Чань нигде и никогда не проскальзывали саркастические нотки? (это не риторический вопрос и не полемическая ловушка - действительно этого не помню).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Только "я", как уже говорил, не как законченное абстрактное умственное выражение (представление в уме о "себе"), но как непосредственное ощущения боли или удовольствия. Боль или удовольствие не может ощущаться само по себе. Или не мной

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Рената пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Во-первых, я не говорю "непонятно". Говорю " было непонятно ". Во-вторых, здесь я просто привёл примеры употребления термина четана. В-третьих, в SN12.2 он приводится в составе нама-рупа.

А что именно вам было непонятно в умственных волевых формирователях?

Объясните мне, пожалуйста, каким образом из моего сообщения (того самого, которое Вы цитируете) следует, что мне было что-то непонятно в "умственных волевых формирователях"? Я написал, что до изучения абхидхаммических и комментаторских трактатов в моём понимании сутт (не в суттах, прошу заметить, а именно в моём понимании, возникавшем при чтении сутт) были дыры. В качестве примера привёл сложности с пониманием взаимосвязей между кхандхами.

Потом Вы спросили, а употребляется ли вообще в суттах термин "четана". Я привёл примеры (никак их не связывая с предыдущим вопросом - о дырах в понимании). Вот и всё.

P.S. Хотя нет, кое-что мне непонятно (в том числе и сейчас): кто и зачем пустил в оборот жуткий лингвистический кадавр "умственные волевые формирователи"?

Неуклюжая попытка перевести слово "самскара"?

Это-то понятно. Я удивляюсь, почему переводчик(и) выбрал(и) именно эту неуклюжую попытку из ряда возможных.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Рената пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Во-первых, я не говорю "непонятно". Говорю " было непонятно ". Во-вторых, здесь я просто привёл примеры употребления термина четана. В-третьих, в SN12.2 он приводится в составе нама-рупа.

А что именно вам было непонятно в умственных волевых формирователях?

Объясните мне, пожалуйста, каким образом из моего сообщения (того самого, которое Вы цитируете) следует, что мне было что-то непонятно в "умственных волевых формирователях"? Я написал, что до изучения абхидхаммических и комментаторских трактатов в моём понимании сутт (не в суттах, прошу заметить, а именно в моём понимании, возникавшем при чтении сутт) были дыры. В качестве примера привёл сложности с пониманием взаимосвязей между кхандхами.

Потом Вы спросили, а употребляется ли вообще в суттах термин "четана". Я привёл примеры (никак их не связывая с предыдущим вопросом - о дырах в понимании). Вот и всё.

P.S. Хотя нет, кое-что мне непонятно (в том числе и сейчас): кто и зачем пустил в оборот жуткий лингвистический кадавр "умственные волевые формирователи"?

Неуклюжая попытка перевести слово "самскара"?

Это-то понятно. Я удивляюсь, почему переводчик(и) выбрал(и) именно эту неуклюжую попытку из ряда возможных.

Наверно, потому, что сложно выразить одним словом.

Frithegar

Frithegar пишет:

Только "я", как уже говорил, не как законченное абстрактное умственное выражение (представление в уме о "себе"), но как непосредственное ощущения боли или удовольствия. Боль или удовольствие не может ощущаться само по себе. Или не мной

Вы тут в двух фразах даёте два разных понимания. Согласно первому, непосредственное ощущение боли или удовольствия - это и есть "я". Согласно второму, "я" - это не боль и не удовольствие, но как-то с болью и/или удовольствием связано. Какое из этих двух пониманий Вы выберете отстаивать дальше?

P.S. И, действительно, лучше эту дискуссию продолжать в соответствующем разделе, а не здесь.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Jane пишет:

Встретилось из нового ВО (спасибо бханте Топперу)

...Мы спорили даже о джанах.
И выяснилась одна любопытная деталь: Юра и Ринат во время своих опытов видели свет, а я нет. Этот свет назывался на пали «нимитта» и был, по их словам, очень красив.
Естественно, надо мной сразу стали издеваться.
– У тебя монах потому что самый дешевый был, – сказал Юра. – Бюджетный вариант.
– Как ты вообще живешь, Федя, – вздохнул Ринат. – Задумайся – джана без нимитты…Ну какой ты нафиг русский олигарх? Very Happy

Да, он по-прежнему неподражаем! Но вот интересно - я последние лет пятнадцать читаю его произведения одно через три, поэтому раньше не замечал: в ранних-то текстах буддизм, с образами которого он работал - тибетский. А теперь, похоже, к палийскому обратился. Или это уже давно?

Он тначинал в дзен и в общем остаётся ему верен. Тантризм у него чаще в саркастическом виде, а палийский буддизм появляется с "Анансной воды" (сборник).

Разве у него по отношению к Чань нигде и никогда не проскальзывали саркастические нотки? (это не риторический вопрос и не полемическая ловушка - действительно этого не помню).

Явного сарказма не замечал. Был стёб в "дзенском стиле", но это, как вы верно заметили, над людьми, а не над доктриной.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи.

Почему и к чему у них тогда рождается сострадание?
А в махаяне вообще возведено в высшую цель освобождение всех живых существ от неведения. Получается как то не мудро и не логично.
По-видимому, это заблуждение нигилизма считать, что "арахаты не видят живых существ".

Алмазная сутра гласит: бодхисаттва не видит живых существ, но бодхисаттва видит страдание.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49116

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи.

Почему и к чему у них тогда рождается сострадание?
А в махаяне вообще возведено в высшую цель освобождение всех живых существ от неведения. Получается как то не мудро и не логично.
По-видимому, это заблуждение нигилизма считать, что "арахаты не видят живых существ".

Алмазная сутра гласит: бодхисаттва не видит живых существ, но бодхисаттва видит страдание.

То есть бодхисаттва спасает страдание (так как живых существ он не видит)? И какое ему дело, до существования какого-то страдания? И не находите, что это (спасание страдания от страдания) глупое занятие в такой постановке вопроса?

ПалкаМастераМуна · Гость

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи.

Почему и к чему у них тогда рождается сострадание?
А в махаяне вообще возведено в высшую цель освобождение всех живых существ от неведения. Получается как то не мудро и не логично.
По-видимому, это заблуждение нигилизма считать, что "арахаты не видят живых существ".

Алмазная сутра гласит: бодхисаттва не видит живых существ, но бодхисаттва видит страдание.

То есть бодхисаттва спасает страдание (так как живых существ он не видит)? И какое ему дело, до существования какого-то страдания? И не находите, что это (спасание страдания от страдания) глупое занятие в такой постановке вопроса?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49116

"Спасение" - христианский термин. Бог спасает душу.

Сеня · Гость Откуда: Vйry

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи.

Почему и к чему у них тогда рождается сострадание?
А в махаяне вообще возведено в высшую цель освобождение всех живых существ от неведения. Получается как то не мудро и не логично.
По-видимому, это заблуждение нигилизма считать, что "арахаты не видят живых существ".

Алмазная сутра гласит: бодхисаттва не видит живых существ, но бодхисаттва видит страдание.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи.

Почему и к чему у них тогда рождается сострадание?
А в махаяне вообще возведено в высшую цель освобождение всех живых существ от неведения. Получается как то не мудро и не логично.
По-видимому, это заблуждение нигилизма считать, что "арахаты не видят живых существ".

Алмазная сутра гласит: бодхисаттва не видит живых существ, но бодхисаттва видит страдание.

Махапаринирвана гласит что это не срединный путь, т.е. не путь будды, а путь хинаяны.

Также нет и речи о Срединном Пути, если видят "не-я" всех вещей и не видят их "я".
Где под я подразумевается истинная сущность существа, природа будды которая не пуста.
А под пустотой подразумевается не-я, т.е. сансара. Ложное отождествление я с формой.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи.

Почему и к чему у них тогда рождается сострадание?
А в махаяне вообще возведено в высшую цель освобождение всех живых существ от неведения. Получается как то не мудро и не логично.
По-видимому, это заблуждение нигилизма считать, что "арахаты не видят живых существ".

Алмазная сутра гласит: бодхисаттва не видит живых существ, но бодхисаттва видит страдание.

То есть бодхисаттва спасает страдание (так как живых существ он не видит)? И какое ему дело, до существования какого-то страдания? И не находите, что это (спасание страдания от страдания) глупое занятие в такой постановке вопроса?

Уничтожает страдание. Но в некоторых текстах, даже буквально пишут, что "уничтожает живых существ" - так что, вопросы мимо.