Книга о тайской Дхаммакае - обзор и обсуждение

Эх, идут годы, десятки лет, а все буддисты бьются над тем, что их учителем так ясно и наглядно было объяснено

Пуст этот мир, Ананда, пуст от Я и от того, что принадлежит Я. Вот почему я называю мир пустым.
Suñña Sutta, СН.35.85
Yasmā ca kho ānanda, suññaṃ attena vā attaniyena vā, tasmā suñño lokoti vuccati.

А "у меня нет Я" воззрение неверное, потому что есть "у меня ". И страннику, охваченному личнстными идеями, говорить о пустоте от Я, было бы неправильно, так как он бы решил, что Я было и потом исчезло. А его никогда не было. Все так просто, если изучать и медитировать  - и так сложно, если цепляться за свои идеи и желать хоть что-то оставить "своего".

Насколько я встречал в Каноне, всегда определение Я в утверждениях о несуществовании сопровождается вот этим: неизменно, постоянно, вечно, не подвержено превратностям, и пребудет на вечные времена
Это стандартная формула.

Встречали ли Вы в Каноне отклонения от этой формулы или везде она присутствует именно в таком виде?

"Or he doesn't assume form to be the self... but he may have a view such as this: 'This self is the same as the cosmos. This I will be after death, constant, lasting, eternal, not subject to change.' This eternalist view is a fabrication... Or... he may have a view such as this: 'I would not be, neither would there be what is mine. I will not be, neither will there be what is mine.' This annihilationist view is a fabrication...

1) Я открываю разные темы. Некоторые из них связаны, тем или иным аспектом, с популярным псевдовопросом о посмертном существовании араханта. Некоторые - нет. Но в любой моей теме, хоть как-то, любым боком, по касательной, связанной с этим вопросом, обсуждение сводится к нему - и его туда свожу не я. Например, тема "о "духовных переживаниях" и Ниббане", которая переросла в перебранку на 200 с лишним страниц, могла получить и другое, гораздо более интересное развитие. Но я только начинаю тему, а не распоряжаюсь интересами собеседников.

2) Вы откуда-то взяли странную мысль, что Канон (по крайней мере, "настоящий", "правильный" Канон) включает в себя только Суттанту. Не спорю, это тоже позиция, но зачем тогда говорить, что так дело обстоит для некоего обобщенного "тхеравадина"? Для "тхеравадина" Канон, слово Будды - это три корзины, Типитака, а вовсе не одна только корзина.

3) Никто о "не-существовании" араханта не говорит. Это столь же бессмысленная формулировка, как и "существование араханта". Что при жизни, что после смерти. С точки зрения Канона, здесь нет никаких "гипотез". Личность, индивид - это условное обозначение для определенных комбинаций дхамм.  Вопрос о  личности (puggala) - это предмет древнего спора между (прото)Тхеравадой и Пудгалавадой - тхеравадинское видение этого спора представлено в первой книге трактата "Катхаваттху" (входит в Абхидхамму, то есть, является частью Канона). Предмет спора - тезис "puggalo upalabbhati saccikaṭṭhaparamatthena" - "личность устанавливается/определяется/познаётся как действительность в абсолютном смысле". Пудгалавада этот тезис утверждала, Тхеравада - отрицала, причём применительно к любым личностям - от обычного человека до араханта.

1.Интересно, к чему еще, помимо перебранки, могла по-вашему привести тема под провокационным названием "Духовные переживания" в ниббане". Неужели вы всерьез предполагаете, что в ниббане возможны переживания, или же вы считаете, что кто-то другой может предполагать подобное? 2.Конечно же во время дискуссии вы можете прибегать к Абхидхамме. Однако надо понимать, что цельного понимания Абхидхаммы у вас быть не может, потому как целиком эта книга не переведена. 3.Очень славно, что о не-существовании араханта никто не говорит, потому как о нём не говорил Будда. То, что у вас существование непременно привязано к личности является особенностью вашего "понятийного аппарата" и к действительности не имеет отношения.

Очевидно, такая подмена Дхаммы – не-Дхаммой