Книга о тайской Дхаммакае - обзор и обсуждение

iTape · Гость

iTape пишет:

Ассаджи пишет:

iTape пишет:

В "аниконических"?

В первые века распространения Учения Будда изображался абстрактными символами: пустым троном, колесом Дхаммы или ступой.

https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=87.0

Как из абстрактного символа можно понять, что это символы именно Будды, а не Учения?

Среди изображений встречаются сюжеты из жизни Будды. Остальные фигуранты сюжетов изображаются антропоморфно, а Будда - нет.

Ассаджи

Ассаджи пишет:

iTape пишет:

Ассаджи пишет:

iTape пишет:

В "аниконических"?

В первые века распространения Учения Будда изображался абстрактными символами: пустым троном, колесом Дхаммы или ступой.

https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=87.0

Как из абстрактного символа можно понять, что это символы именно Будды, а не Учения?

Среди изображений встречаются сюжеты из жизни Будды. Остальные фигуранты сюжетов изображаются антропоморфно, а Будда - нет.

И, потом появились статуи. Что произошло?

iTape · Гость

iTape пишет:

Ассаджи пишет:

iTape пишет:

Ассаджи пишет:

iTape пишет:

В "аниконических"?

В первые века распространения Учения Будда изображался абстрактными символами: пустым троном, колесом Дхаммы или ступой.

https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=87.0

Как из абстрактного символа можно понять, что это символы именно Будды, а не Учения?

Среди изображений встречаются сюжеты из жизни Будды. Остальные фигуранты сюжетов изображаются антропоморфно, а Будда - нет.

И, потом появились статуи. Что произошло?

Судя по всему, буддисты в Гандхаре переняли это у греков.

Ассаджи

Ассаджи пишет:

iTape пишет:

Ассаджи пишет:

iTape пишет:

Ассаджи пишет:

iTape пишет:

В "аниконических"?

В первые века распространения Учения Будда изображался абстрактными символами: пустым троном, колесом Дхаммы или ступой.

https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=87.0

Как из абстрактного символа можно понять, что это символы именно Будды, а не Учения?

Среди изображений встречаются сюжеты из жизни Будды. Остальные фигуранты сюжетов изображаются антропоморфно, а Будда - нет.

И, потом появились статуи. Что произошло?

Судя по всему, буддисты в Гандхаре переняли это у греков.

Т.е. это было не принципиально для Учения, мало что меняло?

iTape · Гость

Если было, то Учение изменилось. Как?

Рената · Гость

Пардон, имел в виду, конечно, SN22.86.
Определять Ниббану как не-существование или аннигиляцию я вряд ли мог. Как прекращенность воспроизводства килес, каммы и результатов каммы - определял. Как прекращенность жажды и санкхар - определял.

Что касается всего остального, то как можно обсуждать существование или не существование араханта, не определив само понятие " существование"? А Вы определения так и не дали.

Ассаджи

Если было, то Учение изменилось. Как?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49624

Махасангхики изменили по себя тхераваду? Что творят, что творят!

Ассаджи

Махасангхики изменили по себя тхераваду? Что творят, что творят!

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Adzamaro пишет:

Цитата:

показать нечто, существующее "за пределами" этого "всего"

Будда говорит не "за пределами «всего»", а "описать иное «все»". Совершенно разный смысл. Аналогия:
Есть шесть яблок. Будда говорит что нельзя описать иные шесть яблок. Здесь же некоторые говорят что нельзя показать что-то кроме яблок - это полное искажение слов Будды.

Если чего-то никак нельзя ни описать, ни воспринять, то это что-то не имеет никакого значения и им можно пренебречь, ибо оно никак на нас не влияет и достичь этого невозможно, особенно прямо тут, в этой жизни. Wink

Скажите, а в физике тоже так - есть что-то никак нельзя описать, то это можно объявить несуществующим?

Shus_ · Гость

Если было, то Учение изменилось. Как?

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

empiriocritic_1900 пишет:

Пардон, имел в виду, конечно, SN22.86.
Определять Ниббану как не-существование или аннигиляцию я вряд ли мог. Как прекращенность воспроизводства килес, каммы и результатов каммы - определял. Как прекращенность жажды и санкхар - определял.

Что касается всего остального, то как можно обсуждать существование или не существование араханта, не определив само понятие " существование"? А Вы определения так и не дали.

Омраченное существование это цепляние. Неомраченное существование неописуемо, т.к. недоступно понятийному аппарату омраченного существа. Если вы не утверждаете, что ниббана это прекращение всякого существования вообще (т.е. не утверждаете того, чего нет в суттах) или утверждаете аннигиляцию только как своё понимание Учения, то нет причин для споров.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Рената

По поводу существования.

Вы говорите, что "омраченное существование - это цепляние". Не очень понятна Ваша мысль. Если отталкиваться от концепции 12 нидан, то логичнее сказать, что омраченное существование - это бхава, а не упадана. Но это так, мимоходом.

Главное в другом. Вы говорите: не омраченное существование, существование, свободное от килес, не поддается описанию. Вопрос: что же Вы тогда имеете в виду, применяя к нему слово " существование"? Если это неописуемо, откуда Вы узнали, что слово "существование" здесь применимо?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената

По поводу существования.

Вы говорите, что "омраченное существование - это цепляние". Не очень понятна Ваша мысль. Если отталкиваться от концепции 12 нидан, то логичнее сказать, что омраченное существование - это бхава, а не упадана. Но это так, мимоходом.

Главное в другом. Вы говорите: не омраченное существование, существование, свободное от килес, не поддается описанию. Вопрос: что же Вы тогда имеете в виду, применяя к нему слово " существование"? Если это неописуемо, откуда Вы узнали, что слово "существование" здесь применимо?

Горсть листьев

Рената Скот
Но ведь e_1900 не говорит об исчезновении архата.