СлаваА доказывает концепцию Творца

Upas · Гость

Upas пишет:

Анабхогин пишет:

Upas пишет:

СлаваА пишет:

Но бог тоже умом не познаваем.

И как же вы тогда вообще о нем узнали, да еще о его характеристиках в таких подробностях? ))

Это хороший вопрос. У авраамистов, к примеру, бог сам по себе вне познания, но может стать частично познаваемым через своё откровение пророкам. В ведической же традиции, если я не ошибаюсь, о брахмане узнали (риши) посредством йогической практики, хотя сам брахман также непознаваем.

Непознаваемое по своей природе познать невозможно )
Ниббана, к примеру, познаваема умом, сверхмирским )

В случае авраамистов, бог в силу своего всемогущества может стать частично познаваемым (к слову, это все требует веры), но в случае ведистов есть явное противоречие.

Анабхогин · Гость

Upas пишет:

Анабхогин пишет:

Upas пишет:

СлаваА пишет:

Но бог тоже умом не познаваем.

И как же вы тогда вообще о нем узнали, да еще о его характеристиках в таких подробностях? ))

Это хороший вопрос. У авраамистов, к примеру, бог сам по себе вне познания, но может стать частично познаваемым через своё откровение пророкам. В ведической же традиции, если я не ошибаюсь, о брахмане узнали (риши) посредством йогической практики, хотя сам брахман также непознаваем.

Непознаваемое по своей природе познать невозможно )
Ниббана, к примеру, познаваема умом, сверхмирским )

В случае авраамистов, бог в силу своего всемогущества может стать частично познаваемым (к слову, это все требует веры), но в случае ведистов есть явное противоречие.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Upas пишет:

Анабхогин пишет:

Upas пишет:

СлаваА пишет:

Но бог тоже умом не познаваем.

И как же вы тогда вообще о нем узнали, да еще о его характеристиках в таких подробностях? ))

Это хороший вопрос. У авраамистов, к примеру, бог сам по себе вне познания, но может стать частично познаваемым через своё откровение пророкам. В ведической же традиции, если я не ошибаюсь, о брахмане узнали (риши) посредством йогической практики, хотя сам брахман также непознаваем.

Непознаваемое по своей природе познать невозможно )
Ниббана, к примеру, познаваема умом, сверхмирским )

В случае авраамистов, бог в силу своего всемогущества может стать частично познаваемым (к слову, это все требует веры), но в случае ведистов есть явное противоречие.

Наверняка давно существующие религиозные течения, как-то постарались выкрутиться с познаваемостью непознаваемого. Но у Славика концепты, на которых его верования зиждятся, настолько сырые, что скорее напоминают фантазии, накладывемые на какие-то переживания мирского плана ) Это какая-то нью-эйдж каша из различных традиций и течений, называемая "интегральной йогой", в которую до кучи попытались воткнуть буддизм )

Won Soeng

КИ пишет:

С ниббаной проблемы есть у отдельных буддистов-криптотеистов. С самой концепцией проблем нет.

А у нигилистов считаете нет? У них тоже есть проблемы. Либо говорить о непознаваемости. Но бог тоже умом не познаваем.

СлаваА

СлаваА пишет:

Upas пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

А что за пределами Творца?

За пределами Творца ничего нет. Он это единственная реальность всего.

Раз у творца есть пределы, то он не всевластен ) Если за этими пределами "ничего нет", то, как мы знаем из буддизма - это сфера отсутствия всего. Как-то же она возникла без влияния творца. Из всего этого следует, что он далеко не единственная реальность )

Фраза "за пределами Творца ничего нет" означает, что у Творца нет пределов. ) Сфера отсутствия всего это тоже он. )

Вот вы вертитесь - как уж на сковородке )
Хорошо, разложим дальше ) Раз нет пределов, значит это все еще нечто, у чего могут быть пределы, которых у него нет, а это всего лишь сфера безграничного пространства или безграничного сознания, то есть далеко не единственная реальность )

СлаваА

Давайте еще раз - вы называете некий опыт словом "Бог" потому, что вам кажется, что оно наиболее всего подходит? А вовсе не потому, что это Бог?

СлаваА

СлаваА пишет:

Но бог тоже умом не познаваем.

И как же вы тогда вообще о нем узнали, да еще о его характеристиках в таких подробностях? ))

СлаваА

Upas пишет:

СлаваА пишет:

Но бог тоже умом не познаваем.

И как же вы тогда вообще о нем узнали, да еще о его характеристиках в таких подробностях? ))

Это хороший вопрос. У авраамистов, к примеру, бог сам по себе вне познания, но может стать частично познаваемым через своё откровение пророкам. В ведической же традиции, если я не ошибаюсь, о брахмане узнали (риши) посредством йогической практики, хотя сам брахман также непознаваем.

СлаваА

Анабхогин пишет:

Upas пишет:

СлаваА пишет:

Но бог тоже умом не познаваем.

И как же вы тогда вообще о нем узнали, да еще о его характеристиках в таких подробностях? ))

Это хороший вопрос. У авраамистов, к примеру, бог сам по себе вне познания, но может стать частично познаваемым через своё откровение пророкам. В ведической же традиции, если я не ошибаюсь, о брахмане узнали (риши) посредством йогической практики, хотя сам брахман также непознаваем.

Непознаваемое по своей природе познать невозможно )
Ниббана, к примеру, познаваема умом, сверхмирским )

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Давайте еще раз - вы называете некий опыт словом "Бог" потому, что вам кажется, что оно наиболее всего подходит? А вовсе не потому, что это Бог?

Словом Бог я называю вообще все.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Upas пишет:

СлаваА пишет:

Но бог тоже умом не познаваем.

И как же вы тогда вообще о нем узнали, да еще о его характеристиках в таких подробностях? ))

Это хороший вопрос. У авраамистов, к примеру, бог сам по себе вне познания, но может стать частично познаваемым через своё откровение пророкам. В ведической же традиции, если я не ошибаюсь, о брахмане узнали (риши) посредством йогической практики, хотя сам брахман также непознаваем.

Вы наверное со мной не согласитесь, но я считаю и сейчас посредством йогической практики можно познавать брахмана, через становление им или рост в его сознание.

СлаваА

Если Бог у вас это "всё" почему же вы называете Богом какие-то приятные ощущения от йоги, а не, например, боль в зубе?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49297

КИ пишет:

Если Бог у вас это "всё" почему же вы называете Богом какие-то приятные ощущения от йоги, а не, например, боль в зубе?

Бог есть все метафизически и в абсолютном переживании. Я же пока не достиг этого сознания, поэтому для меня бог будет все, что меня ведет в индивидуальной эволюции к этому абсолюту, а то что мешает будет "не богом". Кстати "боль в зубе" вполне может оказаться тем, что приведет к расширению сознания и будет локально способствовать эволюции.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Если Бог у вас это "всё" почему же вы называете Богом какие-то приятные ощущения от йоги, а не, например, боль в зубе?

Бог есть все метафизически и в абсолютном переживании. Я же пока не достиг этого сознания, поэтому для меня бог будет все, что меня ведет в индивидуальной эволюции к этому абсолюту, а то что мешает будет "не богом". Кстати "боль в зубе" вполне может оказаться тем, что приведет к расширению сознания и будет локально способствовать эволюции.

Почему вы считаете, что некие странные и приятные переживания ближе к Богу, если определяете Бога, как "всё". И почему у вас вообще есть понятие "ведёт к Богу", если Бог это всё? Поток алогизмов.

СлаваА

В самих концепциях бога нет проблем, пока они не начинают утверждаться в какой-либо определенной форме, предлагая некий метод. По методу можно проверить - ведет он к освобождению или нет.
Поэтому все дискуссии, что о боге, что о ниббане - не имеют значения вне практической плоскости.

Если Вы можете перевести беседу в практическую плоскость - можно проверить то, во что Вы верите.
Если не можете - то все эти беседы - обычное мирское времяпрепровождение, поскольку бывает моменты страдания, которое выглядит меньше на фоне более тяжелых и такие моменты наполнены беззаботностью и легкомыслием.