СлаваА доказывает концепцию Творца

СлаваА

Вот это называется - фантазировать:

СлаваА пишет:

Пробуждается сознание, про которое Будда ничего не говорит.

Будда ни о каком пробуждающемся сознании не говорит, значит это лишь ваше воображение, как обычно, просто додумали за Будду ).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Попробую по другому сформулировать. В некий момент бог проявил в космосе себя через определенные силы. Эти силы правят какое-то время. Далее он хочет проявить из своей бесконечности новые силы (проявить себя по новому), например, как Вы пишите "переживаемые некими странными и приятными переживаниями ближе к Богу". Эти новые силы должны отвоевать себе место в борьбе с ранее проявленными силами. И как мы наблюдаем так и происходит в эволюции Земли - косная материя - жизнь - ум. В эволюции человечества и отдельного человека тоже так.

Или это борьба нанайских мальчиков, или Бог создает нечто, что уже не является им самим. Выбирайте.

Вы опять хотите смешать в одном утверждении взгляд с разных планов сознания. С Абсолютной точки зрения это не борьба разных сил, то есть не борьба нанайских мальчиков, так как нет никакой борьбы с этой точки зрения. Есть лишь выражение новых бесконечных граней Абсолюта в проявлении, потому что сам с собой он бороться не будет, он просто себя проявляет.
А с человеческой точки зрения это реальная борьба как будто отдельно созданных сил и обладающих отдельной реальностью. Так же впрочем и в буддизме, например, я человеку (не араханту) представляется вполне реальным, а арахант видит лишь дхармы без самосущей реальности за ними.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Попробую по другому сформулировать. В некий момент бог проявил в космосе себя через определенные силы. Эти силы правят какое-то время. Далее он хочет проявить из своей бесконечности новые силы (проявить себя по новому), например, как Вы пишите "переживаемые некими странными и приятными переживаниями ближе к Богу". Эти новые силы должны отвоевать себе место в борьбе с ранее проявленными силами. И как мы наблюдаем так и происходит в эволюции Земли - косная материя - жизнь - ум. В эволюции человечества и отдельного человека тоже так.

Или это борьба нанайских мальчиков, или Бог создает нечто, что уже не является им самим. Выбирайте.

Вы опять хотите смешать в одном утверждении взгляд с разных планов сознания. С Абсолютной точки зрения это не борьба разных сил, то есть не борьба нанайских мальчиков, так как нет никакой борьбы с этой точки зрения. Есть лишь выражение новых бесконечных граней Абсолюта в проявлении, потому что сам с собой он бороться не будет, он просто себя проявляет.
А с человеческой точки зрения это реальная борьба как будто отдельно созданных сил и обладающих отдельной реальностью. Так же впрочем и в буддизме, например, я человеку (не араханту) представляется вполне реальным, а арахант видит лишь дхармы без самосущей реальности за ними.

В буддизме нет такого бреда. В буддизме, абсолютная точка зрения - выражение учения на языке дхарм. Относительная\мирская - на обычном. И они не противоречат друг другу. А у вас - банальная демагогия, где вы противоречия запихиваете в якобы разные планы.

Росс · Гость

Сострадание, СлаваА, как неотделимое от шуньяты свойство, бодхичитта, не имеет причин для возникновения, типа как и ваш Бог. Существует ли дискретность, момент, когда одно делится на многое, собственное Я начинает отражаться в Я других существ, или это растянутый в континуальности процесс? Как можно как-то рационально объяснить такие вещи, если не наблюдать такой опыт в созерцаниях? )

аба-тур · Гость Откуда: Irkutsk

любопытно. а вот вседержитель считает бодхичитту обусловленным явлением

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Попробую по другому сформулировать. В некий момент бог проявил в космосе себя через определенные силы. Эти силы правят какое-то время. Далее он хочет проявить из своей бесконечности новые силы (проявить себя по новому), например, как Вы пишите "переживаемые некими странными и приятными переживаниями ближе к Богу". Эти новые силы должны отвоевать себе место в борьбе с ранее проявленными силами. И как мы наблюдаем так и происходит в эволюции Земли - косная материя - жизнь - ум. В эволюции человечества и отдельного человека тоже так.

Или это борьба нанайских мальчиков, или Бог создает нечто, что уже не является им самим. Выбирайте.

Вы опять хотите смешать в одном утверждении взгляд с разных планов сознания. С Абсолютной точки зрения это не борьба разных сил, то есть не борьба нанайских мальчиков, так как нет никакой борьбы с этой точки зрения. Есть лишь выражение новых бесконечных граней Абсолюта в проявлении, потому что сам с собой он бороться не будет, он просто себя проявляет.
А с человеческой точки зрения это реальная борьба как будто отдельно созданных сил и обладающих отдельной реальностью. Так же впрочем и в буддизме, например, я человеку (не араханту) представляется вполне реальным, а арахант видит лишь дхармы без самосущей реальности за ними.

В буддизме нет такого бреда. В буддизме, абсолютная точка зрения - выражение учения на языке дхарм. Относительная\мирская - на обычном. И они не противоречат друг другу. А у вас - банальная демагогия, где вы противоречия запихиваете в якобы разные планы.

А что Вы тогда называете противоречием? Например, в буддизме с точки зрения абсолютной есть только безличные потоки дхарм без самосущности. С относительной же человек очень остро чувствует, что его тело существует, его ум существует как индивидуальность и другие живые существа воспринимает как отдельные индивидуальности. Вы должны ведь как-то объяснить в строгой логике единого плана эти противоположности, иначе Вас тоже можно упрекнуть в демагогии.
Далее Будда сострадает живым существам. Но к чему сострадание? К Безличному потоку дхарм? В относительности мы сострадаем только личности, а не безличному.
Концепция единства нирваны и сансары не есть ли смешение не смешиваемого, опять таки, если рассуждать в Вашей черно-белой логике?
Я уже не говорю о бессмысленности сансары, которая есть только страдание и в которой всегда должны оставаться страдающие живые существа до конца кальпы. Это безнравственно с точки зрения человека.
В моем же понимании каждый новый момент приближает проявление ко все более полному проявлению бесконечности СатЧитАнанды. Но человек ощущает, что это происходит через борьбу сил, так как он еще не стал этой Единой СатЧитАнандой в своем сознании.

isDen · Гость

В буддизме два уровня истины - это два "языка", говорящие об одном и том же.
А у вас - две противоречащие друг другу метафизики, которые вы излагаете одним языком.
Навскидку, у вас голове перемешаны двайта и адвайта веданты, и еще чем-то сдобрено поверх.

аба-тур · Гость Откуда: Irkutsk

В буддизме два уровня истины - это два "языка", говорящие об одном и том же. А у вас - две противоречащие друг другу метафизики, которые вы излагаете одним языком. Навскидку, у вас голове перемешаны двайта и адвайта веданты, и еще чем-то сдобрено поверх.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

В буддизме два уровня истины - это два "языка", говорящие об одном и том же.
А у вас - две противоречащие друг другу метафизики, которые вы излагаете одним языком.
Навскидку, у вас голове перемешаны двайта и адвайта веданты, и еще чем-то сдобрено поверх.

Оу! И вы их знаете доподлинно лично пратичексти и основательно?
Не? Тогда у кого в голове мешанина?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

В буддизме два уровня истины - это два "языка", говорящие об одном и том же. А у вас - две противоречащие друг другу метафизики, которые вы излагаете одним языком. Навскидку, у вас голове перемешаны двайта и адвайта веданты, и еще чем-то сдобрено поверх.

вы, ки, видите ровно то, что хотите видеть - результат ваших привязанностей и омрачений
даже в фразе "арахант видит лишь дхармы без самосущей реальности за ними" уже содержится противоречие: "кто видит, если есть только безличные дхармы?".
славаа точно так же как и буддисты. упирается в языковые ограничения. и строить на этом предположения о каком-то "смешении" представлений по крайней мере некорректно; и свидетельствует скорее о вашей недоброжелательности, вытекающей из вашей потребности защитить какие то свои представления, чем о чем либо другом

isDen · Гость

isDen пишет:

КИ пишет:

В буддизме два уровня истины - это два "языка", говорящие об одном и том же.
А у вас - две противоречащие друг другу метафизики, которые вы излагаете одним языком.
Навскидку, у вас голове перемешаны двайта и адвайта веданты, и еще чем-то сдобрено поверх.

Оу! И вы их знаете доподлинно лично пратичексти и основательно?
Не? Тогда у кого в голове мешанина?

В смысле - "практически"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

isDen пишет:

КИ пишет:

В буддизме два уровня истины - это два "языка", говорящие об одном и том же.
А у вас - две противоречащие друг другу метафизики, которые вы излагаете одним языком.
Навскидку, у вас голове перемешаны двайта и адвайта веданты, и еще чем-то сдобрено поверх.

Оу! И вы их знаете доподлинно лично пратичексти и основательно?
Не? Тогда у кого в голове мешанина?

В смысле - "практически"?

Буддизм это практическое учение?
И Двайта, и Адвайта тоже.
Всё познается через труды пратики.

Цитата:

Это как? Молиться Кришне 20 лет непрерывно?

Порой повторять божественные имена, в течении 20 лет, полезнее невежественной болтовни.

isDen · Гость

Ясно.

А самое смешное, что не встречал ни одного ведантиста, понимающего свою религию дальше профанических книжонок от прозападных учителей 19-20 века.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

Ясно.

А самое смешное, что не встречал ни одного ведантиста, понимающего свою религию дальше профанических книжонок от прозападных учителей 19-20 века.

Оу! А вы, значит понимаете Двайту-Адвайту трошки дальше? Или стольо же?

isDen · Гость

isDen пишет:

КИ пишет:

Ясно.

А самое смешное, что не встречал ни одного ведантиста, понимающего свою религию дальше профанических книжонок от прозападных учителей 19-20 века.

Оу! А вы, значит понимаете Двайту-Адвайту трошки дальше? Или стольо же?

По крайней мере, понимаю на основании действительного материала, а не фантазий с современным синкретизмом и смешивания всего в одну кучу.