Пробуждать ли дух сомнения?

Догэн относился к кoанам скорее как к литературному жанру. Его метод работы с кoaнами сильно отличается от Риндзай. Даже принято говорить, что Сото не работает с кoанами, но это не совсем так. Они используются, но иначе. В Сёбогэндзо представлено несколько глубоких медитативных текстов именно на основе кoaнов.
Есть очень хорошие английские переводы. Могу посоветовать восьмитомник Gudo Nishijima, а также очень проработаны переводы Shohaku Okumura.
И ещё: Догена необходимо изучать с комментаторскими тектсами, напр. Окумуры. Без них есть большой риск навыдумывать всякого. Доген писал очень непросто.

Спасибо, коллега, за интересное воспоминание китайского мастера.

Возвращаясь к вопросу «Кто я?» или «Кто говорит?». В секции Южного Буддизма я упомянул, что в буддизме нет наблюдателя. Если быть более точным, наблюдателя просто невозможно обнаружить. Будда просто утверждает, что никакой постоянный наблюдатель не находится в скандхах (сколько ни искать).

Вопрос «Кто наблюдатель?», будучи правильно понят, ведёт как раз к этому выводу: «Скрипач не нужен» (фильм «Киндза-дза»). Это я так думаю. Но вот Шри Рамана Махарши считал, что этот вопрос ведёт к Богу и т д. Ну, дост Рамана не был буддистом …

То, чего нельзя найти в скандхах, не равносильно тому, что этого не существует.

 Дост. Тханиссаро утверждает, что концепция «не-я» не равносильна концепции «нет я».

То, чего нельзя найти в скандхах, не равносильно тому, что этого не существует.

New concise Pali English dict.
atta (m.)
1. the self, the soul, as a permanent, unchangeable, autonomous entity (always rejected by the Pāḷi Buddhist texts as not corresponding to any reality)
2. the self, one’s own self (the abstract individual); the image in a looking-glass; especially
oneself, himself, yourself, (used (in the singular) as reflexive pronoun for all three persons and genders); 3. instrumental attanā, by oneself; in oneself, as for oneself, often used in the sense of a nominative
4. (adjective) full, complete (or personal)
attan

Он лишь говорил, что его невозможно обнаружить. Далее, он не говорил, что живых существ бесконечно много. Он лишь говорил о том, их невозможно «исчислить». Он был очень точен в формулировках, принц Гаутама.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Конструктивная_логика

Я совершенно согласен, что Будда уж точно не говорил о метафизике.

Тем не менее в математике есть принципы «конструктивизма», которые вполне согласуются с суттами ПК.

Я боюсь, друг мой, что эта тема уведёт нас далеко. Я вообще малограмотный человек. У меня есть только логика Будды и логика Аристотеля. Логика Будды более тонкая, чем у Аристотеля. Вот Будда, например, нигде в Каноне не сказал, что «нет начала сансаре». Он лишь говорил, что его невозможно обнаружить.  

Далее, он не говорил, что живых существ бесконечно много. Он лишь говорил о том, их невозможно «исчислить». Он был очень точен в формулировках, принц Гаутама.

[url]There’s no end to going about
in the world in ten directions.
And in this quarter of the world
the Buddha-fields can’t be counted. (64) [68][/url]

Но это лишь я повторяю наши дискуссии десятилетней давности. Приводились аргументы и контраргументы. Думаю, с помощью КИ все это можно найти.

Но тут же у нас как-бы не Южный Буддизм. Тут своя атмосфера, хотя от влияния Тхеравады и ПК не уйти.

Поэтому я бы лучше продолжил с учителями Чань/Дзэн.