Пробуждать ли дух сомнения?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Горсть листьев пишет:

Вопрос психической нормы, действительно, один из не таких простых, как кажется. В советской психиатрии, которая тяготела к догматизму и механистическому отношению к человеку, это представление было чрезвычайно заужено. В западной психологии этот вопрос понимается как гораздо более сложный - именно поэтому там стало принято уже на бытовом уровне уделять столько внимания индивидуальным особенностям человека - не дай бог назвать кого-то ненормальным. Ненормален псих - он же сайко, то есть психопат, то есть больной человек, то есть инвалид, неполноценный, унтерменш - а это уже очень нехорошее название. Нельзя позволять себе называть и считать кого-то психом-наркоманом только потому, что он не такой, как ты; нужно что-то поувесистее развесистой клюквы.

Точно, "не дай бог" - мгновенно диагностируют и пойдёшь по новой номенклатуре с припиской "фоб". На деле - эффект внимательности к "тонкой психологии", питаемый стратегией снижения препятствий на пути циркуляции истеблишмента и стоящего за ним интереса (как правило - финансового). Получилась дурная западня - расширение клинического "правового поля" сталкивается с клиническим бесправием на обратке - против тех, кто сомневается в таких широких правах: на каждое новое нормирование (внимательность) - несколько новых фобий. В итоге, начинается смешение, где "тонкая натура" по одной статье, превращается в грубого фоба по другой, и вот, уже все эти разнообразные "нормальные психи" фобизируются друг другом. Да, "девиация" стала такой же флюидной как и приложение, как многие вещи в цифровом мире - сегодня ты фоб такой-то, но завтра, после покаяния в твиттере - ты уже здоров и такой же "тонкий" как все остальные. В общем, - девальвация псая.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

"Отшельник в коллективе" это что-то не очень понятно, похоже на "моя хата с краю".

Здесь диалектика: моя хата с краю как форма неучастия, на деле есть самое непосредственное участие, через игнорирование, попускание ходу вещей. Отшельник в коллективе - это другое, он также принимает участие, но как нравственный образец (умеренного участия). В целом, за выражением "я в этом не участвую" скрывается одна из самых наивных иллюзий.

Как сейчас говорят, если вы платите за газ, то вы уже участвуете. Вы об этом?

Нет, не такой буквалистский "вклад", имеется в виду, о чём указал - выключение себя из текущего социального хода, при том - являясь его неотъемлемой частью, отказ о своего влияния на ход, на его возможное изменение.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Экалавья
Давно ли у вас началось увлечение конспирологией?

А это не я придумал, а чешский кружок европоцентристов, или, я бы сказал - ревнителей непогрешимости Европы. Но да, ничего не имею против конспирологии, там хоть иногда - глубокие вещи люди творят, а не миметят монотонной рябью на поверхности. Паранойя в деле качественной прапанчи просто необходима, иначе зарастёшь тривиальным мхом. Можно даже сказать, что конспирологическая паранойя - это своеобразная экагграта с мощной витарка-вичарой.

К тому же, часто записывают в конспирологию естественный порядок вещей, только потому, что присутствует алгоритм "совпадений", и это не редко играет против антиконспиролога с его спешкой навесить ярлык, он сам себя отрезает от возможного размышления-допущения аффектом резкого неприятия всяческой инспирации, путая её с элементарной причинно-следственной связью.

Например, к тому, что вызвало у вас это вопрос: ясное дело, что психоанализ не есть продукт сговора какой-то масонской ложи совместно с открытыми элитами Европы, но он, в тоже время - хорошо пошёл на экспорт и буквально заразил интеллектуальные круги США, пропитал на всех направлениях, и, в то время, как интеллектуальные стратегии Европы пошли дальше, через критику психоанализа, американцы с задором продолжали заниматься взаимной диагностикой (особенно хорошо лёг эдипальный треугольник, в связи с агрессивной культурой взаимоотношения отцов и детей).

То есть, в Европе психоанализ как внутренний продукт - не получил такого спроса. Ещё здесь такое есть - носитель понимает, что он производит и для чего, например французский Деррида неплохо переформатировал литературную критику во Франции и герменевтику, либерализировал социальный комментарий, но на почве США он превратился в культ, в честь его имени открыли институт, и от его же имени студенты пошли валить памятники Колумбу и генералу Ли. А вот памятник Готфриду Бульонскому в Брюсселе не только стоит, но и за ним хорошо ухаживают.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вопрос психической нормы, действительно, один из не таких простых, как кажется. В советской психиатрии, которая тяготела к догматизму и механистическому отношению к человеку, это представление было чрезвычайно заужено. В западной психологии этот вопрос понимается как гораздо более сложный - именно поэтому там стало принято уже на бытовом уровне уделять столько внимания индивидуальным особенностям человека - не дай бог назвать кого-то ненормальным. Ненормален псих - он же сайко, то есть психопат, то есть больной человек, то есть инвалид, неполноценный, унтерменш - а это уже очень нехорошее название. Нельзя позволять себе называть и считать кого-то психом-наркоманом только потому, что он не такой, как ты; нужно что-то поувесистее развесистой клюквы.

Точно, "не дай бог" - мгновенно диагностируют и пойдёшь по новой номенклатуре с припиской "фоб". На деле - эффект внимательности к "тонкой психологии", питаемый стратегией снижения препятствий на пути циркуляции истеблишмента и стоящего за ним интереса (как правило - финансового). Получилась дурная западня - расширение клинического "правового поля" сталкивается с клиническим бесправием на обратке - против тех, кто сомневается в таких широких правах: на каждое новое нормирование (внимательность) - несколько новых фобий. В итоге, начинается смешение, где "тонкая натура" по одной статье, превращается в грубого фоба по другой, и вот, уже все эти разнообразные "нормальные психи" фобизируются друг другом. Да, "девиация" стала такой же флюидной как и приложение, как многие вещи в цифровом мире - сегодня ты фоб такой-то, но завтра, после покаяния в твиттере - ты уже здоров и такой же "тонкий" как все остальные. В общем, - девальвация псая.

СлаваА

СлаваА пишет:

Экалавья пишет:

Ну и, пожалуй, последняя провокация - есть ещё такое, довольно расхожее представление, что психоанализ - это европейский продукт исключительно на экспорт, как марксизм, Пол Пот, Хомейни (криптоколониальное оружие).

Про экспорт я не понял. Для меня психоанализ это попытка понять интеллектуальным разумом, то что за пределами его понимания.

Экспорт - подсадить внешних на забаву, чтобы сохранять свои интересы: пока вы прикрепляете к каждому шринка (психоаналитика), типа социального работника, или как личного дантиста и адвоката, мы раздвигаем поле своих возможностей, ищем новые пути (Фрейд был наиболее популярен именно в США, которые постоянно его к себе зазывали). Про Пол Пота не буду говорить, ибо итак уже флужу недопустимо.

Психоанализ наблюдает за эмоциональной составляющей, якобы из запределов эмоций. Для него - "интеллектуальная дискурсивность" имеет ценность, исключительно, как симптом эмоциональных отклонений или нормы (преклонений). Например, важно не то, что предложил тот или иной, скажем, философ, а то, что же такое творилось с его эмоциональной жизнью, что он такое предложил.

Экалавья

Главный вопрос: а что, если всё совсем и вообще не так? Думка думалась, телега неслась... Папанча разрасталась. А что говорил Будда про папанчу?

Экалавья

Пытался вникнуть в смысл, но так и не получилось. То есть я сам тезис даже не понял. То что выдающиеся люди имели эмоциональные отклонения это понятно. Но при чем тут экспорт и кого-то подсадить?

СлаваА

СлаваА пишет:

Пытался вникнуть в смысл, но так и не получилось. То есть я сам тезис даже не понял. То что выдающиеся люди имели эмоциональные отклонения это понятно. Но при чем тут экспорт и кого-то подсадить?

Жевал как мог, но если не вникаете, отбросьте тему с экспортом, тем более, что это не тематическое пустословие.

СлаваА

Экалавья пишет:

Горсть листьев пишет:

Вопрос психической нормы, действительно, один из не таких простых, как кажется. В советской психиатрии, которая тяготела к догматизму и механистическому отношению к человеку, это представление было чрезвычайно заужено. В западной психологии этот вопрос понимается как гораздо более сложный - именно поэтому там стало принято уже на бытовом уровне уделять столько внимания индивидуальным особенностям человека - не дай бог назвать кого-то ненормальным. Ненормален псих - он же сайко, то есть психопат, то есть больной человек, то есть инвалид, неполноценный, унтерменш - а это уже очень нехорошее название. Нельзя позволять себе называть и считать кого-то психом-наркоманом только потому, что он не такой, как ты; нужно что-то поувесистее развесистой клюквы.

Точно, "не дай бог" - мгновенно диагностируют и пойдёшь по новой номенклатуре с припиской "фоб". На деле - эффект внимательности к "тонкой психологии", питаемый стратегией снижения препятствий на пути циркуляции истеблишмента и стоящего за ним интереса (как правило - финансового). Получилась дурная западня - расширение клинического "правового поля" сталкивается с клиническим бесправием на обратке - против тех, кто сомневается в таких широких правах: на каждое новое нормирование (внимательность) - несколько новых фобий. В итоге, начинается смешение, где "тонкая натура" по одной статье, превращается в грубого фоба по другой, и вот, уже все эти разнообразные "нормальные психи" фобизируются друг другом. Да, "девиация" стала такой же флюидной как и приложение, как многие вещи в цифровом мире - сегодня ты фоб такой-то, но завтра, после покаяния в твиттере - ты уже здоров и такой же "тонкий" как все остальные. В общем, - девальвация псая.

Меня тут другое забавляет.Все эти девиации возникли как желание быть не как все,выделится,отгородится.Потом как обезьяны копируют это друг у друга(круто,модно,повесточка свыше).И вот уже ненорма становится нормой,а прошлая норма ненормой.Теперь уже на фоне одинаковых не таких,что бы выделится придется стать тем против кого они боролись.И так далее по кругу.

Экалавья

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Пытался вникнуть в смысл, но так и не получилось. То есть я сам тезис даже не понял. То что выдающиеся люди имели эмоциональные отклонения это понятно. Но при чем тут экспорт и кого-то подсадить?

Жевал как мог, но если не вникаете, отбросьте тему с экспортом, тем более, что это не тематическое пустословие.

Можно же логически понятно высказываться. Например, Фрейд изобрел психоанализ, чтобы потом захватить СССР. ) А у Вас нет четких тезисов. )

СлаваА

СлаваА пишет:

Экалавья пишет:

СлаваА пишет:

Пытался вникнуть в смысл, но так и не получилось. То есть я сам тезис даже не понял. То что выдающиеся люди имели эмоциональные отклонения это понятно. Но при чем тут экспорт и кого-то подсадить?

Жевал как мог, но если не вникаете, отбросьте тему с экспортом, тем более, что это не тематическое пустословие.

Можно же логически понятно высказываться. Например, Фрейд изобрел психоанализ, чтобы потом захватить СССР. ) А у Вас нет четких тезисов. )

Вы логику воспринимаете как дар богов, карго, поэтому, постоянно требуете максимальных упрощений А - В (не англичанин стреляет в аборигена, а винтовка). Логика - форма ритуального мышления, форматирование ritus в ratio (однокоренные слова), привносит в ритуал эффект прозрачности (ясности), но не более. К такому эффекту, я, возможно, прибегну, когда буду лежать на смертном одре.

Экалавья

Логика для понимания того что собеседник хочет сказать. Если мысль логична, то и собеседник ее поймет. Пока других способов взаимодействия не было найдено.

СлаваА

СлаваА пишет:

Логика для понимания того что собеседник хочет сказать. Если мысль логична, то и собеседник ее поймет. Пока других способов взаимодействия не было найдено.

Логика присутствует в любом выражении, тем более, если на него есть отклик. Я о том, что вы логику как-то куцо понимаете, можно сказать - обижаете её.

Экалавья

для нахождения взаимопонимания

СлаваА

СлаваА пишет:

для нахождения взаимопонимания

Несколько неоднократных пересечений, да и так, наблюдая со стороны, сложилось впечатление, что вам это "нахождение" нужно меньше всего, вы старательно его избегаете. Но, почему нет, избегание взаимопонимания как его нахождение, может и так быть.