Пробуждать ли дух сомнения?

aurum

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?

Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

Хороший путь к шизофрении.

Думаю, китайская практика "кто я?" была создана по причине низкой философской культуры китайцев, для которых проблематика с атманом была просто неясна. Вот новичков и учили сперва данной теме.

Прямо сейчас тогда укажите кто вы?Как только расскажете,клянусь назначу вас своим гуру и буду следовать вашим наставлениям.

aurum

Дмитрий С пишет:

Горсть листьев пишет:

Дмитрий С пишет:

Фикус говорит о правильном и неправильном сомнении. И мне кажется верным этот подход. Но все же, как нам в процессе практики (а дзэн весь об этом) понять, где же правильное сомнение?

Например, я спрашиваю себя: «Кто заботится о недостатке денег?» Я беспокоюсь, но «Я» illusive. Я не могу это схватить руками ). Я начинаю сомневаться. Где тут правильное или неправильное сомнение?

Вот! Верный ход. Есть вопрос, исходящий из ощущения дукхи - кто ощущает недостаток денег? Самый простой ответ "Я". Но далее не следует спешить с заготовленным ответом про illusion of self.
Не надо спешить, мой друг, ведь тут всё только начинается - уверен ли ты, что правильно понимаешь этот постулат про иллюзорность? Надо отбросить предустановки и понять по-настоящему... надо сделать второй шаг: задать правильный вопрос "кто я?". Я - это муж и отец? Это название социальных ролей, а кто я, исполняющий эти роли? Я - это Имя? Но это просто имя, которым меня называют другие и я сам себя называю. Но кто я, носящий это имя?...
Так логическое рассуждение приведёт в определённый момент к Великому сомнению.
И далее, как гласит дзенская поговорка: большое сомнение - большое прозрение, маленькое сомнение - маленькое прозрение...
Это происходит с теми, кто не балуется словами и размышлениями, а серьёзно входит в философский процесс. Дзен-буддизм - это практическая философия, то есть философия, воплощённая в действие (и даже в бездействие - знаменитый принцип у-вэй).

Да, я со всем согласен. Кстати, это чисто метод Шри Рамана Махарши. Там даже дословно говорится: «Я семьянин». На что нужно задать вопрос: «Кто семьянин?» и т д. После цепочки вопросов вопросы исчезают, как сгорает палка, которой мы помешиваем костёр, в самом костре (сравнение не мое ))).

У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм?))

Да, тупики вполне вероятны.
Полагаю, тут основной метод - отбрасывать готовые ответы. Во всяком случае, для меня этот метод работает.

Горсть листьев

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?

Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

Хороший путь к шизофрении.

Думаю, китайская практика "кто я?" была создана по причине низкой философской культуры китайцев, для которых проблематика с атманом была просто неясна. Вот новичков и учили сперва данной теме.

Прямо сейчас тогда укажите кто вы?Как только расскажете,клянусь назначу вас своим гуру и буду следовать вашим наставлениям.

"Вы" - это местоимение. Кто его использует, тот должен понимать, какие другие слова (имена) заменяет местоимением.

Да все вы прекрасно поняли.Просто занялись своей любимой софистикой против которой вы якобы выступаете.Это софистика того кого надо софистика.

Экалавья

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?

Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?

Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

Хороший путь к шизофрении.

Думаю, китайская практика "кто я?" была создана по причине низкой философской культуры китайцев, для которых проблематика с атманом была просто неясна. Вот новичков и учили сперва данной теме.

Прямо сейчас тогда укажите кто вы?Как только расскажете,клянусь назначу вас своим гуру и буду следовать вашим наставлениям.

Один буддийский учитель однажды сказал мне: "Докажи мне, что ты существуешь!" Wink

Это был своего рода коан, заданный в нужное время и в нужном месте.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?

Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

Хороший путь к шизофрении.

Думаю, китайская практика "кто я?" была создана по причине низкой философской культуры китайцев, для которых проблематика с атманом была просто неясна. Вот новичков и учили сперва данной теме.

Прямо сейчас тогда укажите кто вы?Как только расскажете,клянусь назначу вас своим гуру и буду следовать вашим наставлениям.

"Вы" - это местоимение. Кто его использует, тот должен понимать, какие другие слова (имена) заменяет местоимением.

Да все вы прекрасно поняли.Просто занялись своей любимой софистикой против которой вы якобы выступаете.Это софистика того кого надо софистика.

Никакой софистики, КИ высказал вполне рабочее предположение. Действительно, у китайцев, принявших буддизм махаяны, никакой теории атмана не было. Однако у китайцев было понятие "синь", что буквально значит "сердце", но означает "я сам" и подразумевает ту самую аниму-сущность, живущую в смертном теле. При этом синь - не просто чувствующее, а мыслящее начало. Почитайте Синь-синь-мин третьего патриарха, чтобы уловить, о чем там у них речь.

Экалавья

Полагаю, тут основной метод - отбрасывать готовые ответы. Во всяком случае, для меня этот метод работает.

Горсть листьев

4eJIOBEK
Проблема недвойственности и пустоты - это проблема смыслообразования и смыслополагания. Решение этой проблемы привело к пониманию того, что есть "две истины". Далее Нагарджуна, будучи верным последователем философии Будды Готамы, показал, что даже две истины пребывают в гармоничном единстве, но человеку свойственно ошибаться, поэтому он принимает только одну из них и пребывает в заблуждении.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Полагаю, тут основной метод - отбрасывать готовые ответы. Во всяком случае, для меня этот метод работает.

С греческим скептицизмом не пересекается часом? ну, то самое - "воздержание от окончательного суждения"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?

Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

Хороший путь к шизофрении.

Думаю, китайская практика "кто я?" была создана по причине низкой философской культуры китайцев, для которых проблематика с атманом была просто неясна. Вот новичков и учили сперва данной теме.

Прямо сейчас тогда укажите кто вы?Как только расскажете,клянусь назначу вас своим гуру и буду следовать вашим наставлениям.

"Вы" - это местоимение. Кто его использует, тот должен понимать, какие другие слова (имена) заменяет местоимением.

Да все вы прекрасно поняли.

aurum

aurum пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

У меня есть система, базирующаяся на этом методе. Но не думаю, что она подошла бы кому-то другому. Дело в том, что вопрос «Кто я?» или, в более канонической постановке, «Кто говорит?», может либо привести к более глубоким инсайтам, либо просто в тупик.

Вот здесь и собака зарыта, наверно. Как избежать тупиков (неизбежных при разгадывании коана, напр)? С помощью исследования дхамм. ))

А наоборот не пробовали - "кто не-Я" и "кто не-Говорит"?

Для этого сначала с "Я" нужно разделаться,истребить всякое его ощущение.Потом когда остантся якобы одна пустота и начинать развеивать эту сомнительную субстанцию.А если начать с кто "не-Я" тут буквально все можно будет этим ярлыком обозначить.

Хороший путь к шизофрении.

Думаю, китайская практика "кто я?" была создана по причине низкой философской культуры китайцев, для которых проблематика с атманом была просто неясна. Вот новичков и учили сперва данной теме.

Прямо сейчас тогда укажите кто вы?Как только расскажете,клянусь назначу вас своим гуру и буду следовать вашим наставлениям.

Один буддийский учитель однажды сказал мне: "Докажи мне, что ты существуешь!" Wink

Это был своего рода коан, заданный в нужное время и в нужном месте.

Ну и как доказали?Мне почему то кажется,нет.

Экалавья

Экалавья пишет:

Горсть листьев пишет:

Полагаю, тут основной метод - отбрасывать готовые ответы. Во всяком случае, для меня этот метод работает.

С греческим скептицизмом не пересекается часом? ну, то самое - "воздержание от окончательного суждения"?

Не просто пересекается, но находится in mutual connection. Smile

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK
Проблема недвойственности и пустоты - это проблема смыслообразования и смыслополагания. Решение этой проблемы привело к пониманию того, что есть "две истины". Далее Нагарджуна, будучи верным последователем философии Будды Готамы, показал, что даже две истины пребывают в гармоничном единстве, но человеку свойственно ошибаться, поэтому он принимает только одну из них и пребывает в заблуждении.

Дмитрий С

Да, тупики вполне вероятны.
Полагаю, тут основной метод - отбрасывать готовые ответы. Во всяком случае, для меня этот метод работает.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ зря так пренебрежительно говорит о китайцах. Я не думаю, что они были глупее, чем индусы.