Пробуждать ли дух сомнения?

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Тогда уж и вы ответьте мне простыми словами: объяснение того, что такое масса тела, входит в формулу Е=мс2?

Если чисто научно, то, конечно, входит. Наука на аксиомах и определениях построена. Есть определение массы, скорости света, энергии и только потом уже между понятиями устанавливаются законы взаимосвязи. Но на мой взгляд это не является аналогией для ПС и 4БИ в которых отношения чисто логические (ну или сверхлогические).

Я как раз пытаюсь показать, что тут всё дело в трактовке выражения"входит". Вот вы сейчас сказали "конечно, входит, поскольку всё построено на определениях", однако это ведь означает, что для понимания формулы Е=mc2 надо понимать, что значат Е, m, c и что 2 там обозначает возведение в степень, и соответственно, нужно понимать, что это такое, тоже. Но это всё - это понятийный аппарат, которым пользователь формулы должен располагать. Сама же формула посвящена вовсе не объяснению того, что такое масса тела и его ускорение, согласны?
Так и я говорю, что формула дукха-самудая-ниродха-аштангаарьямарга не посвящена объяснению того, что такое дуккха, а элемента под названием пратитьясамутпада в формуле и вовсе нет. Хотя, вне всяких сомнений, чтобы правильно понимать эту формулу, нужно правильно понимать, что такое дукха, а для этого надо разобраться с теорией пратитья-самутпады. А для последнего надо ещё понять, что такое принцип паччая, и неплохо бы ещё хорошо понимать, что такое дхармы, и почему ниродха это хорошо... в общем, чтобы понять одну формулу, надо изучить целый курс буддийской философии. И это мы ещё не коснулись логики аштанга-арьямрги, что само по себе отдельный увлекательный курс.
И вот, вернёмся к слову "входит". Скажите, как по вашему мнению, входит ли многолетний курс изучения буддийской филлсофии и медитативной практики в формулировку буддийского философского догмата? Или всё же правильнее было бы сказать, что в многлетний курс изучения буддийской теории и практики входит пониание базовой, универсальной аналитической формулы, которая и составляет саммадиттхи?
Я понимаю, что это разговор о формулировке. Но я бы хотел ясности в этой формулировке.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Да, скорее всего у КИ "входит" использовано как термин для схемы из кругов Эйлера. Действительно, буддийские логики, тот же знаменитый Чандракирти, ставший внебрачным отцом-основателем всей тибетской учёности, использовали очень сходный логический инструмент. Используя этот инструмент, мы с вами можем смело сказать, что Чандракирти входит в Далай Ламу (причём не спереди, и строго и всегда сзади).

"(причём не спереди, и строго и всегда сзади)" - не понимаете, что в таких высказываниях движут эмоции и не самые лучшие?

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Да, скорее всего у КИ "входит" использовано как термин для схемы из кругов Эйлера. Действительно, буддийские логики, тот же знаменитый Чандракирти, ставший внебрачным отцом-основателем всей тибетской учёности, использовали очень сходный логический инструмент. Используя этот инструмент, мы с вами можем смело сказать, что Чандракирти входит в Далай Ламу (причём не спереди, и строго и всегда сзади).

"(причём не спереди, и строго и всегда сзади)" - не понимаете, что в таких высказываниях движут эмоции и не самые лучшие?

Эмоций в кругах Эйлера не предполагается, а вот в воображении того, кто читает фразу со словами "Чандракирти входит в Далай Ламу, они более чем вероятны. И как продемонстрировал ваш ответ, с эмоциями у вас всё в порядке.

Горсть листьев

Тут выше в обсуждении уже говорили о рекурсивности 4БИ. Как мне кажется, Вы сейчас еще больше развернули этот тезис. У меня нет решения для этого вопроса, кроме как в вере. То есть, чтобы разорвать рекурсивную логическую зависимость в человеке должна появиться вера во что-то, что будет основой для дальнейших действий.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Да, скорее всего у КИ "входит" использовано как термин для схемы из кругов Эйлера. Действительно, буддийские логики, тот же знаменитый Чандракирти, ставший внебрачным отцом-основателем всей тибетской учёности, использовали очень сходный логический инструмент. Используя этот инструмент, мы с вами можем смело сказать, что Чандракирти входит в Далай Ламу (причём не спереди, и строго и всегда сзади).

"(причём не спереди, и строго и всегда сзади)" - не понимаете, что в таких высказываниях движут эмоции и не самые лучшие?

Эмоций в кругах Эйлера не предполагается, а вот в воображении того, кто читает фразу со словами "Чандракирти входит в Далай Ламу, они более чем вероятны. И как продемонстрировал ваш ответ, с эмоциями у вас всё в порядке.

Серьезно? Я прошел психологический тест? Я в современную психологию не очень верю, но люблю когда мне говорят приятные слова насколько я крут. ) Только от страдания это не избавляет все-равно. )

СлаваА

1. Берём проблему и разбираем её по частям 2. Определяем её причину 3. Определяем избавление от этой причины 4. Используем метод избавления.
Всё совершенно так же, как в современном психологическом консультировании и терапии.

СлаваА

СлаваА пишет:

Тут выше в обсуждении уже говорили о рекурсивности 4БИ. Как мне кажется, Вы сейчас еще больше развернули этот тезис. У меня нет решения для этого вопроса, кроме как в вере. То есть, чтобы разорвать рекурсивную логическую зависимость в человеке должна появиться вера во что-то, что будет основой для дальнейших действий.

Вера в непревзойдённость и величие Будды, конечно же. Smile

Но рекурсия здесь скорее мнимая, нежели действительная. Выше я привёл ссылку на Саммадиттхи-сутту. В ней ясно показано, что основа правильного буддийского взгляда - понимание универсального аналитического принципа, выраженного в формулировке четырёх сатья. Неивера в истинность, а понимание универсальности данного принципа: 1. Берём проблему и разбираем её по частям 2. Определяем её причину 3. Определяем избавление от этой причины 4. Используем метод избавления.
Всё совершенно так же, как в современном психологическом консультировании и терапии.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Да, скорее всего у КИ "входит" использовано как термин для схемы из кругов Эйлера. Действительно, буддийские логики, тот же знаменитый Чандракирти, ставший внебрачным отцом-основателем всей тибетской учёности, использовали очень сходный логический инструмент. Используя этот инструмент, мы с вами можем смело сказать, что Чандракирти входит в Далай Ламу (причём не спереди, и строго и всегда сзади).

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Тут выше в обсуждении уже говорили о рекурсивности 4БИ. Как мне кажется, Вы сейчас еще больше развернули этот тезис. У меня нет решения для этого вопроса, кроме как в вере. То есть, чтобы разорвать рекурсивную логическую зависимость в человеке должна появиться вера во что-то, что будет основой для дальнейших действий.

Вера в непревзойдённость и величие Будды, конечно же. Smile

Но рекурсия здесь скорее мнимая, нежели действительная. Выше я привёл ссылку на Саммадиттхи-сутту. В ней ясно показано, что основа правильного буддийского взгляда - понимание универсального аналитического принципа, выраженного в формулировке четырёх сатья. Неивера в истинность, а понимание универсальности данного принципа: 1. Берём проблему и разбираем её по частям 2. Определяем её причину 3. Определяем избавление от этой причины 4. Используем метод избавления.
Всё совершенно так же, как в современном психологическом консультировании и терапии.

Наверное отличие подхода Будды от современного психологического, что современный психолог на самом деле не может определить причину, не может предложить метод и человек не может использовать предложенный метод. То есть формально вроде подход аналогичен, но по сути не эффективен.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Тут выше в обсуждении уже говорили о рекурсивности 4БИ. Как мне кажется, Вы сейчас еще больше развернули этот тезис. У меня нет решения для этого вопроса, кроме как в вере. То есть, чтобы разорвать рекурсивную логическую зависимость в человеке должна появиться вера во что-то, что будет основой для дальнейших действий.

Вера в непревзойдённость и величие Будды, конечно же. Smile

Но рекурсия здесь скорее мнимая, нежели действительная. Выше я привёл ссылку на Саммадиттхи-сутту. В ней ясно показано, что основа правильного буддийского взгляда - понимание универсального аналитического принципа, выраженного в формулировке четырёх сатья. Неивера в истинность, а понимание универсальности данного принципа: 1. Берём проблему и разбираем её по частям 2. Определяем её причину 3. Определяем избавление от этой причины 4. Используем метод избавления.
Всё совершенно так же, как в современном психологическом консультировании и терапии.

Наверное отличие подхода Будды от современного психологического, что современный психолог на самом деле не может определить причину, не может предложить метод и человек не может использовать предложенный метод. То есть формально вроде подход аналогичен, но по сути не эффективен.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Да, скорее всего у КИ "входит" использовано как термин для схемы из кругов Эйлера. Действительно, буддийские логики, тот же знаменитый Чандракирти, ставший внебрачным отцом-основателем всей тибетской учёности, использовали очень сходный логический инструмент. Используя этот инструмент, мы с вами можем смело сказать, что Чандракирти входит в Далай Ламу (причём не спереди, и строго и всегда сзади).

Наоборот - Далай-лама входит в "Чандракирти" (чандракиртизм, точнее), являясь его сторонником. Общее - чандракиртизм или чандракиртисты, частное - Далай-лама.

Android

Android пишет:

Мда, экзистенциальные темы типа страдания трудно подвести к общему знаменателю. Для буддиста эрегированный член будет причиной страдания, ибо неприлично, порождает жажду, стыд и проч. Для поклонника Шивы, у которого стоит 24/7 согласно некоторым сказаниям, это как раз не страдание.

Вы не понимаете про что говорите из-за необразованности. Вас же уже отправляли учить определения. Вы сказали, что их знаете. А сами продолжаете писать чушь из разряда "а вот мухам нравится навоз и они чувствуют себя прекрасно".

Android пишет:

То, что 5 упадана скандх у путхуджаны страдательны я согласен. Но не сами по себе, а в силу его неведения.

Как я уже и говорил, вы не понимаете про что говорите. У вас у дурака сознание не дурацкое, а оно такое в силу того, что он не знает как решать пример.

Но оно дурацкое само по себе, как и 5 упадана скандх - страдание сами по себе.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

Android пишет:

Мда, экзистенциальные темы типа страдания трудно подвести к общему знаменателю. Для буддиста эрегированный член будет причиной страдания, ибо неприлично, порождает жажду, стыд и проч. Для поклонника Шивы, у которого стоит 24/7 согласно некоторым сказаниям, это как раз не страдание.

Вы не понимаете про что говорите из-за необразованности. Вас же уже отправляли учить определения. Вы сказали, что их знаете. А сами продолжаете писать чушь из разряда "а вот мухам нравится навоз и они чувствуют себя прекрасно".

Android пишет:

То, что 5 упадана скандх у путхуджаны страдательны я согласен. Но не сами по себе, а в силу его неведения.

Как я уже и говорил, вы не понимаете про что говорите. У вас у дурака сознание не дурацкое, а оно такое в силу того, что он не знает как решать пример.

Но оно дурацкое само по себе, как и 5 упадана скандх - страдание сами по себе.

Ага. Сознание страдательное только у того дурака, который не видит иного выхода, кроме как прекратить сознание вместе со страданием.

Горсть листьев

Смена моментов ума, но при этом она постоянна? Это такая смена, которая наподобие тиканья часов?

Android

У вас ложная дихотомия, как и у тех "шахидов".

Вот давно: Вася Пупкин тупит, решая 2+2.

Вы: Сознание у Васи нормальное, просто он тупит из-за незнания.
Шахиды: Сознание нужно онтологически прекратить тогда и не будет ошибки.