Пробуждать ли дух сомнения?

Дмитрий С

Старые дзэнские разговоры. Одни учителя говорят, что нужно пробудить сомнение при решении коана и т д.

Другие, как Банкэй, утверждают, что это вредно.

Кто прав?

Дмитрий С

В Палийском Каноне я не помню сутт, в которых было бы упомянуто сомнение как инструмент, а также типичный для дзен «дух вопрошания». Скорее всего, я просто невнимательно читал …

Дмитрий С

Напротив, в суттах говорится, что все вопросы типа «Кто Я» - это уход от темы.

Горсть листьев

В суттах говорится о том, что ученикам Бхагавата не следует уподобляться софистам и схоластикам, ведущим бесплодные разговоры в рамках дуалистической позиции "есть или нет". Будда постулировал срединную позицию, которую он сам обозначил как "пустую".

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Сомнение должно было дойти до края,когда становится понятно что однозначного ответа нет.

Дмитрий С

Сомнение должно было дойти до края,когда становится понятно что однозначного ответа нет.

Дмитрий С

В суттах говорится о том, что ученикам Бхагавата не следует уподобляться софистам и схоластикам, ведущим бесплодные разговоры в рамках дуалистической позиции "есть или нет". Будда постулировал срединную позицию, которую он сам обозначил как "пустую".

Дмитрий С

В чань/дзэн это, на самом деле, фундаментальный вопрос.

Надо ли порождать внутри себя конфликт, или же нужно изменить установку сознания так, чтобы просто быть в Нерожденном (отсылаю коллег к старой теме по Банкэю). Или же конфликт внутри себя (сомнение) есть просто средство для решения задачи?

Я никогда не видел серьезных противоречий между дзэн и ПК. В ПК есть фундаментальная концепция насчёт «исследования дхарм» (как фактор просветления). Может, здесь собака зарыта?

«Дух вопрошания» и «исследование» имеют в себе нечто общее. Знатоки Пали, санскрита и китайского, возможно, помогли бы нам прояснить ситуацию.

Я чувствую (возможно, ошибочно), что здесь нет противоречий. Но в нашем европейском переводе они есть.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

В суттах говорится о том, что ученикам Бхагавата не следует уподобляться софистам и схоластикам, ведущим бесплодные разговоры в рамках дуалистической позиции "есть или нет". Будда постулировал срединную позицию, которую он сам обозначил как "пустую".

Фикус, Будда в Каноне изъяснялся гораздо проще. И вопрос стоял не обязательно в том, «есть ли Я», «нет ли Меня», но и вообще в вопросах по поводу «Я». Например, «Кто Я?». В Каноне (Саббасава сутта) такие вопросы считались неправильными.

Однако в дзэн это весьма популярный вопрос.

Как здесь примирить ПК и дзэн?

P.S. Если помните, я специально уточнял у Еше Нимбо, правильным ли был перевод с китайского «Истинное Я» в проповеди шестого Патриарха. Еше привёл китайский канжи, который однозначно переводится именно так.

Горсть листьев

Дмитрий С
Исследование дхамм - это ведь ни что иное, как самонаблюдение/осознавание. Дхаммы - это и есть ум, его содержания и состояния.
Выражение Банкэя "пребывать в нерождённом" означает то же самое, что амбициозное "пребывать в нирване", под чем понимается специфическое буддийское "пребывание в пустоте" - точнее, в пустоте ума. А что значит "пребывать в пустоте ума"? Как вы понимаете это?

Дмитрий С

Спасибо, Фикус, за развёрнутый исторический анализ. Я многого из этого не знал.

На мой взгляд, пребывание в пустоте ума, в Нерожденном, это существование до того, как проявится наш феноменальный мир. Но это все умозрительно. Тут нужен уровень реального переживания Нерожденного. Вероятно, сатори в дзэн - это оно и есть.

Кузьмич

Старые дзэнские разговоры. Одни учителя говорят, что нужно пробудить сомнение при решении коана и т д.

Другие, как Банкэй, утверждают, что это вредно.

Кто прав?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Если сомнение в правильном - то это дурное. Если в ложном - то лучше понять, что это ложь, а не лишь сомневаться. В общем, про пользу сомнения можно говорить только относительно случая сознания, настолько прикипевшего к ложному, что просто понять эту ложность пока не может.

Горсть листьев

Если сомнение в правильном - то это дурное. Если в ложном - то лучше понять, что это ложь, а не лишь сомневаться. В общем, про пользу сомнения можно говорить только относительно случая сознания, настолько прикипевшего к ложному, что просто понять эту ложность пока не может.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Критический подход противоположен сомнительности. Первый основан на знании, что известно, а что нет. А второй - это вид незнания.