Пробуждать ли дух сомнения?

Дмитрий С

Дух сомнения?Но в чем?Почему бы не усомнится в "дхарме"?Дух сомнения жи.......

Горсть листьев

Спасибо. Это известные сутты. Но где же там Будда говорит о несуществовании «души»? Я ничего подобного там не вижу. «Цепляние к self-beleif” вовсе не говорит об отсутствии «self”.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Спасибо. Это известные сутты. Но где же там Будда говорит о несуществовании «души»? Я ничего подобного там не вижу. «Цепляние к self-beleif” вовсе не говорит об отсутствии «self”.

О чём же, в таком случае, говорит self-belief? Вера в атту как ошибочное воззрение - это как раз и означает в буддийском дискурсе веру в то, чего нет.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

В ПК просто слово «атта» обозначает местоимение. Как в сутте сотапанны говорят: это - не я уже, это - не мое, я - не это. (Что способствовало Виджа дхаммакайе вписать атту)

Философского разбора атманов других школ там нет. Это сделали уже позднее, но по вектору сутр.

Сам вопрос, что есть какое-то над сознательное «я», уничтожающееся «я» и т.п., представляет собой словесный каламбур, т.к. матрика скандх с причинностью описывает восприятие полностью.

Дмитрий С

В ПК просто слово «атта» обозначает местоимение. Как в сутте сотапанны говорят: это - не я уже, это - не мое, я - не это. (Что способствовало Виджа дхаммакайе вписать атту)

Философского разбора атманов других школ там нет. Это сделали уже позднее, но по вектору сутр.

Сам вопрос, что есть какое-то над сознательное «я», уничтожающееся «я» и т.п., представляет собой словесный каламбур, т.к. матрика скандх с причинностью описывает восприятие полностью.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Дмитрий С пишет:

Спасибо. Это известные сутты. Но где же там Будда говорит о несуществовании «души»? Я ничего подобного там не вижу. «Цепляние к self-beleif” вовсе не говорит об отсутствии «self”.

О чём же, в таком случае, говорит self-belief? Вера в атту как ошибочное воззрение - это как раз и означает в буддийском дискурсе веру в то, чего нет.

Дорогой Фикус, мы здесь все это тысячу раз обсуждали с ув КИ, ТЕСТ и Чайник2.

Многие коллеги склоняются к интерпретации Канона, а не к самому Канону. В самом ПК нет таких утверждений. Они появились позже.

Я не зря здесь помянул конструктивную логику, где закон исключённого третьего не работает.

Цепляние за «Я» не равносильно отсутствию «Я». Будда в суттах как-раз и говорит, что попытки выяснить, кто/где «Я», никуда не ведут. Следовательно, вопрос о существовании атты в ПК не решается ни в ту, ни в другую сторону. Он вообще откладывается, как не ведущий никуда.

Другое дело «цепляние к атте». Здесь у Будды ответ однозначен.

Горсть листьев

А так-то Будда гораздо большее значение придавал не атта, а сатта. В то время, как аттадиттхи определено как одна из преград на пути освобождения ума, понятие сатта занимает совсем иное, более важное место. Я осмелюсь сказать, что сатта - это настоящий буддийский counterpart to the Atta.
Как это может быть связано с темой порождения сомнения? Полагаю, что поставить под сомнение собственное мнение о том, что раз Будда не говорит в суттах literally - there is no such thing as Atman, вполне может быть одним из вариантов такого порождения.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Горсть листьев пишет:

Дмитрий С пишет:

Спасибо. Это известные сутты. Но где же там Будда говорит о несуществовании «души»? Я ничего подобного там не вижу. «Цепляние к self-beleif” вовсе не говорит об отсутствии «self”.

О чём же, в таком случае, говорит self-belief? Вера в атту как ошибочное воззрение - это как раз и означает в буддийском дискурсе веру в то, чего нет.

Дорогой Фикус, мы здесь все это тысячу раз обсуждали с ув КИ, ТЕСТ и Чайник2.

Многие коллеги склоняются к интерпретации Канона, а не к самому Канону. В самом ПК нет таких утверждений. Они появились позже.

Я не зря здесь помянул конструктивную логику, где закон исключённого третьего не работает.

Цепляние за «Я» не равносильно отсутствию «Я». Будда в суттах как-раз и говорит, что попытки выяснить, кто/где «Я», никуда не ведут. Следовательно, вопрос о существовании атты в ПК не решается ни в ту, ни в другую сторону. Он вообще откладывается, как не ведущий никуда.

Другое дело «цепляние к атте». Здесь у Будды ответ однозначен.

Хмм... По-моему, это просто хитрая казуистика какая-то, когда из фразы "не ищите там - там нет ничего полезного" (полезное = кусала-дхамма) делают вывод "ага, значит, что-то там есть!" и решают, что надо-таки пойти там, в этой пыльной куче, порыться.

Дмитрий С

А так-то Будда гораздо большее значение придавал не атта, а сатта. В то время, как аттадиттхи определено как одна из преград на пути освобождения ума, понятие сатта занимает совсем иное, более важное место. Я осмелюсь сказать, что сатта - это настоящий буддийский counterpart to the Atta.
Как это может быть связано с темой порождения сомнения? Полагаю, что поставить под сомнение собственное мнение о том, что раз Будда не говорит в суттах literally - there is no such thing as Atman, вполне может быть одним из вариантов такого порождения.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вспомните определение "существующего" у буддийских логиков - существующим мы называем то, что дано источниками верного знания.

Ваша позиция не до конца понятна.

Каковы источники верного знания для буддиста?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

познание через отождествление

СлаваА

Возможно, друг мой, что так и есть. В этом и вопрос темы. В сомнении. Какое оно есть? Какое оно может быть? Какое оно должно быть? Должно ли оно быть вообще? И т д.

СлаваА

СлаваА пишет:

познание через отождествление

Отождествитесь, плз, с Панини и узнайте санскрит.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

познание через отождествление

Отождествитесь, плз, с Панини и узнайте санскрит.

Практика развития способности отождествления ведь тоже требует времени. Это не чудеса произвольно возникающие, а тапасья. Но принципиально, при развитой силе отождествления, такое познание санскрита тоже возможно.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

познание через отождествление

Отождествитесь, плз, с Панини и узнайте санскрит.

Практика развития способности отождествления ведь тоже требует времени. Это не чудеса произвольно возникающие, а тапасья. Но принципиально, при развитой силе отождествления, такое познание санскрита тоже возможно.

Сколько человеколет нужно отождествляться с Менделеевым, чтобы узнать периодическую таблицу? Или оно принципиально невозможно, как кирпич, отполированный до зеркала?